Постановление Псковского областного суда от 29 марта 2018 года №2-5/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 2-5/2018
Псковский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.С.
с участием
прокурора Комиссаровой А.А.,
обвиняемых Б., М., Д., Я.,
защитников Ушакова В.К., Дмитриевой Е.В., Дозорова В.Е., Алексахина С.Б.,
представителя потерпевшего Назаренко С.В.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
7 марта 2018 года в Псковский областной суд Псковской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного слушания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку следователем не разрешены ходатайства обвиняемых Б., М. и Д., поступившие после ознакомления с материалами уголовного дела, в которых они возражали против его рассмотрении судом присяжных, и заявили о рассмотрении дела судьёй единолично.
В судебном заседании прокурор Комиссарова А.А. возражала против возвращения уголовного дела, ссылаясь на то, что вопрос о рассмотрении дела судом присяжных или о возможности выделения дела в отношении отдельных обвиняемых может быть разрешён судом в ходе предварительного слушания и не требует возвращения уголовного дела.
Представитель потерпевшего Назаренко С.В. позицию прокурора поддержал, просил уголовное дело не возвращать, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.
Обвиняемые Б., М., Д., Я., их защитники Ушаков В.К., Дмитриева Е.В., Дозоров В.Е., Алексахин С.Б. просили возвратить уголовное дело, считая допущенное следователем нарушение о не рассмотрении ходатайств обвиняемых, заявленных при ознакомлении с материалами дела, существенным, препятствующим рассмотрению дела судом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1,5 ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
С учётом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в ред. 22 декабря 2015 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (пункт 2 части 1 статьи 236 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, Я., обвиняющийся наряду с иными преступлениями и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в ред. ФЗ от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ).
Остальные обвиняемые возражали против рассмотрения дела указанным составом суда и заявили ходатайства о рассмотрении дела судьёй единолично, реализовав своё право на выбор формы судопроизводства, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
Вместе с тем следователь, в нарушение ст. 219 УПК РФ, заявленные ходатайства не разрешил, вопрос о выделении материалов уголовного дела в отношении обвиняемых Б., М. и Д. или невозможности его выделения в отдельное производство не принял.
Учитывая, что ходатайства были заявлены обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, до направления его в суд, они должны быть разрешены следователем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего на него обязанность принятия решения по поступившим к нему ходатайствам.
Отсутствие в материалах дела решения следователя, принятого в порядке ст. 219 УПК РФ, о выделении материалов дела в отношении обвиняемых Б., М. и Д. или невозможности его выделения, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и исключающим принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, подобные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод стороны обвинения о том, что допущенное следователем нарушение не является существенным и может быть устранено в ходе предварительного слушания, суд находит несостоятельным, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 325 УПК РФ право суда принять окончательное решение о составе суда, которым будет рассматриваться уголовное дело, не может являться основанием для освобождения следователя от разрешения поданных ему ходатайств.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь, разъясняя особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не разъяснил обвиняемым порядок и пределы обжалования судебного решения, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим устранения.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ.
Учитывая отсутствие сведений о нарушении Б. и М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным её сохранение и при возвращении уголовного дела прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу в отношении Д. и Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. В период следствия Д. и Я. содержались под стражей соответственно с 14 и 13 марта 2017 года по 7 марта 2018 года, т.е. до поступления дела в суд.
Согласно обвинительному заключению, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Кроме того, он ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на учёте в ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области" с диагнозом "<данные изъяты>", по предыдущему уголовному делу сотрудниками ФСИН России по Нижегородской области в сентябре 2016 года объявлялся в федеральный розыск за уклонение от отбывания наказания, по месту нахождения в СИЗО-1 характеризуется отрицательно.
Учитывая тяжесть предъявленного Д. обвинения, а также сведения о его личности, суд считает, что при освобождении его из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Органами предварительного следствия Я. обвиняется в совершении трёх преступлений, из которых два относятся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, а также его собственности, и одно к тяжким.
Помимо этого, он ранее неоднократно судим, в том числе за преступление корыстной направленности, не имеет постоянного источника доходов, по месту пребывания в СИЗО-1 характеризуется отрицательно.
Анализируя обстоятельства, в том числе связанные с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращённого уголовного дела прокурору, суд считает, что избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению, поскольку в случае её изменения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Продление срока содержания Д. и Я. под стражей не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Д. и Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, по 28 мая 2018 года включительно, перечислив их за прокуратурой Псковской области после вступления в законную силу постановления.
Меру пресечения Б. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии постановления.
Судья Т.И. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка