Апелляционное определение от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-5/2018

Апелляционное определение от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-5/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-АПУ 18-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 6 декабря 2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Скрябина К.Е., судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е., при секретаре Мамейчике М.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машнинова О.В. на приговор Рязанского областного суда от 18 сентября 2018 года, по которому Машнинов Олег Владимирович, в несудимый, осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений. Постановлено взыскать с Машнинова О.В. в пользу М. в возмещение морального вреда 1 млн. рублей. Машнинов О.В. признан виновным в убийстве двух лиц (Р и М. при этом убийство М. совершено с целью сокрытия другого преступления - убийства Р. Преступление совершено в один из дней периода с 18 по 21 августа 2017 года в г. Рязани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Машнинова О.В. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в апелляционной жалобе осужденный Машнинов О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что его виновность в совершении преступления не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей в ходе следствия противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании. Судом не учтены данные, отрицательно характеризующие потерпевших М. и Р. которые состояли на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача - нарколога, в состоянии алкогольного опьянения вели себя агрессивно. Также судом при постановлении приговора не приняты во внимание положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на доследование и новое судебное разбирательство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Машнинов О.В. просил изменить приговор и смягчить наказание. В возражениях государственный обвинитель Федосеева С.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Машнинова в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре. В судебном заседании осужденный Машнинов подробно показал об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры взял топор, которым нанес удары в область головы Р., а впоследствии М., при этом подтвердил правильность показаний в ходе предварительного следствия, где пояснял, что мотив причинения смерти М. был обусловлен желанием предотвратить обращение последнего в правоохранительные органы в связи с убийством Р. Такие показания осужденного Машнинова соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и трупов - Р. обнаруженного в помещении кухни на полу, М. - в помещении комнаты на кровати; заключениям судебно - медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и причине смерти Р. и М. в результате причинения каждому открытой черепно - мозговой травмы; заключениям экспертов о том, что в качестве травмирующего предмета, причинившего Р. рубленые раны головы, могло выступать лезвие клинка топора, изъятого при осмотре места происшествия, на топоре обнаружена кровь потерпевших, на брюках, в которые был завернут топор, - кровь Р. и клетки эпителия М.; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Машнинова в убийстве двух лиц, с целью сокрытия другого преступления. Квалификация таких действий Машнинова по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. При этом фактические обстоятельства дела и характер действий Машнинова в отношении каждого из потерпевших, использование топора в качестве орудия преступления со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и в полной мере реализации Машниновым умысла на убийство потерпевших Р. и М. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного Машнинова, по делу не имеется. Ссылки апелляционной жалобы на отрицательные данные о личности потерпевших в силу совокупности вышеприведенных доказательств не влияют на юридическую оценку действий осужденного. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание осужденному Машнинову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Судом при назначении наказания учтены сведения о наличии у Машнинова двоих малолетних детей, явка его с повинной, способствование установлению фактических обстоятельств дела, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Р. явившееся поводом к совершению преступления, принесение Машниновым извинений и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги и участие в воспитании ее малолетнего ребенка от первого брака. Чрезмерно суровым назначенное Машнинову наказание не является. Исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - отца судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как о том поставлен вопрос осужденным Машниновым, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Рязанского областного суда от 18 сентября 2018 года в отношении Машнинова Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Машнинова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Машнинов Олег Владимирович Судьи дела:

Скрябин К.Е. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 31 января 2019 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 24 января 2019 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 6 декабря 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 4 октября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5/2018Апелляционное определение от 2 августа 2018 г. по делу № 2-5/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФПо делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ