Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 2-5/2017
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 3 ноября 2017 года Дело N 2-5/2017
Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,
при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.,
с участием,
государственных обвинителей Черниковой Е.Н., Токмаковой О.А. - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,
потерпевших В, Я, Й,
подсудимого Бартасинского Р.Ч.,
защитника адвоката Калининой Л.В., представившей удостоверение N и ордер Nн от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении
Бартасинского <...>, <...> судимого <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ,
установил:
подсудимый Бартасинский Р.Ч. совершил: похищение у В паспорта и другого важного личного документа; открытое хищение имущества Э; убийство двух лиц: Ч и М
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНЫ ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
Эпизод N 1
(похищение у В паспорта и другого важного личного документа)
<дата>, в период времени с <...> до <...>, Бартасинский Р.Ч., находясь возле дома, расположенного по адресу: <...> будучи осведомленным о том, что его бывшая супруга - А сожительствует с В, испытывая ревность к А, и, желая в связи с этим навредить В, с целью создания препятствий последнему для реализации его прав, решилпохитить личные документы В
Осуществляя преступный умысел, направленный на похищение личных документов, Бартасинский Р.Ч., <дата>, в период времени с <...> до <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному во дворе, в 4 метрах от подъезда <...> автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, находившемуся в пользовании В, и, умышленно, неустановленным твердым предметом разбил переднее левое боковое стекло автомобиля, после чего, незаконно, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля, где путём свободного доступа, рукой забрал, то есть похитил барсетку В, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя В серии <...> N выданный Свердловским РОВД Орловской области <дата>, другие важные личные документы на имя В: военный билет серии <...> N, учетно-послужная карточка к военному билету серии <...> N, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N, медицинская справка о допуске к управлению ТС серии <...> N от <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от <дата> серии <...> N ИНН N, полис обязательного медицинского страхования N, индивидуальная карточка о прохождении обучения на тракториста, водительское удостоверение серии <...> N от <дата> на право управления автотранспортными средствами категории "<...>", удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> от <дата>, свидетельство серии АО N об обучении по программе подготовки водителей ТС категории "<...>", удостоверение об окончании производственно-технического обучения по специальности плотник-бетонщик <...> разряда, свидетельство об обучении на тракториста по категории "<...>" код <...> N, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б серии <...> N, а также не представляющие для В материальной ценности: банковская карта "<...>" <...> на имя В N, банковская карта "<...> на имя В N, банковская карта "<...> на имя В N, банковская карта "<...> N, сберегательная книжка на имя В, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанными документами по своему усмотрению. После этого Бартасинский Р.Ч. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Бартасинский Р.Ч. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Бартасинского Р.Ч. в совершении изложенного преступления, поскольку, помимо признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной Бартасинского Р.Ч. от <дата>, в которой он указал, что <дата>, примерно в <...>, находясь по <...> он из ревностных чувств, разбил стекло в автомобиле В, из которого похитил документы, принадлежащие последнему, порвал их, поджог на пороге квартиры бывшей жены - А (т.1, л.д.80).
Показаниями на предварительном следствии подсудимого Бартасинского Р.Ч., изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, около <...> он из ревности, желая навредить В, проживающему с его <...> бывшей женой - А и его <...>) детьми в квартире N похитил из салона автомобиля В, припаркованного во дворе вышеуказанного дома, барсетку с документами на имя В, разбив стекло в автомобиле со стороны водительской двери. После чего документы на имя В он поджог около входной двери квартиры <...> вышеуказанного дома (т.6, л.д.134-136, 192-194).
Показаниями в суде потерпевшего В, который показал, что с начала <...> он стал совместно проживать с А и двумя детьми последней по адресу: <адрес> В один из дней середины <дата>., он вместе с А и её детьми приехал на личном автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем его матери - Б, домой около <...> часов. Автомобиль поставил около подъезда. Барсетку, в которой находились его документы (паспорт, военный билет, двое водительских прав, ИНН, медкарточка и другие, перечень которых указан в обвинительном заключении), а также четыре банковские карты на его имя, документы на автомобиль на имя Б, он забыл в салоне автомобиля. На следующее утро, около <...> часов, он услышал с площадки первого этажа крик соседки. Выскочив на площадку, увидел, как соседка водой поливает на полу, принадлежащие ему горящие документы, которые он вечером забыл в салоне автомобиля. Также на полу лежала его барсетка. Осмотрев свой автомобиль, стоявший во дворе, он обнаружил, что стекло в водительской двери разбито. В то время он работал механизатором на тракторе в Подмосковье, куда добирался на своём автомобиле. Поэтому документы, которые он обнаружил сгоревшими, ему были необходимы для трудовой деятельности.
Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.116-119) свидетеля А, которая пояснила, что в <дата> она расторгла брак с Бартасинским Р.Ч.. После развода она стала проживать с В и детьми по адресу: <адрес>. Бартасинский её ревновал <...>. <дата>, около <...>, В поставил свой автомобиль во дворе указанного дома. Дверь автомашины закрыл на ключ. Барсетку с документами <...> забыл в салоне автомобиля. <дата>, около <...> часов, после того, как она услышала голос соседки, она открыла дверь и увидела на полу под дверью барсетку В. Рядом в куче лежали обгоревшие документы В
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Д, сотрудника полиции, который показал, что в один из дней <дата>, он выезжал на место происшествия. Видел разбитое стекло в автомобиле В, а также обгоревшие документы.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж, которая пояснила, что <дата>, около <...>, она зашла в подъезд <адрес> и увидела горящую шторку, которой была занавешена снаружи входная дверь квартиры <...> Она залила водой шторку и небольшой костер, который был под ней (т.2, л.д.210-211).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен двор <адрес> Возле подъезда N указанного дома припаркован автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. В автомобиле, в двери, отсутствует переднее водительское стекло. На земле под автомобилем и рядом имеется осыпь стекла. При открытии водительской двери автомобиля, на пороге и между сиденьями, имеются осколки стекол. На водительском сиденье также имеются осколки стекол. Барсетки в салоне автомобиля не обнаружено (т.1, л.д.82-86).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен подъезд N жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. У входной двери <адрес> обнаружены обожженные документы на имя В: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, учетно-послужная карточка к военному билету, страховое свидетельство, карточка о допуске к управлению ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, индивидуальная карточка, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство, удостоверение об окончании производственно-технического обучения, свидетельство об обучении, сберегательная книжка, а также четыре пластиковые банковские карты на имя В, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б, барсетка со следами плавленого кожзаменителя (т.1, л.д.93-98).
Согласно протоколу выемки, у В были изъяты поврежденные документы на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б, которые были обнаружены при осмотре места происшествия около <адрес> (т.1, л.д.93-98). В ходе предварительного следствия они осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 3-5, 95, 115-116).
Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Бартасинского Р.Ч. в похищении у В паспорта и других важных личных документов.
Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Бартасинского Р.Ч. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Бартасинского Р.Ч., суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, испытывая ревность к А, и, желая в связи с этим навредить В, имея умысел на похищение паспорта, других важных личных документов В, тайно похитил из салона автомобиля документы В: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, учетно-послужную карточку к военному билету, страховое свидетельство, карточку о допуске к управлению ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, индивидуальную карточку, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство, удостоверение об окончании производственно-технического обучения, свидетельство об обучении, документы на автомобиль на имя Б
При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Бартасинского Р.Ч. по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Эпизод N 2
(открытое хищение имущества Э)
Продолжая преступную деятельность, Бартасинский Р.Ч., <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь в <адрес>, где накануне вечером он распивал спиртные напитки в компании с Я, М, Ч и Э, видя, что последний на период сна в ночь с <дата> на <дата> оставил в кухне квартиры сумку со своими личными вещами, а в зале квартиры, на тумбе, мобильный телефон марки "<...>" с картой памяти micro SD 4 GB и обложку для паспорта и автодокументов, решилоткрыто похитить имущество Э.
Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Э, Бартасинский Р.Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь по вышеуказанному адресу, действуя очевидно для присутствующей в доме Я, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто, похитил из обнаруженной им в кухне квартиры сумки, принадлежащую Э куртку стоимостью <...> рублей, а также путем свободного доступа с тумбы в зале квартиры похитил принадлежащие Э мобильный телефон марки "<...>" стоимостью <...> рубля с картой памяти micro SD 4 GB стоимостью <...> рублей, обложку для паспорта и автодокументов стоимостью <...> рубля, причинив тем самым Э материальный ущерб на общую сумму <...> рубля, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Бартасинский Р.Ч. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, не оспаривая свои действия, не согласен с юридической квалификацией содеянного. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Бартасинского Р.Ч. в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями на предварительном следствии подсудимого Бартасинского Р.Ч., изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, утром, он похитил куртку, мобильный телефон с картой памяти, обложку для паспорта, принадлежащие Э и согласен с оценкой этого имущества (т.6, л.д.192-194).
Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Э, который показал, что <дата>, вечером, он и Бартасинский Р.Ч. распивали спиртные напитки в доме Я, где также находились браться <...>. В дом <...> он пришёл с сумкой, в которой находилась его куртка. Вечером <дата> все уснули. У него с собой в пользовании был мобильный телефон марки "<...>" с двумя сим-картами. Перед сном, он мобильный телефон положил на тумбу в зале. <дата>, проснувшись около <...> часов, он не обнаружил своего мобильного телефона. Также не обнаружил своей синей куртки, и кожаного чехла для документов. Бартасинского Р.Ч. в доме не было. Со слов Я, его (<...>) вещи забрал Бартасинский Р.Ч. и ушёл из дома (т.2, л.д.2-6).
Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.37-39) потерпевшей Я (свидетеля по данному эпизоду), которая пояснила, что <дата>, вечером, она, Бартасинский Р.Ч., Э, братья <...>, распивали спиртные напитки по месту её жительства. Около <...> часа, в этот день, все уснули. <дата>, около <...> часов, в её присутствии Бартасинский Р.Ч. достал из сумки Э куртку и надел на себя. При этом Бартасинский Р.Ч. видел, что она наблюдает за ним. Она стала говорить Бартасинскому, зачем он берёт чужое, на что, Бартасинский пояснил, что это теперь его. После этого, Бартасинский прошёл в зал, где забрал, лежащий на тумбе, мобильный телефон Э и положил к себе в карман одежды. При этом Бартасинский Р.Ч. также видел, что она наблюдает за ним. Она также попросила Бартасинского положить телефон на место, на что, Бартасинский Р.Ч. снова пояснил, что теперь это его имущество. После этого Бартасинский ушел из квартиры. Она разбудила Э и сказала ему, что Бартасинский Р.Ч. забрал его куртку и мобильный телефон. <...> возмутился этому, так как не разрешал Бартасинскому забирать его вещи и сказал, что у него пропало также кожаное портмоне для документов.
Показаниями в суде свидетеля Ц, которая показала, что в один из дней <...>., к ней домой пришёл Бартасинский Р.Ч., который был одет в куртку. Ранее она у Бартасинского эту куртку никогда не видела. Также у Бартасинского в этот день она видела мобильный телефон. Куртку Бартасинский Р.Ч. оставил у неё в сарае, когда убирал дрова, а мобильный телефон взял с собой, когда уходил от неё.
Показаниями в суде свидетеля Е, оперуполномоченного <...> по <адрес>, который показал, что Бартасинский Р.Ч. добровольно указал места, в которых были обнаружены похищенные Бартасинским у Э вещи: куртка, мобильный телефон, кожаное портмоне.
Показаниями в суде свидетеля Щ, которая показала, что <дата> она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия. Бартасинский Р.Ч., в её присутствии, добровольно показал сотрудникам полиции места, в которых были обнаружены мобильный телефон, кожаное портмоне, куртка.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> на момент осмотра, возле кресла и трельяжа находится спортивная сумка темного цвета. В квартире не обнаружены: сотовый телефон марки "<...>" с флеш-картой, мужская куртка синего цвета, чехол для документов (т.1, л.д.136).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенном на <адрес>, в кустарнике, обнаружен сотовый телефон марки "<...>" на три сим-карты с флеш-картой и аккумуляторной батареей. Телефон находится в черном портмоне, состоящем из двух частей, предназначенным для ношения документов (т.1, л.д.140).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в сарае (надворной постройке), принадлежащей Ц, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена куртка синего цвета, болоньевая, размер <...>, (т.1, л.д.145).
Заключением судебной товароведческой экспертизы Nт, из которого следует, что стоимость куртки, с учетом износа, составляет <...> руб.; стоимость мобильной телефона марки "<...>" составляет <...> руб.; стоимость карты памяти <...> составляет <...> руб., стоимость обложки для паспорта и автодокументов составляет <...> руб. (т.3, л.д.222- 223).
Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Бартасинский Р.Ч. в хищении имущества Э
Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Бартасинский Р.Ч. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы подсудимого Бартасинский Р.Ч. о том, что он открыто не похищал вещи Э, так как в момент похищения вещей в комнате никого не было, и его действия никто не мог видеть, Я его оговаривает, суд, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями Я о том, что она видела, как Бартасинский Р.Ч. похищает вещи <...> и Бартасинский Р.Ч. видел, что она наблюдает за ним в этот момент, она говорила Бартасинскому, чтобы он не трогал вещи Э, однако Бартасинский Р.Ч. забрал вещи <...> и ушёл из квартиры; аналогичные показания Я дала при проведении очной ставки с Бартасинский Р.Ч., изобличая его в совершении ФИО2 (т.2, л.д.71-72); показаниями потерпевшего Э о том, что Я ему сообщила о хищении его вещей Бартасинский Р.Ч..
Оснований сомневаться в достоверности показаний Я у суда не имеется.
Участие Я в деле в качестве потерпевшей по факту убийства её мужа - Ч, на что ссылается сторона защиты в обоснование заинтересованности потерпевшей в оговоре Бартасинского, не может служить основанием для оговора. Кроме этого, Я указала правоохранительным органам на Бартасинского, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества <...>, до совершения убийства её мужа.
Оценивая вышеприведенные доводы подсудимого Бартасинского в совокупности с другими доказательствами, суд, приходит к убеждению, что он тем самым стремится преуменьшить свою роль в содеянном, защищаясь, таким образом, от предъявленного обвинения.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Бартасинского Р.Ч., суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение имущества Э, открыто, в присутствии Я, похитил принадлежащие Э: куртку, мобильный телефон марки "<...>" с картой памяти <...>, обложку для паспорта и авто документов.
При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Бартасинского Р.Ч. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы стороны защиты о том, что Бартасинский Р.Ч. совершил кражу имущества Э, а не грабёж, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, приведёнными судом в обоснование квалификации противоправных действий подсудимого.
эпизод N 3
(убийство Ч и М)
Продолжая преступную деятельность, Бартасинский Р.Ч., <дата> в период времени с <...> до <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому, расположенному по адресу: <адрес> где встретил ранее ему знакомого Ч, с которым у него сложились личные неприязненные отношения из-за ранее неоднократно высказанных оскорблений Ч в его (Бартасинский Р.Ч.) адрес, а также в адрес его бывшей супруги - А. В разговоре с Бартасинским Р.Ч., Ч в очередной раз высказался оскорбительно в адрес А В связи с этим Бартасинский Р.Ч. из личных неприязненных отношений к Ч, решилсовершить убийство последнего.
Осуществляя преступный умысел, направленный на убийство Ч, Бартасинский Р.Ч., <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь на участке местности расположенном в <...> метрах от железнодорожной платформы железнодорожной станции "<...>" и в 5 метрах от входа в подъезд дома <адрес>, нанес Ч клинком имеющегося у него ножа хозяйственно-бытового назначения не менее 22 ударов в область передней части шеи, груди и живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: <...> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Ч на месте происшествия.
После совершения убийства Ч, Бартасинский Р.Ч. направился в сторону центра пгт. <адрес>. В пути следования, на участке местности между железнодорожным полотном Железнодорожной станции "<...>" и сквером "<...>" пгт. <адрес>, Бартасинский Р.Ч. встретил ранее ему знакомого М, с которым у него также сложились личные неприязненные отношения из-за ранее неоднократно высказанных М оскорблений в его адрес, а также в адрес его бывшей супруги - А. В разговоре с Бартасинским Р.Ч., М в очередной раз оскорбил Бартасинский Р.Ч. O.М. В связи с этим Бартасинский Р.Ч. из личных неприязненных отношений к М. решилсовершить убийство последнего.
Осуществляя преступный умысел, направленный на убийство М, Бартасинский Р.Ч., <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от железнодорожного полотна железнодорожной станции "<...>" и в 20 метрах от сквера "<...>" пгт. <адрес>, нанес М клинком имеющегося у него ножа хозяйственно-бытового назначения не менее 5 ударов в область груди, а также не менее 6 ударов в область передней части шеи, грудной клетки и живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: <...>, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть М на месте происшествия, а также двух поверхностных резаных ран грудной клетки и шеи, влекущих у живого лица легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, пяти проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа с повреждением легкого и трех резаных ран живота, проникающих в брюшную полость без повреждения внутренних органов, влекущих у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не имеющих причинной связи со смертью потерпевшего.
Подсудимый Бартасинский Р.Ч. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично в том, что нанёс один удар ножом Ч в живот, наносил ли удары ножом М, не помнит. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Бартасинского Р.Ч. в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Заявлением Бартасинского Р.Ч. от <дата>, в котором он собственноручно указал, что <дата>, около <...> часов, возле дома на <адрес>, в котором проживали <...>, в ходе ссоры с Ч, который оскорбил его <...>) бывшую жену, обозвав её нецензурной бранью, он (Бартасинский Р.Ч.) нанёс Ч ножевое ранение в живот (т.6, л.д.137-139).
Показаниями на предварительном следствии подсудимого Бартасинского Р.Ч., изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата>, протоколах допроса в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, в которых он пояснил, что <дата>, он в течение дня употреблял спиртные напитки. Около <...> часов, в этот день, он шёл в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. По пути встретил Ч В процессе разговора, Ч высказался оскорбительно в адрес его (Бартасинский Р.Ч.) бывшей жены - А и оскорбил его. В связи с этим, он ударил Ч ножом в живот. После чего пошел через железнодорожный переход в сторону центра <адрес>. В пути следования встретил М В процессе разговора, М высказался оскорбительно в адрес его (Бартасинского) бывшей жены - А Он разозлился на слова М Что дальше происходило, не помнит. До встречи с М, нож был у него (Бартасинского) в руке. Затем он пришел переночевать к Ц, которой сказал, что убил братьев <...> (т.6, л.д.142-150, 154-159, 178-180).
Протоколом проверки показаний Бартасинского Р.Ч. на месте, согласно которому Бартасинский Р.Ч. указал место, где вечером <дата> встретил Ч, пояснил обстоятельства совершённого им преступления в отношении Ч, указал место, где вечером <дата> встретил М (т.6, л.д.160-163).
Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.37-39) потерпевшей Я, которая показала, что она с мужем Ч, и братом последнего - М, проживали в снимаемой квартире <адрес> Домой к ним часто приходил Бартасинский Р.Ч., с которым они распивали спиртные напитки. С Бартасинским у них сложились дружеские отношения. <дата>, утром, братья Ч и <...>., уехали на подработку, а Бартасинский Р.Ч. ушёл пешком в <адрес>. Больше братья Ч и <...> домой не вернулись. В ночь с <дата> на <дата> она от сотрудников полиции узнала, что её мужа Ч и М убили.
Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Я опознала нож (изъят в жилище Ц), который был у неё в хозяйстве до <дата> в квартире <адрес> (т.2, л.д.44-46).
Показаниями в суде потерпевшей Й, которая пояснила, что у неё было два брата: Ч и М, которые проживали в <адрес>. <дата> от Я, жены Ч, она узнала, что братьев убили.
Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.116-119) свидетеля А, которая показала, что <дата> она с Бартасинским Р.Ч. расторгла брак. После расторжения брака она с Бартасинским совместно не проживала, а стала жить с В. После развода Бартасинский Р.Ч. стал скитаться по знакомым, иногда ночевал на улице. В <дата>. Бартасинский Р.Ч. проживал у <...>. Бартасинский Р.Ч. постоянно ругался с Ч, так как последний обзывал её <...> оскорбительными словами.
Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.162-166) свидетеля Ц, которая показала, что <дата>, около <...> мин, Бартасинский Р.Ч., находясь у неё дома, признался ей, что он убил братьев <...> перерезав им горло и нанеся удары ножом по туловищу. Бартасинский Р.Ч. также сказал, что убил братьев <...> из-за бывшей жены, так как братья оскорбляли его бывшую жену. При этом Бартасинский Р.Ч., кухонным ножом с деревянной ручкой, который принёс с собой, продемонстрировал, как он наносил удары ножом братьям <...> Также Бартасинский Р.Ч. сказал, что один из братьев <...> лежит возле дома, а второй - за "железкой" в парке. С её телефона, Бартасинский Р.Ч. позвонил своей бывшей жене <...> и признался ей в убийстве двух человек из-за того, что те оскорбили <...> и посмеялись над ним. Она (<...> сообщила в полицию по телефону о том, что рассказал ей Бартасинский Р.Ч.. Нож, который Бартасинский Р.Ч. принёс с собой, остался у неё в доме.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Т, которая показала, что <дата>, около <...>, она видела в коридоре, около квартиры, Ч и Бартасинский Р.Ч. Оба были в пьяном виде. Бартасинский Р.Ч. просил вернуть ему что-то и обещал Ч не трогать. Через некоторое время Ч и Бартасинский Р.Ч. ушли (.2, л.д.138-139).
Показаниями на предварительном следствии малолетнего свидетеля П (оглашены в порядке ч.6 ст. 281.1 УПК РФ), которая показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с родителями. В квартиру, которую снимают родители, они переехали <дата>. В этот день, то есть <дата>, около <...>, когда она находилась в квартире в кухне, в кухню зашёл мужчина, низкого роста, очень загорелый, которого она видела несколько раз в <адрес>. Мужчина взял из ящика кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой и резко вышел из квартиры (т.2, л.д.128-131).
Показаниями в суде свидетеля Р, который показал, что <дата>, утром, около железнодорожного вокзала <адрес>, Бартасинский Р.Ч., в его присутствии употреблял спиртные напитки. Около <...> <дата>, когда он и его супруга <...> в снимаемой <адрес>, в одной из комнат, делали ремонт, в комнату забежала испуганная дочь <...> и сказала, что только что приходил в квартиру нерусский мужчина, похожий на цыгана, который взял на кухне нож и выбежал из квартиры на улицу.
Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.175-178) свидетеля С, которая показала, что с <дата> она вместе с дочерью П, гражданским супругом Р, стала проживать в снимаемой <адрес> Около <...>. <дата>, когда она и Машошин в снимаемой квартире, в одной из комнат делали ремонт, в комнату забежала испуганная дочь Суслова <...> и сказала, что только что приходил в квартиру "черный мужчина", который взял на кухне нож и выбежал из квартиры на улицу. Она проверила на кухне ножи. Не хватало одного кухонного ножа, который остался в квартире от прежних жильцов.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Т, который показал, что <дата>, около <...>, в ходе распития спиртных напитков с Бартасинский Р.Ч., последний признался, что кого-то "пырнул" ножом (т.2, л.д.172-174).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля О (умер <дата>), который показал, что <дата>, утром, на пруду в <адрес> он с цыганом по имени Роман распивал спиртные напитки (т.2, л.д.180-182).
Показаниями в суде свидетеля К, сотрудника полиции, который показал, что <дата>, он, в составе оперативной группы выезжал по месту жительства Ц, где находился Бартасинский Р.Ч.. Со слов <...>, Бартасинский Р.Ч. ей сказал, что кого-то убил. В ночь с <дата> на <дата>, около <адрес>, он вместе с сотрудником полиции Л, обнаружил труп Ч с множественными ножевыми ранениями на теле. Спустя некоторое время, на другой стороне железной дороги, он обнаружил труп М, с резаными ранениями на теле.
Аналогичными показаниями в суде, в части обнаружения трупа Ч, свидетеля Л
Показаниями на предварительном следствии свидетеля АА, которая показала, что примерно с <...> года, квартиру её сына, расположенную по адресу: <адрес>, снимала семья <...>, а с начала <дата>, она впустила в квартиру сына других жильцов (т.2, л.д.223-224).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, возле <адрес> и около сквера <адрес>, соответственно, обнаружены трупы Ч и М с признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранениями (т.1, л.д.156-163).
Согласно протоколу выемки, <дата> в жилище Ц изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (т.3, л.д.79-83).
Заключением судебно-медицинского эксперта N, из которого следует, что смерть Ч наступила от множественных колото-резаных ранений <...> Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружена одна резаная рана шеи и 21 колото-резаное ранение груди и живота с повреждением внутренних органов. Всего имелось 22 точки приложения действовавших сил. Смерть наступила от совокупности имеющихся повреждений. Повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными (т.3, л.д.233-240).
Заключением медико-криминалистической экспертизы N, согласно которому раны, обнаруженные при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с грудной клетки справа с трупа Ч, являются колото-резаными ранами, характерными в своём механизме образования каждая от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования каждой из них от воздействия ножа, представленного на исследование (изъят в жилище Ц). Обнаруженные при осмотре представленной на исследование с трупа Ч рубашки сквозные механические повреждения, являются колото-резаными повреждениями, которые могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа (т.5, л.д.72-83).
Заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому смерть М наступила от <...> Это ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены: <...>. Эти повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени одновременно со смертельной раной. Все повреждения на трупе имеют прижизненный характер (т.4, л.д.6-11).
Заключением медико-криминалистической экспертизы N, из которого следует, что рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с груди с трупа М, является колото-резаной раной характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность образования указанной раны от воздействия ножа, представленного на исследование (изъят в жилище Ц). Обнаруженные при осмотре представленных на исследование с трупа М предметов одежды (джинсовой куртки и футболки) сквозные механические повреждения, являются колото-резаными повреждениями, которые могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа (т.5, л.д.53-62).
Из протокола выемки следует, что <дата> в ОМВД по <адрес> изъята одежда Бартасинский Р.Ч.: куртка, свитер, олимпийка, джинсы, кофта, пара носок, трусы, а также кроссовки (т.3, л.д.66-70).
Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) N/з, согласно которому на джинсовых брюках Бартасинского Р.Ч. обнаружена кровь, которая произошла от М, происхождение крови от Ч исключается (т.5, л.д.221-227).
Заключением судебно-биологической экспертизы N, из которого следует, что на кухонном ноже обнаружена кровь человека. В случае происхождений этой крови от одного человека, возможность происхождения этой крови как от М, так и от Бартасинского Р.Ч., не исключается. В случае происхождения крови от одного человека, она не принадлежит Ч В случае происхождения крови от двух или более лиц, нельзя исключить возможность примеси крови Ч (т.4, л.д.54-58).
Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) N/з, согласно которому на кухонном ноже обнаружена кровь, которая произошла от Ч и М, происхождение крови от иных лиц исключается (т.5, л.д.176-181).
Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) N/з, из которого усматривается, что на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Бартасинский Р.Ч. обнаружена кровь (т.6, л.д.6-11).
Заключением судебно-биологических экспертиз N, согласно которых на марлевом тампоне со смывом с головы Бартасинского Р.Ч., на мужских трусах, изъятых у Бартасинский Р.Ч., обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от М и Бартасинского Р.Ч., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Примесь крови Ч также не исключается (т.4, л.д.42-45, 165-169).
Заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому образование, обнаруженных на трупе Ч телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Бартасинский Р.Ч. в своих показаниях (указывает, что нанёс 1 удар ножом в живот Ч), невозможно, так как при исследовании трупа обнаружены одна резаная рана и 21 колото-резаная рана тела, что не соответствует показаниям Бартасинского Р.Ч., данные им в ходе допроса и проверки показаний на месте (т.6, л.д.19-22).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, из которого следует, что с учетом характера повреждений у М, материалов уголовного дела и проверки показаний Бартасинского Р.Ч. на месте, возможно, что повреждения у М могли образоваться при обстоятельствах, указанных Бартасинский Р.Ч. (т.6, л.д.30-32).
Согласно заключению судебно-биологических экспертиз N, 556, на джинсовой куртке, джинсах, изъятых в ходе выемки с трупа М (т.3, л.д.44-45), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М (т.4, л.д.190-194, 203-207).
Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) N/з, в выводах которого указано, что на фрагментах ногтевых пластин с трупа М обнаружена кровь, которая произошла от М (т.5, л.д.192-197).
Из заключения судебно-биологических экспертиз N, N, N следует, что на куртке, джинсах, ремне, рубашке, изъятых в ходе выемки с трупа Ч (т.3, л.д.41-42), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч (т.4, л.д.239-241, т.5, л.д.6-9, 17-20).
Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Бартасинского Р.Ч. в убийстве Ч и М
Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Бартасинского Р.Ч. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Давая оценку показаниям подсудимого Бартасинского Р.Ч. о том, что он нанёс Ч один удар ножом в живот, и, не помнит, наносил ли удары ножом М, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку признаёт их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу, в частности, показаниями свидетеля Ц о том, что Бартасинский Р.Ч. сообщил ей о совершённом им убийстве братьев Богомоловых и продемонстрировал, как он наносил удары ножом братьям Богомоловым; показаниями свидетеля Т о том, что Бартасинский Р.Ч. признался ему, что кого-то "пырнул" ножом; заключением эксперта о том, что смерть Ч наступила от множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, легких, печени, желудка, кишечника с массивным внутренним и наружным кровотечением; заключением эксперта о том, что смерть М наступила от массивного кровотечения в результате глубокой резаной раны шеи справа с повреждением магистрального сосудисто-нервного пучка; заключением эксперта о том, что на кухонном ноже, изъятом по месту жительства Ц, обнаружена кровь, которая произошла от Ч и М; заключением эксперта о том, что на джинсовых брюках Бартасинского Р.Ч. обнаружена кровь, которая произошла от М; заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Бартасинский Р.Ч. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Утверждение подсудимого в своих показаниях о том, что он нанёс Ч один удар ножом в живот, и, не помнит, наносил ли он удары ножом М, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, преуменьшить свою роль в содеянном по факту убийства потерпевших.
Оценивая показания подсудимого Бартасинского Р.Ч., суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Бартасинского Р.Ч., суд, исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на убийство Ч, возникший на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс потерпевшему не менее 22 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: передней части шеи, груди и живота, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть Ч После чего, имея умысел на убийство М, возникший также на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов не менее <...> ударов в область груди и не менее <...> ударов в область передней части шеи, грудной клетки и живота, причинив телесное повреждение, от которого наступила смерть М
При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц.
Об умысле подсудимого Бартасинского Р.Ч. на причинение смерти Ч и М свидетельствует характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, подсудимый, совершая вышеуказанные действия, предвидел, что его действия могут причинить смерть каждому из потерпевших, и желал наступления смерти.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N, Бартасинский Р.Ч. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него выявляется <...>. Однако, указанные особенности психики, выявленные у Бартасинского Р.Ч., выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время у Бартасинского Р.Ч. не обнаруживается и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Бартасинский Р.Ч. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т.5, л.д.159-167).
Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Бартасинского не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает Бартасинского вменяемым в отношении совершённых им деяний.
При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Бартасинский Р.Ч. совершил три преступления (небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкое).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бартасинского Р.Ч., суд признаёт: по всем эпизодам, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей; по эпизоду N, - на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства совершенного им преступления); по эпизоду N, - на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал места, в которых было обнаружено и изъято похищенное имущество); по эпизоду N, - на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, заявление Бартасинского от <дата> (т.6, л.д.137-139) о нанесении им удара ножом Ч, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, Бартасинский Р.Ч. подтвердил свою причастность к совершению противоправных действий в отношении Ч, при проверке показаний, указал место, где им были совершены противоправные действия в отношении Ч и место, где он встретился с М) и на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.
Протокол явки с повинной Бартасинского Р.Ч. от <дата>, в которой он сообщил о хищении им имущества Э (т.1, л.д.134), суд, не признаёт как обстоятельство, смягчающее наказание Бартасинского Р.Ч. предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступлении.
Как следует из материалов дела, в момент дачи Бартасинским явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и лице, совершившем преступление, так как Я (очевидец преступления), прямо указала на Бартасинского Р.Ч., как на лицо, совершившее преступление, и Бартасинский Р.Ч. знал об этом.
При таких обстоятельствах, "явка с повинной" Бартасинского Р.Ч. от <дата> не может быть признана как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Преступление по эпизоду N (убийство Ч и М) совершено Бартасинским Р.Ч. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим Бартасинским Р.Ч., показаниями свидетелей Р, Т, О
Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Бартасинского Р.Ч., поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, по эпизоду N в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.
При изучении личности подсудимого, суд установил:
Бартасинский Р.Ч. - судим по приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата> (т.6, л.д.209, 230-232); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.6, л.д.238); разведён (т.6, л.д.203), имеет двух малолетних детей <...> и <...> годов рождения (т.6, л.д.204), по месту жительства жалоб в администрацию не поступало, участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т.6, л.д. 236, 241), состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата, военную службу не проходил, (т.6, л.д.240).
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Бартасинского Р.Ч. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Бартасинскому Р.Ч. наказание: за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа в виде исправительных работ, за открытое хищение чужого имущества, убийство двух лиц в виде лишения свободы, и окончательное наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Бартасинский Р.Ч. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд назначает Бартасинскому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку суд установил у подсудимого Бартасинского по эпизодам N и N смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и по указанным эпизодам отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд ему назначает, по вышеуказанным эпизодам, наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ: исправительных работ по ч.2 ст. 325 УК РФ, который составляет 1 год и лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ, который составляет 4 года.
При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется также требованиями п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета того, что 1 дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
При назначении Бартасинскому Р.Ч. наказания, суд не усматривает оснований применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Срок отбытия наказания Бартасинскому Р.Ч. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора - с <дата>
В этот срок ему в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение по настоящему делу с <дата> по <дата>, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд исходит из следующего.
Бартасинский Р.Ч. содержится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в порядке ч.2 ст.77-1 УИК РФ, как осуждённый, отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 22.09.2016. Суд назначает Бартасинскому Р.Ч. окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, с отбыванием в исправительной колонии. В связи с этим, суд считает необходимым избрать Бартасинскому Р.Ч. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.
В ходе предварительного следствия потерпевшими В и Я предъявлены гражданский иски: потерпевший В просил взыскать с виновного лица в его пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей (т.1, л.д.229), потерпевшая Я просила взыскать с виновного лица в её пользу в счёт компенсации морального вреда - <...> рублей (т.2, л.д.68).
В судебном заседании потерпевший В изменил исковые требования и просит взыскать с Бартасинского Р.Ч. в счет возмещения материального ущерба (недополученная заработная плата и денежные средства, потраченные на восстановление документов) <...> рублей.
Подсудимый Бартасинский Р.Ч. в судебном заседании иски не признал.
Рассматривая вопрос по иску о возмещении потерпевшему В материального ущерба (недополученная заработная плата и денежные средства, потраченные им на восстановление документов), то потерпевшим В суду не представлены доказательства, подтверждающие, в какой денежной сумме им не дополучена заработная плата и какая сумму денежных средств, им потрачена на восстановление документов, в связи с этим, суд, не может произвести подробный расчёт иска без отложения разбирательства дела и считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим В право на удовлетворение его иска о возмещении материального ущерба, и, вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда по иску Я, суд признает её доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий Бартасинского Р.Ч. потерпевшей Я были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека - мужа.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объёме и считает необходимым взыскать с Бартасинского Р.Ч. компенсацию морального вреда в пользу Я в сумме <...> рублей.
Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу составили <...> руб. (вознаграждение адвокату Семеонову А.А. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии (т.7, л.д.1-4),
Защиту подсудимого Бартасинского Р.Ч. при судебном разбирательстве дела адвокат Калинина Л.В. осуществляла в течение 6 дней (20, 23, 24, 25, 31 октября 2017 г., 3 ноября 2017 г. - участие в судебном заседании)
Следовательно, адвокату Калининой Л.В. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", с учётом областной подсудности уголовного дела подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> рублей. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите Бартасинского Р.Ч. составляет: <...> рублей.
Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Бартасинского Р.Ч., не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.
Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Бартасинского Р.Ч. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Бартасинского <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить Бартасинскому Р.Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Бартасинскому Р.Ч. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Установить Бартасинскому Р.Ч. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бартасинскому Р.Ч. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.
Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> по <дата> и наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Бартасинскому Р.Ч. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.
Гражданский иск Я удовлетворить. Взыскать с Бартасинского Р.Ч. в её пользу в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.
На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим В признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размерах, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме <...> рублей взыскать с осуждённого Бартасинского Р.Ч. в доход государства.
Вещественные доказательства: документы на имя В: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, военный билет, учетно-послужную карточка к военному билету, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинскую справка о допуске к управлению ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство об обучении по программе подготовки водителей ТС категории "В", полис обязательного медицинского страхования, индивидуальную карточку о прохождении обучения на тракториста, свидетельство об обучении на тракториста, удостоверение об окончании <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б; четыре банковских карты, фрагмент сберегательной книжки, - переданы потерпевшему В, - оставить в распоряжении В;
мобильный телефон марки "<...>" с картой памяти micro SD 4 GB, обложку для документов, куртку, - переданы потерпевшему Э, - оставить в распоряжении Э;
одежду, обувь (камуфляжную куртку, джинсовые брюки, рубашку, кроссовки) с трупа Ч; одежду, обувь (джинсовые брюки, джинсовую куртку, футболку, ботинки) с трупа М; срезы ногтевых пластин с трупов Ч и М, срезы ногтей с подногтевым содержимым с рук Бартасинского Р.Ч., два марлевых тампона со смывами с рук Бартасинского Р.Ч., марлевый тампон со смывом с головы Бартасинского Р.Ч., два фрагмента марли с образцами крови с трупов Ч и М, кухонный нож (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; одежду, обувь Бартасинского Р.Ч. (куртку кожаную черного цвета, свитер серого цвета, олимпийку, ремень, носки, трусы, джинсовые брюки, кофту, кроссовки), хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда, - передать Бартасинскому Р.Ч.
Два оптических диска с видеозвукозаписью следственных действий с участием Бартасинского Р.Ч. (т.6, л.д.151, 164), - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Бартасинский Р.Ч., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий судья В.А. Марков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
