Приговор Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года №2-5/2016

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 марта 2016 года Дело N 2-5/2016
 
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 марта 2016 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.В.,
с участием государственного обвинителя Казаринова В.В.,
защитника Муртазина А.В.,
потерпевших П., Т., Ш., представителя потерпевших Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕФРЕМОВА И.С., дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, работающего в качестве водителя и кредитного эксперта по договору с индивидуальным предпринимателем Е., военнообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного ребенка, дата рождения, судимого:
-23 октября 2013 г. Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, по постановлению того же суда от 7 мая 2014 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
-18 августа 2015 г. тем же судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 18 августа 2015 г., в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2013 г. по 29 июля 2013 г.,
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20 апреля 2015 г., заключенного под стражу 21 апреля 2015 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ефремов совершил убийство П1., кражу и умышленное уничтожение его имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Перми при следующих обстоятельствах.
В ночь на 18 апреля 2015 г. около водоема, находящегося в Кировском районе г. Перми вблизи Красавинского моста, Ефремов, испытывая личную неприязнь к П1., с целью убийства нанес последнему множество ударов деревянной битой по голове (не менее девяти), а также другим частям тела, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа справа, двусторонней субдуральной гематомы, массивных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки и вещество головного мозга, ушиба и отёка головного мозга, дистрофии нейронов головного мозга; перелома хряща правой ушной раковины; ушибленных ран, ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в мягких тканях головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.
Когда в результате указанных ударов П1. потерял сознание, Ефремов, осуществляя возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитил с руки потерпевшего золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей и серебряное кольцо стоимостью 4 000 рублей, причинив П1. имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
После этого Ефремов, доводя до конца свой умысел на убийство, столкнул находящегося без сознания П1. в водоем.
В результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении потерпевший П1. скончался на месте происшествия.
Затем Ефремов с целью уничтожения чужого имущества поджег обшивку сиденья автомобиля «Тойота-Королла» с регистрационным знаком «**» стоимостью 120000 рублей, принадлежавшего П1., в результате чего тот сгорел, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Подсудимый Ефремов в судебном заседании признал себя виновным и показал, что между ним и потерпевшим П1., с которым он был знаком около года, возник конфликт из-за того, что он не смог вернуть позаимствованный у последнего планшетный компьютер, так как тот у него похитили. Кроме того, потерпевший стал требовать вернуть ему деньги в сумме 5000 рублей, которые в марте 2015 г. сам заплатил ему за помощь в продаже автомобиля «Киа Спортейдж». Потерпевший угрожал, что обратится в полицию с заявлением о хищении своего имущества, а также о совершении им угонов, в которых он не участвовал. 17 апреля 2015 г. в ходе телефонного разговора он договорился с потерпевшим о встрече в вечернее время, намериваясь в ходе неё запугать последнего. На эту встречу он взял с собой Ж. и О. Он также предлагал пойти с ним братьям П2., но те отказались. Встретившись с потерпевшим у дома П2., П3., они вчетвером поехали под Красавинский мост. Состоявшийся там его разговор с потерпевшим сначала проходил спокойно, однако затем «что-то пошло не так», и он нанес потерпевшему удар битой по голове. Потерпевший после этого удара упал, но затем поднялся и побежал в сторону покрытого льдом водоема. Он направился за ним следом. Оба провалились под лед. Он выбрался на берег, обошел водоем с другой стороны, откуда стал призывать потерпевшего также выбираться. Он видел, как тот пытался связаться с кем-то по телефону, а затем оставил этот телефон на льду. Когда потерпевший, послушав его, вышел на берег, он нанес ему ещё 4-5 ударов битой. Куда приходились удары, он в настоящее время не помнит. После этих ударов потерпевший упал, потеряв сознание. Осуществляя возникший умысел на хищение, он снял с руки потерпевшего золотое обручальное кольцо и серебряную печатку. Другое имущество потерпевшего он не похищал. Затем он столкнул потерпевшего в водоем. Прежде чем покинуть место происшествия, он поджег автомобиль последнего. В дальнейшем он сдал похищенное имущество в ломбард, расположенный в районе Центрального рынка ****.
Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Ш. - супруга погибшего П1. в судебном заседании показала, что ей было известно о том, что муж передал во временное пользование какому-то человеку свой планшетный компьютер, который так и не был ему возвращен. Она была очевидцем того, как муж, разговаривая с кем-то по телефону, ругался по этому поводу. Последний раз она видела мужа живым утром 17 апреля 2015 г., когда он подвозил её на работу. 19 апреля 2015 г., не дождавшись его возвращения домой, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропавшем без вести. Вечером того же дня сотрудники полиции сообщили, что под Красавинским мостом обнаружен автомобиль мужа. Позже в указанном месте она с родственником нашла иконку и шарф погибшего мужа. Пропали принадлежащие мужу золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, серебряная печатка, стоимостью 4 000 рублей, два телефона марки «Нокиа», медный кулон в виде звездочки и талисман - мешочек с камнем. Стоимость уничтоженного автомобиля-120000 рублей. Ежемесячный доход мужа составлял от 50 000 до 100000 рублей. Источником дохода служила его деятельность, связанная с куплей-продажей и арендой недвижимости. Однако, когда в 2015 г. возник кризис рынка недвижимости, он стал подрабатывать водителем такси.
Из показаний потерпевшей Т. - дочери погибшего П1., данных в судебном заседании, следует, что о смерти отца ей стало известно 18 или 19 апреля 2015 г. от его супруги Ш..
Потерпевший П. - сын погибшего в судебном заседании показал, что 18 или 19 апреля 2015 г. Ш. сообщила ему о пропаже отца. Позже ему стало известно, что отец был обнаружен мертвым.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 17 апреля 2015 г. в вечернее время подсудимый и О. позвали его разбираться с какими-то молодыми людьми. Через некоторое время подъехал П1., и они вчетвером на автомобиле последнего отправились к Красавинскому мосту. Из разговора подсудимого с П1. он понял, что туда должны приехать молодые люди, похитившие у подсудимого планшетный компьютер, принадлежавший П1.. Также речь шла о деньгах в сумме 5000 рублей, которые подсудимый брал у П1.. Находясь уже под вышеуказанным мостом, он слышал, как П1. спрашивал, когда подъедут эти молодые люди. Подсудимый отвечал, что скоро. Когда П1. зачем-то пошел в направлении своего автомобиля, подсудимый нанес ему сзади удар битой по голове. После этого удара П1. упал, но вскоре поднялся и бросился бежать в сторону водоема. Подсудимый преследовал его, пока не провалился под лед. Выбравшись на берег, подсудимый обошел водоем с другой стороны, ближе к П1., откуда стал уверять последнего, что больше его никто не тронет. Когда П1. выбрался на берег, подсудимый нанес ему ещё несколько ударов битой по голове. После этих ударов П1. упал на берегу и перестал шевелиться. Подсудимый стал что-то делать около него. Когда подсудимый уже направлялся в его с Овечкиным сторону, в руках у него находилась куртка П1.. Осмотрев карманы этой куртки, подсудимый выбросил её в сторону водоема. Объясняя свой действия в отношении П1., подсудимый сказал, что лучше он будет отбывать наказание за убийство, чем за кражу, а также, что потерпевший много знал. Из этих слов он сделал вывод, что П1. намеревался сообщить о каких-то действиях подсудимого в правоохранительные органы. Прежде чем покинуть место происшествия, подсудимый поджег автомобиль П1.. Затем они пешком отправились к нему домой, где он дал подсудимому сухие штаны, футболку, а также фуфайку, взятую у соседа Т1. После этого они направились домой к подсудимому, где последний переоделся уже в свою сухую одежду. В дальнейшем они уехали на такси в район Центрального рынка г. Перми, чтобы сдать в ломбард имеющиеся у подсудимого кольца. Колец было два: одно - обручальное золотое, второе - печатка из металла серого цвета. Он точно помнит, что сдали золотое кольцо. От центрального рынка они на такси уехали к П2., П3. Подсудимый рассказал П2., П3. о совершенном им убийстве П1..
Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, следует, что биту, которой позже были нанесены удары потерпевшему П1., подсудимый заранее взял у своих знакомых П2., П3. Необходимость ехать к Красавинскому мосту подсудимый объяснял тем, что туда должны прибыть молодые люди, с которыми следовало решить вопрос о планшетном компьютере потерпевшего. Первый удар битой подсудимый нанес, когда потерпевший, вероятно, замерзнув, направился к своему автомобилю, последующие - когда тот выбрался из водоема на берег. Он видел, как подсудимый наклонялся к лежащему на склоне потерпевшему. Позже потерпевшего на этом склоне уже не оказалось, видимо, подсудимый сбросил его в воду. Также он видел, как подсудимый поджег автомобиль потерпевшего. Подсудимый заложил два кольца, снятые с потерпевшего, в ломбарде, находящемся в районе Центрального рынка г. Перми. Свои действия в отношении потерпевшего подсудимый объяснил тем, что тот собирался рассказать о нем что-то негативное.
Свидетель К., состоявшая со Ж. в фактических брачных отношениях, в судебном заседании показала, что 17 апреля 2015 г. в вечернее время последнего кто-то позвал, и он ушел из дома. Вернулся Ж. через несколько часов вместе с подсудимым. Оба переоделись, подсудимый при помощи утюга высушил несколько имеющихся у него денежных купюр, после чего они снова ушли. Позже Ж. рассказал ей, что подсудимый, используя в качестве оружия биту, убил человека. Подробностей того, что ей сообщил тогда Ж., она в настоящее время не помнит.
В ходе предварительного расследования свидетель К. поясняла, что, со слов Ж., под Красавинским мостом подсудимый ударил потерпевшего битой по голове, тот побежал от него и провалился под лед, подсудимый побежал следом и тоже провалился, затем догнал на берегу и забил битой, после чего столкнул в воду (том 4, л. д. 65-68).
После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель К. заявила, что полностью их подтверждает.
Свидетель П3. в судебном заседании показал, что 17 апреля 2015 г. в вечернее время подсудимый предложил ему и его брату пойти вместе с ним на встречу с потерпевшим. Подсудимый намеревался избить последнего. Он и его брат отказались и остались дома. Подсудимый забрал их биту. Ночью подсудимый вернулся и рассказал, что избил потерпевшего и тот убежал.
Согласно протоколу допроса свидетеля П3. от 20 апреля 2015 г. подсудимый рассказывал ему, что около Красавинского моста он нанес потерпевшему множество ударов битой, после чего тот потерял сознание и ушел под воду. По словам подсудимого, он не стал доставать потерпевшего из воды, а ушел к автомобилю последнего и поджег его (том 1, л. д. 76-78).
После оглашения этих пояснений в судебном заседании П3. заявил, что не давал показаний о том, что подсудимый рассказывал именно об убийстве потерпевшего, но при этом не смог объяснить их появление в оглашенном протоколе.
Из показаний свидетеля П2., данных на стадии досудебного производства, следует, что 17 апреля 2015 г. в вечернее время он находился дома вместе со своей подругой Р. и братом П3. Около 22-23 часов к ним пришли Ефремов с О. Ефремов попросил помочь ему избить знакомого П1., с которым у него возник конфликт. Он и П3. категорически отказались помогать Ефремову. После этого Ефремов и О. ушли. Перед уходом Ефремов забрал из их дома деревянную биту. Около 4-5 часов Ефремов снова пришел к ним домой, на этот раз уже вместе с О. и Ж. Ефремов рассказал ему и брату, что он убил П1., забив его битой, а также сжег его автомобиль (том 5, л. д. 43-46).
Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показала, что 17 апреля 2015 г. она находилась в гостях у П2. Примерно в 22-23 часа туда же пришли Ефремов и О. Она слышала, как Ефремов, разговаривая по телефону, предлагал кому-то подъезжать. Через 30-40 минут Ефремов и О. ушли. Ночью она проснулась от того, что на кухне кто-то громко разговаривал. По голосам она определила, что там находятся П3., Ефремов, О. и Ж. Выходил ли к ним П2., она не помнит (том 1, л. д. 72-73).
Из показаний свидетеля Т1., данных на стадии досудебного производства, следует, что в апреле 2015 г. в ночное время его сосед Ж. попросил дать ему свою фуфайку. Он выполнил эту просьбу и передал Ж. имеющуюся у него фуфайку. Позже Ж. рассказал, что был очевидцем убийства, в ходе которого какой-то парень забил человека битой и сбросил его в водоем (том 4, л. д. 90-92).
Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2015 года Ж., связавшись с ним по телефону, предложил выйти во двор, чтобы выпить пиво. Он согласился. Во дворе, кроме Ж., находилось ещё трое незнакомых молодых людей. Позже Ж. рассказал ему, что был очевидцем убийства, совершенного одним из этих молодых парней (том 5, л. д. 1-5).
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он работает водителем в службе такси. В апреле 2015 г. он, выполняя заказ, доставлял подсудимого и ещё двух молодых людей с Центрального рынка г. Перми на ул. ****.
Из показаний свидетеля М., данных на стадии досудебного производства, следует, что она работает водителем в службе такси. Подсудимый Ефремов, являясь её постоянным клиентом, заказы на поездки делал не через программу, а связываясь с ней по телефону напрямую. В ночь на 18 апреля 2015 г. Ефремов, позвонив ей, спросил, сможет ли она увезти его. Она ответила отрицательно, так как имела много заказов (том 3, л.д. 54-57).
Свидетель Л. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска в ходе предварительного расследования показал, что во время работы по материалу об исчезновении П1. был установлен Ж., который сообщил, что в ночь на 18 апреля 2015 г. П1. был убит Ефремовым на участке местности под полотном Красавинского моста. Выехав вместе со Ж. в указанное место, он обнаружил сгоревший автомобиль, пятна крови на грунте, разбитые очки, труп П1. в водоеме и недалеко от него - куртку (том 3, л. д. 50-53).
Свидетель М1. в судебном заседании показал, что ему было известно о том, что у подсудимого имелся долг перед потерпевшим в сумме 5000 рублей, при этом подсудимый уклонялся от его возврата.
В ходе предварительного следствия он пояснял, что, со слов потерпевшего, подсудимый также не возвращал ему временно позаимствованный планшетный компьютер, ссылаясь на то, что его у него украли (том 2, л. д. 226-229).
После оглашения этих пояснений в судебном заседании свидетель М1. заявил, что полностью их подтверждает, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что прошел значительный промежуток времени со дня описываемых событий.
Из показаний свидетелей Е. - родителей подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что в ночь на 18 апреля 2015 г. они находились дома. Когда ложились спать, сын также был дома. Ночью они слышали звонок домофона. Утром, когда проснулись, сына дома не оказалось.
Свидетель П4. в ходе предварительного расследования показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. Весной 2015 г. Ефремов предложил ему приобрести автомобиль «Киа Спортейдж», принадлежащий П1.. Ефремов говорил, что собирается получить от П1. 5 000 рублей в качестве вознаграждения за помощь в продаже автомобиля. Он не стал сам приобретать данный автомобиль, но помог продать его другим лицам. После этого Ефремов звонил ему еще несколько раз, предлагая купить различные угнанные автомобили (том 5, л. д. 36-41).
Согласно рапорту следователя Б. 19 апреля 2015 г. в 21:15 в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю поступило сообщение о безвестном исчезновении потерпевшего П1. (том 2, л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2015 г. и фототаблице к нему в Кировском районе г. Перми под Красавинским мостом обнаружен выгоревший кузов автомобиля потерпевшего (том 1, л.д. 5-10).
Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2015 г. и фототаблицы к нему следует, что в водоеме, находящемся в Кировском районе г. Перми вблизи Красавинского моста, в 2-х метрах от берега был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти. На его брючном ремне находились два пустых футляра для сотовых телефонов. На шее трупа имелись две цепочки серебристого цвета. На склоне берега в 4 и 5 метрах от трупа на траве были обнаружены пятна бурого цвета. В водоеме в 30 метрах от трупа находилась кожаная куртка. На противоположной стороне водоема в 20 метрах от сгоревшего автомобиля были обнаружены очки и пятно бурого цвета на грунте, в 15 метрах от очков - мужская меховая шапка (том 1, л.д. 25-36).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего П1. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Также при исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа справа, двусторонней субдуральной гематомы, массивных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки и вещество головного мозга, ушиба и отёка головного мозга, дистрофии нейронов головного мозга; перелома хряща правой ушной раковины; ушибленных ран, ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в мягких тканях головы. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, обутыми ногами, палкой и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее девяти ударов. После образования закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активные действия в связи с потерей сознания. Течение закрытой черепно-мозговой травмы было прервано механической асфиксией от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При исследовании трупа П1. были также обнаружены кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до смерти в результате взаимодействий с твердыми тупыми предметами. Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются (том 1, л. д. 45-65).
Согласно протоколу выемки в ломбарде, расположенном в районе Центрального рынка г. Перми, изъяты документы о покупке 18 апреля 2015г. у подсудимого кольца за 1600 рублей (том 3, л. д. 87-90).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что в детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался подсудимый, содержится информация о следующих соединениях: 17 апреля 2015 г. в 17:28 - звонок потерпевшему; в 17:31 и 17:41 - звонки П2.; в 18:19 - звонок потерпевшему, в 19:47 - звонок П4., в 20:58, 21:00, 21:24 - звонки потерпевшему; 18 апреля 2015 г. в 00:34 sms-сообщение от П2.; в 01:15, 01:19, 01:21 - исходящие звонки таксисту М.; в 01:23 входящее sms-сообщение от таксиста М.; в 01:55 - исходящий звонок в ООО «***»; в 02:50 - исходящий звонок П3.; в 02:52 и 08:16 - исходящие звонки в ООО «***» (том 5, л. д. 28-35).
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации собственником уничтоженного автомобиля «Тойота-Королла» с регистрационным знаком «**» являлся погибший П1. (том 1, л.д. 143-145).
Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей Ж., О., К., П2., Р., Н., М., Д., Т1., Л., П4., М1., Е., а также свидетеля П3., данных в судебном заседании, в той части, где тот указал, что подсудимый заявлял о своем намерении избить потерпевшего и забрал из их дома биту, в точности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, предметов и документов, результатов выемки, произведенной в ломбарде, в достоверности сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства и свидетельстве о его регистрации, в обоснованности заключений экспертов, а также в достоверности показаний подсудимого, не отрицавшего совершение убийства потерпевшего, кражи и уничтожения его имущества, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Одновременно суд отвергает как недостоверные показания свидетеля П3., данные в судебном заседании, в той части, где тот утверждал, что подсудимый после совершения преступлений рассказывал только об избиении потерпевшего, закончившемся тем, что последний убежал от него.
Указанные показания свидетеля П3. опровергаются его же показаниями, данными на стадии досудебного производства, из которых следует, что подсудимый сообщал именно об убийстве потерпевшего. Показания свидетеля П3., данные на стадии досудебного производства, суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и П2., также присутствовавших при этом сообщении подсудимого, в части его содержания.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону его смягчения, исключении из обвинения квалифицирующего признака убийства «сопряженное с разбоем», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ соответственно. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение в части хищения подсудимым крупной суммы денег. Заявление государственного обвинителя об изменении обвинения соответствует его полномочиям, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, и является мотивированным.
Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, а также учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по причинению смерти потерпевшему по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ совершения им преступления - нанесение массивной деревянной битой множества сильных ударов по голове, с последующим сталкиванием потерпевшего, потерявшего сознание, в водоем, повлекшим его утопление.
Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
По мнению суда, в судебном заседании не нашло подтверждения хищение подсудимым принадлежащих потерпевшему денег, кожаной куртки, двух телефонов «Нокиа», кулона в виде звездочки и мешочка с камнем.
Подсудимый, не отрицая, что похитил у потерпевшего золотое и серебряное кольца, категорически отрицал хищение другого имущества.
Никаких доказательств, опровергающих его показания в этой части, стороной обвинения не представлено.
Очевидцы преступления Ж. и О. не видели, чтобы подсудимый похищал принадлежащие потерпевшему деньги, кожаную куртку, телефоны, кулон и мешочек с камнем.
Указанное имущество у подсудимого после совершения преступления никто не видел.
Кожаная куртка потерпевшего была обнаружена при осмотре места происшествия в водоеме недалеко от трупа последнего.
Учитывая обстоятельства, при которых совершалось убийство, суд не может исключить возможность, что телефоны, кулон и мешочек с камнем, находившиеся при потерпевшем, были утеряны последним, когда он, провалившись под лед, выбирался из водоема.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного суд исключает из обвинения подсудимого хищение денег, кожаной куртки, двух телефонов «Нокиа», кулона в виде звездочки и мешочка с камнем.
Действия подсудимого по уничтожению автомобиля потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
О значительности причиненного ущерба свидетельствует высокая стоимость уничтоженного автомобиля и его существенная значимость для потерпевшего П1., обусловленная тем, что тот работал на нем в качестве водителя такси, а также его материальное положение.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного деяния не может поставить под сомнение и то обстоятельство, что органы предварительного расследования ошибочно указали в качестве лица, которому был причинен ущерб, не собственника уничтоженного имущества - потерпевшего П1., а одного из его возможных наследников - Ш..
Уточнение в приговоре лица, которому уничтожением имущества был причинен ущерб, не влечет существенного изменения обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак умышленного уничтожения имущества «совершенное путем поджога», предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он не нашел подтверждения в судебном заседании.
По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему также причинен значительный ущерб.
Согласно фототаблицам к протоколам осмотров места происшествия поджог автомобиля был совершен вдали от жилых домов, хозяйственных объектов, иных построек и сооружений, за исключением железобетонных опор Красавинского моста.
Доказательств, подтверждающих, что в результате поджога автомобиля возникла опасность возгорания или повреждения моста, стороной обвинения не представлено. Суд таких доказательств также не находит.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что никаких мер к тушению загоревшегося автомобиля не предпринималось, тем не менее, никаких общественно опасных последствий, кроме уничтожения самого автомобиля потерпевшего, не наступило.
Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый Ефремов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому Ефремову деянию, у него не было и какого-либо временного психического расстройства (том 3, л. д. 119-121).
Приведенное заключение составлено высококвалифицированными специалистами. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Учитывая вышеуказанное, суд признает его обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемых деяниях и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ефремова, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Ефремов совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории особо тяжкого преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он судим за совершение умышленных преступлений; по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 3, л. д. 242); в 2011- 2012 г. проходил срочную военную службу, за время которой проявил себя как грамотный, дисциплинированный и ответственный военнослужащий (том 3, л.д. 243).
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает признание подсудимым вины.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительные характеристики, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ - также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому условного наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ефремов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 УК РФ следует зачесть Ефремову в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 20 апреля 2015 г. по 9 марта 2016 г.
В связи с осуждением Ефремова по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 г. к реальному лишению свободы следует назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть наказание, отбытое по вышеуказанному приговору, с 24 июля 2013 г. по 29 июля 2013 г.
Потерпевшими П., Т. и Ш. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью отца и супруга в размере 1800 000 рублей каждому.
Указанные исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
В результате действий подсудимого, приведших к гибели П1., гражданским истцам были причинены нравственные страдания, и поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ Ефремов должен компенсировать причиненный им моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При этом характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений в электронном виде и на бумажных носителях, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, две накладные, копию книги покупок на трех листах следует хранить при уголовном деле; солнцезащитные очки, часы «Casio», металлические деньги в сумме 18 рублей 50 копеек, две цепочки из металла серебристого цвета, мужскую кепку, шарф, деревянную иконку, мужскую куртку - передать Ш.; футболку, штаны, туфли, две куртки Ефремова И.С. - в соответствии с ходатайством подсудимого передать его матери Е.; два регистрационных знака «**» - передать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, остальные - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ подтвержденные расходы потерпевших П., Т. и Ш. на представителя должны быть взысканы с осужденного, по 10000 рублей в пользу каждого.
Оказание юридической помощи представителем потерпевших, факт её оплаты, а также разумность размера этой оплаты сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать ЕФРЕМОВА И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок тринадцать лет с ограничением свободы на один год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок один год;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ - лишение свободы на срок один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 г. окончательно назначить Ефремову И.С. - лишение свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на один год.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислять с 10 марта 2016 г.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 апреля 2015 г. по 9 марта 2016 г.
Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 г., с 24 июля 2013 г. по 29 июля 2013 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ефремову И.С. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
На время отбывания Ефремовым И.С. ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, возложить на Ефремова И.С. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Гражданские иски П., Т. и Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Ефремова И.С. в пользу П., Т. и Ш. 1000 000 (один миллион) рублей каждому в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений в электронном виде и на бумажных носителях, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, две накладные, копию книги покупок на трех листах хранить при уголовном деле; солнцезащитные очки, часы «Casio», металлические деньги в сумме 18 рублей 50 копеек, две цепочки из металла серебристого цвета, мужскую кепку, шарф, деревянную иконку, мужскую куртку передать Ш.; футболку, штаны, туфли, две куртки Ефремова И.С. передать его матери Е.; два регистрационных знака «А638ТВ 159» передать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ****, трикотажную шапку, пластиковую бутылку, два пучка травы, частицы грунта, автомобильный чехол, пепел из автомашины, кровь и срезы ногтей уничтожить.
Взыскать с Ефремова И.С. в пользу П., Т. и Ш. по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому в счет возмещения расходов на представителя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.


Председательствующий Ахматов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка