Решение от 25 апреля 2014 года №2-520/14

Дело № 2-520/14
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волжск 25 апреля 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Боева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина В.В. к ООО «АСМ», об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Бусыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО "АСМ" о признании травмы полученной им ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве; обязании ООО «АСМ» выдать новые больничные листы, с указанием, того, что истец получил производственную травму с оплатой в размере 100% заработка; обязании ООО «АСМ» составить акт о несчастном случае формы Н-1; взыскании средств затраченных на лечение в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности станочника. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. Бусыгину В.В. и его напарникам было поручено достать два листа ламината, которые в количестве 18 листов стояли в наклон вдоль столба. Истец пошел помогать класть лист на рольган, напарник - ФИО23 который держал листы, не удержал их, они упали на истца. Пока истец лежал под листами ламината, пришли старший мастер ФИО5, инженер по технике безопасности ФИО6 и его помощник, мастер смены ФИО21 ФИО5 и помощник инженера по технике безопасности стали уговаривать Бусыгина В.В., что травму он получил в быту.
 
    В больницу Бусыгина В.В. сопровождал мастер смены ФИО24, а отвозил станочник по имени ФИО25 на личном автомобиле. По дороге в больницу заехали домой к истцу, чтобы забрать медицинский полис и паспорт. В стационар ЦРБ приехали около 11 часов, но истца не приняли, т.к. приехали не на машине скорой помощи. Оттуда поехали в поликлинику, где истец встретил знакомого ФИО26 и рассказал ему о том, что произошло на работе. Врачу истец сказал, что травма бытовая, т.к. с ним сидел мастер, который уговаривал истца так сказать. После чего истца, положили в травматологическое отделение. Обследование МРТ в г. Казани показало, что у истца <данные изъяты>, а также другие повреждения.
 
    Ответчик никакого расследования о данном несчастном случае не проводили, работодателем несчастный случай на производстве был скрыт. По сообщению заместителя Главного государственного инспектора труда в РМЭ администрации ООО «АСМ» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об оформлении на Бусыгина В.В. акта формы Н-1 в соответствии с его заключением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от этого. С целью умышленного сокрытия производственной травмы руководство ООО «АСМ» пользуясь служебным положением, уговорило всех свидетелей – очевидцев, которые работали с истцом ДД.ММ.ГГГГ, говорить, что травма у Бусыгина В.В. была бытовая.
 
    В больничном листе истца указана бытовая травма, оплату больничного истцу произвели в пониженном размере.
 
    Для установления диагноза истец ездил в специализированную медицинскую клинику в г. Казань, где ему сделали МРТ. При этом истец истратил свои личные средства (на проезд, оплату МРТ, приобретение лекарств) на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Истец считает, что умышленными противоправными действиями руководства ООО «АСМ», отказавшимся провести расследование о несчастном случае и не составлении акта формы Н-1, ему причинены нравственные и моральные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчиком ООО «АСМ» суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не соглашаясь с иском, указано на то, что истец с заявлением о расследовании несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Бусыгин В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в РМЭ. По его обращению проводилась проверка, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе проверки государственным инспектором труда ФИО7 установлено что Бусыгин В.В. поступил в травматологическое отделение ГБУ «Волжская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. где ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». Травма относится к категории легких. После объяснений работников ООО «АСМ» и запроса в ГБУ «Волжская ЦРБ», установлено, что Бусыгин В.В. обращался в поликлинику за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по поводу травмы. Со слов Бусыгина В.В. травма им получена в быту, в результате падения со строительных лесов и удара обрушившегося, сверху деревянного щита. Из заявления Бусыгина В.В. в Государственную инспекцию труда в РМЭ, он получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в результате падения на него листов ламината.
 
    В результате дополнительного расследования государственный инспектор труда ФИО8 пришел к выводу, что травма Бусыгина В.В. произошла на производстве и относится к категории легких.
 
    В результате внутреннего расследования ООО «АСМ» травмы Бусыгина В.В. факт падения и получения травмы работником Бусыгиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ не выявлен.
 
    Полагают, что диагноз, Бусыгина В.В. – <данные изъяты>, вызывает сомнение.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать полученную им травму ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, связанным с производством; обязать ООО «АСМ» составить и подписать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ООО «АСМ» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размер <данные изъяты>.
 
    Истец Бусыгин В.В. и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное изложенному в иске. Представитель истца ФИО9 дополнительно пояснил, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу в результате полученной производственной травмы причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Представитель ответчика ООО «АСМ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, пояснила аналогичное изложенному в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до 12 час. 00 мин., после чего он отпросился с работы и покинул территорию предприятия через проходную. С Бусыгина В.В. не брали объяснения о полученной травме, поскольку считают, что травму он получил в быту.
 
    Представитель ответчика ООО «АСМ» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы, изложенные представителем ответчика ФИО10 поддержал. Дополнительно пояснил, что в случае оформления ответчиком акта формы Н-1 в отношении Бусыгина В.В., травма его не будет признана производственной. Полагает истцом не доказаны обстоятельства несчастного случая на производстве, показания свидетелей со стороны истца противоречивы. Заключение Государственной инспекции труда о том, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ является производственной, голословно, поскольку при первоначальной проверке, производственной травмы установить не удалось. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, явно завышена.
 
    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РМЭ ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил суду, что в ходе проведенной проверки по жалобам Бусыгина В.В., было установлено, что ответчиком расследование по факту травмы полученной Бусыгиным В.В. не проводилось, акт расследования составлен не был. Допрошенные работники ООО «АСМ» опровергали, что травма истцом была получена на производстве. По результатам повторного расследования, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, в котором установлено что травма, полученная Бусыгиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве. ООО «АСМ» выдано предписание с требованием оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Данное заключение и предписание ООО «АСМ» обжаловало в суд. Решением Йошкар-Олинского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «АСМ» о признании заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказано. Полагает, что уточненные исковые требования законны и обоснованны.
 
    Свидетель ФИО12 –жена истца, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел на работу, чувствовал себя хорошо, отпрашиваться с работы не планировал, каких - либо работ дома не проводилось. После обеда ей позвонили из больницы и сообщили, что Бусыгин В.В. попал в травматологическое отделение. В больнице муж сказал, что на работе на него упали листы ламината, но его заставили сказать, что травму он получил в быту. В тотже день, вечером ФИО12 зашла в прокуратуру, где ей помогли составить заявление и посоветовали обратиться в государственную инспекцию труда. После чего, было подано заявление государственную инспекцию труда. Через неделю мужа выписали из больницы, но поскольку его состояние было плохое, ДД.ММ.ГГГГ поехали к врачу на МРТ в г. Казань, где муж прошел обследование.
 
    Свидетель ФИО13 показал суду, что работает станочником в ООО «АСМ», его рабочее место находится впереди от станка, на котором работает Бусыгин В.В. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, о несчастном случае на производстве ничего не знает. Знает, что листы ламината в цеху вертикально не ставятся. ФИО13 давал письменные объяснения директору ООО «АСМ» ДД.ММ.ГГГГ, но не знает, почему тогда он запомнил, что Бусыгин В.В. за 20 -30 минут до начала обеда ушел с рабочего места. На предприятии работников с работы в рабочее время отпускают по письменным заявлениям, с разрешения мастера.
 
    Свидетель ФИО14 показал суду, что работает оператором ЧПУ в ООО «АСМ», его рабочее место находится в цеху №, Бусыгин В.В. работает в цеху №. Знает от инспектора по труду и следователя, что Бусыгин В.В. получил травму ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ видел Бусыгина В.В. на предприятии.
 
    Свидетель ФИО15 показал суду, что работает оператором ЧПУ в ООО «АСМ», работает в цеху №, где работает Бусыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Если ФИО15 отсутствует на работе, на его станке никто не работает. О травме Бусыгина В.В. узнал после того, как вышел на работу, от следователя, который сообщил, что Бусыгина В.В. придавило на работе. На предприятии работников с работы в рабочее время отпускают только по письменным заявлениям, с разрешения мастера. Мастер передает заявление начальнику производства.
 
    Свидетель ФИО5 показала суду, что работает заместителем начальника производства в ООО «АСМ». ДД.ММ.ГГГГ до обеда видела Бусыгина В.В. на рабочем месте, он сидел и не работал, вид у него был болезненный, причину состояния здоровья у него не выясняла. Бусыгину В.В. было предложено посетить больницу. Работники предприятия в рабочее время отпрашиваются с работы по заявлениям, но иногда данные заявления не пишутся. Листы ламината на предприятии вертикально не ставятся, поскольку в горизонтальном положении подаются на рольган, а с него на станок.
 
    Свидетель ФИО16 показал суду, что работает мастером цеха № в ООО «АСМ». С утра ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче задания на смену, Бусыгин В.В. не сообщал о семейных проблемах и не отпрашивался с работы. Около 12 час. 00 мин. подошел Бусыгин В.В. и отпросился домой, поскольку ему не здоровилось. ФИО16 его отпустил домой без заявления, т.к. вид у него был болезненный. ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин В.В. на работу после обеда не вышел, о том, что он получил травму узнал через день из телефонного разговора с ним. ДД.ММ.ГГГГ станок ФИО15 не работал, распиловка не производилась. В цеху № листы ламината вертикально не хранятся, вручную на станок не подаются, но это сделать можно.
 
    Помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. в заключении полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ООО «АСМ» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту травмы полученной Бусыгиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований, следует отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая, материал проверки № по факту производственной травмы, заключение прокурора Боева М.О., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора и т.д.
 
    Исходя из смысла названной нормы, значение для определения несчастного случая на производстве имеет место и обстоятельства случившегося несчастного случая.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Бусыгин В.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
 
    Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
 
    Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
 
    В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.
 
    Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Бусыгин В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «АСМ», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работает станочником деревообрабатывающих станков в ООО «АСМ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из доводов иска следует, что Бусыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. получил травму на производстве при падении на него листов ламината. При этом истец указывает, что старший мастер ФИО5, и помощник инженера по технике безопасности уговаривали Бусыгина В.В. о том, что травму он получил в быту.
 
    Из представленной суду карты амбулаторного больного и справок лечебных учреждений, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. обратился в поликлинику к травматологу с жалобой на боли в тазу. Согласно выписке из истории болезни Бусыгин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом ушиб и сдавливание таза.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, пояснила, что Бусыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до 12 час. 00 мин., после чего он отпросился с работы и покинул территорию предприятия через проходную. Данные сведения подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО16 - мастер цеха № ООО «АСМ», который ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. отпустил Бусыгин В.В. домой в связи с тем, что ему не здоровилось.
 
    Согласно выводам изложенным в заключении государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Бусыгиным В.В., несчастный случай с Бусыгиным В.В. подлежит квалификации как производственный, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «АСМ, поскольку из показаний должностных лиц ООО «АСМ» - мастера ФИО16, старшего мастера ФИО5, инженера по охране труда ФИО6 станочника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин В.В. до 12 час. 00 мин. находился на территории ООО «АСМ», исполнял трудовые обязанности, ему стало плохо, отпросился с работы. Уже в 12 час. 15 мин. Бусыгин В.В. обратился в лечебное учреждение, где ему были установлены факт получения травмы и потеря трудоспособности.
 
    Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15 следует, что работников на предприятии с работы в рабочее время отпускают по письменным заявлениям, с разрешения мастера. При этом из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин В.В. заявление не писал.
 
    Никто не выяснял причину плохого состояния здоровья Бусыгина В.В., несмотря на то, что из показаний свидетелей: мастера смены - ФИО16 и заместителя начальника производства ООО «АСМ» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отпросился с работы в связи с плохим самочувствием.
 
    К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, на которых Бусыгин В.В. в иске ссылается как на очевидцев несчастного случая на производстве, указавших на то, что о несчастном случае на производстве ничего не знают и не помнят, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «АСМ» и состоят в служебной зависимости от администрации данного предприятия.
 
    Представители ответчика в подтверждение своих доводов о том, что травму истец получил не на территории ООО «АСМ», сослались на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом ни одному из данных свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не известны обстоятельства получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ, и ни один из них не подтвердил тот факт, что истец получил травму в быту.
 
    При этом суд учитывает, что представитель ответчика ФИО10, не смогла пояснить суду каким образом и при каких обстоятельствах Бусыгин В.В., покинувший территорию предприятия через проходную ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., получил бытовую травму, при том, что уже в 12 час. 15 мин., он находился в поликлинике, на приеме у врача - травматолога.
 
    Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Бусыгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. находился на рабочем месте, а 12 час. 15 мин. был на приеме у врача в поликлинике. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы представителей ответчика о том, что травма, полученная Бусыгиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ является бытовой.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Бусыгиным В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, он получил телесные повреждения. ООО «АСМ» с работником которого, произошел несчастный случай, обязано было провести расследование и оформить акт о несчастном случае на производстве, однако возложенные не него трудовым законодательством обязанности не исполнило.
 
    При указанных обстоятельствах, отсутствие указания в листке нетрудоспособности Бусыгина В.В. на несчастный случай на производстве, лишь подтверждает доводы иска о том, что истца уговорили до приема у врача сослаться на бытовую травму.
 
    Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством,судом не установлено. При указанных обстоятельствах судприходит к выводуо том, что несчастный случай с истцом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «АСМ», следует признать связанным с производством.
 
    Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
 
    Форма акта утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73.
 
    Поскольку несчастный случай признан связанным с производством, ответчик обязан составить акт о несчастном случае на производстве.
 
    Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований в части признания травмы полученной Бусыгиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, связанным с производством и обязания ООО «АСМ» составить и подписать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
 
    Из выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проверки, проводимой старшим следователем следственного отдела по г. Волжску Следственного управления Следственного комитета по РФ по РМЭ - ФИО19, следует, что у Бусыгина В.В. зафиксировано: <данные изъяты>. Повреждения могли возникнуть в срок, указанный в медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.1,2,3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10, разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В данном случае в нарушение требований статей 227-230 Трудового кодекса ответчик длительное время не производит расследование несчастного случая, не выдал истцу акт расследования несчастного случая.
 
    В то же время суд установил, что имелись основания квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, и действия работодателя, не признавшего несчастный случай, связанным с производством, являются противоправными.
 
    Из выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проверки, проводимой старшим следователем следственного отдела по г. Волжску Следственного управления Следственного комитета по РФ по РМЭ ФИО19, следует, что у Бусыгина В.В. зафиксировано: <данные изъяты>. Повреждения могли возникнуть в срок, указанный в медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Учитывая характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя, и исходя из требований разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, ссылается на то, что он понес расходы на проезд, процедуру МРТ и приобретение лекарств. При этом представил суду договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> за проведение магнитно-резонансной томографии. В материалах дела также имеется протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные денежные затраты суд признает обоснованными, поскольку данные обследование направлено на установление правильного диагноза, в результате несчастного случая на производстве.
 
    Требования иска о взыскании с ответчика расходов истца на транспортные услуги и приобретение лекарств, не являются обоснованными, поскольку документального подтверждения данных расходов суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с лечением истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом суду представлено письменное заявление, о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, к которому приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате Бусыгиным В.В. адвокату ФИО9 <данные изъяты>., за участие в суде 1 инстанции по гражданскому делу.
 
    Согласно материалам дела, интересы истца Бусыгина В.В.при рассмотрении дела по первой инстанции представлял адвокат ФИО9, который участвовал в двух судебных заседаниях назначенных на 17 апреля 2014 года в 10 час. 00 мин. и 25 апреля 2014 года в 13 час. 30 мин.
 
    Таким образом, доводы заявления о расходах истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются обоснованными и подтверждаются, представленными суду доказательствами, являются разумными, могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку соответствуют объему оказанной правовой помощи адвокатом ФИО9 истцу Бусыгину В.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Признать травму, полученную Бусыгиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем, связанным с производством.
 
    Обязать ООО «АСМ» составить и подписать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Бусыгина В.В..
 
    Взыскать с ООО «АСМ» в пользу Бусыгина В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «АСМ» в пользу Бусыгина В.В. расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «АСМ» в доход бюджета ГО «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    30 апреля 2014 года