Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-520/14
Дело № 2-520/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой ФИО10 к ООО «Репино» об обязании направить письменный ответ на обращение
УСТАНОВИЛ:
Пантелеева И.А обратилась в суд с иском к ООО «Репино» об обязании направить письменный ответ на обращение, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на имя руководителя ООО Репино, в котором просила на возмездной основе отремонтировать, либо заменить водопроводное оборудование (датчик учета), из-за неисправности которого систематически заливается водой нижерасположенное помещений. В обращении просила направить письменный ответ о принятых мерах и о принятом решении по существу всех поставленных вопросов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Репино был дан неполный ответ, не рассмотрен вопрос о замене водопроводного оборудования, чем были нарушены права потребителя.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» - предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-ти дневный срок со дня поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организацией.
В соответствии со ст. 7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» имеет право на получение документированной информации, которая затрагивает ее права.
В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а так же ст. 1 Закона КК №1270-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК» установлено право граждан получить письменный мотивированный ответ по существу всех постановленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан» - граждане вправе обжаловать в суд любые действия (бездействие), которые по их мнению нарушают права и охраняемые законом интересы.
Поскольку требование закона ответчиком до настоящего времени не выполнено, вынуждена обратиться с иском в суд.
Просит суд признать вышеназванное бездействие ответчика неправомерным. Обязать ООО Репино направить письменный ответ (положительный, либо отрицательный) на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ - в части осуществления ремонта либо замене датчика учета водопроводного оборудования за счет ее средств, расположенного в МКД по адресу г.<адрес> Ленина 107 <адрес>.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Лубинец О.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истца и представителя не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Колесников С.В. против удовлетворения иска возражал, в возражение указав, что ООО Репино осуществляет управление МКД <адрес>. С истцом заключен договор управления, в котором отражены обязанности сторон. ООО Репино не обеспечивает работоспособность и ремонт личного имущества собственников квартир, и не оказывает данный вид услуг, о чем Пантелеева И.А. была уведомлена ответами на предыдущие обращения. В функции управляющей компании не входит разъяснительная работа по содержанию личного имущества. Как обращение, так и заявленные требования не основываются на требованиях Постановления Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации…», Закона об информации. Истец, в лице своего представителя по доверенности, который оказывает юридические услуги, ошибочно либо намеренно, в целях введения в заблуждение, ссылается на нормы, которые при данных правоотношениях не применимы. С учетом ранее направленных обращений и полученных на них ответов, полагает, что фактически истец в лице своего представителя злоупотребляет своими правами. Очередное заявление истца поступило в ООО Репино ДД.ММ.ГГГГ г., ответ дан ДД.ММ.ГГГГ г.. Так же не распространяется на правоотношения и Закон О порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку не относятся к органам публичной власти. Просит отказать в иске полностью.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требования о направлении ответа по вопросу осуществления ремонта либо замены водопроводного оборудования в обращении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Лубинец О.В. ссылается на то обстоятельство, что указанный вопрос ООО Репино был оставлен без ответа.
Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст.1 ФЗ).
Таким образом, на правоотношения Пантелеевой И.А. и ООО Репино положения ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного <адрес>" действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (п.6).
Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1483-О-О).
Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала (п.6.1).
В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.
В соответствии со ст. <адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в<адрес>» № 1270-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении письменного обращения предприятием, организацией или учреждением, гражданин дополнительно имеет право получать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Под организацией, предприятием, учреждением, названным законом определено любое предприятие и организация, находящиеся на территории<адрес>.
Пантелеева И.А. направила в адрес ООО Репино заявление, в котором просит принять меры к ремонту либо замене элемента системы водопровода, просит выполнить ремонтные и профилактические работы, направить ей счет на их оплату, которое по содержанию фактически может быть расценено как предложение к заключению договора.
Как следует из Договора с Пантелеевой И.А. на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО Репино оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в <адрес>.
Указанным договором не предусмотрены обязанности управляющей компанией выполнять услуги по ремонту и содержанию личного имущества собственника жилого помещения Пентелеевой И.А..
Пантелеевой И.А. не предоставлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности направления в адрес ответчика, фактически оферты, поскольку ответчик не оказывает услуг по ремонту водопроводных систем.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пантелеевой И.А. был направлен письменный ответ на обращение, из содержания которого следует, что ей разъяснены необходимость надлежащего содержания личного имущества и предложено принять самостоятельные меры направленные на устранение неисправности элемента системы водоснабжения.
Из указанного ответа усматривается, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный срок, в полном объеме, и до заявителя доведена информация по интересующим её вопросам.
Ссылку истца на положения п. 21 Постановления Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а равно как и на ст. 7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» суд находит не состоятельными, поскольку на спорные правоотношения указанные представителем истца нормы не распространяются.
Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств нарушения прав истца суду не представлены.
В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Однако, признать истца Пантлееву И.А. добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку она обратилась в суд с требованием, фактически при не нарушенных правах действиями контрагента.
Кроме того судом учитывается, что ранее, ответом от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой И.А. предлагалось связаться с представителем управляющей компании по вопросу оказания услуг по ремонту либо замене элемента системы водоснабжения, либо обратиться в любую другую организацию для этих целей, при этом предложение осталось без исполнения со стороны Пантелеевой И.А..
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой И.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пантелеевой ФИО11 ООО «Репино» об обязании направить письменный ответ на обращение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий М.А. Схудобенова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2014 г.
