Решение от 02 июля 2014 года №2-520/14

Дело № 2-520/14 Решение
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Талдомский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова ФИО7 к Гафаровой ФИО8 о признании долга по договору займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.
 
    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака был приобретен в собственность автомобиль «<данные изъяты>», для покупки которого взяли в долг денежные средства у ФИО1, заемщиком по договору является он. На момент расторжения брака по договору займа осталась невыплачена сумма в размере № рублей. Поскольку деньги потрачены на нужды семьи, считает, что данный долг является общим и подлежит разделу между бывшими супругами по 1/2 доле. Просит признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскав с ответчика в его пользу половину долга в размере № рублей.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
 
    ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в браке с истцом ими на совместные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». Деньги на покупку автомобиля были взятые ею в долг у подруги. Полагает, что обязательства по договору займа должен исполнять только истец.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Из содержания п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ следует наличие презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества (без учета вышеозначенного общего долга). Решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме № рублей.
 
    Из пояснения сторон и показаний свидетелей установлено, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на покупку автомобиля «<данные изъяты>», при этом ФИО3 было известно о существовании долгового обязательства.
 
    Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности свидетельствуют о том, денежные средства, полученные в долг от ФИО1 были израсходованы супругами ФИО2 и ФИО3 на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, стоимостью № рублей, признанного решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 переданного ФИО2 со взысканием компенсации в пользу ФИО6 в размере № рублей.
 
    При этом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылалась, возражая против исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гафаровым ФИО9 и Гафаровым ФИО10. общим долгом бывших супругов Гафарова ФИО11 и Гафаровой ФИО12
 
    Взыскать с Гафаровой ФИО13 в пользу Гафарова ФИО14 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.
 
Председательствующий Гейко С.Н.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ г.