Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-520/14
Гр. дело № 2-520/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волнухину ФИО5 и Леонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Волнухину В. Г. и Леонову С. Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 81 879 рублей 46 копеек, которая состоит из основного долга – 65 000 рублей, просроченного основного долга – 10 833 рублей 33 копеек, процентов за пользование кредитом – 5 957 рублей 67 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга – 83 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 рублей 10 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 656 рублей 38 копеек.
Представитель Банка в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волнухиным В. Г. был заключен договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит до ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых. Погашение кредита, согласно условиям договора, должно было осуществляться ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредиту, с ответчиком Леоновым С. Н. был заключен договор поручительства. Истцом ответчику были предоставлены денежные средства, однако Волнухин В. Г. в нарушение условий договора, погашение задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме.
Ответчики Волнухин В. Г. и Леонов С. Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волнухиным В. Г. был заключен договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит до ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых. Погашение кредита, согласно условиям договора, должно было осуществляться ежемесячно. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредиту, с ответчиком Леоновым С. Н. был заключен договор поручительства. Истцом ответчику были предоставлены денежные средства, однако Волнухин В. Г. в нарушение условий договора, погашение задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, договором поручительства на выдачу кредита, графиком погашения кредита, выписками по счету, требованиями о возврате задолженности.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований был представлен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Расчет судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, с учетом размера кредитных средств, установленной годовой процентной ставкой, и условий указанного договора, с учетом срока неисполнения обязательств по возврату денежных средств Банку.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет: 81 879 рублей 46 копеек, которая состоит из основного долга – 65 000 рублей, просроченного основного долга – 10 833 рублей 33 копеек, процентов за пользование кредитом – 5 957 рублей 67 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга – 83 рублей 26 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 5 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, понесенные им в связи с предъявлением настоящего иска с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно – в сумме 2 656 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волнухину ФИО7 и Леонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Волнухина ФИО8 и Леонова ФИО9 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере 81 879 рублей 46 копеек.
Взыскать с Волнухина ФИО10 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 328 рублей 19 копеек.
Взыскать с Леонова ФИО11 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 328 рублей 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.
Судья Иванов М. Н.
