Решение от 22 января 2013 года №2-5/2013

Дело № 2-5/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2013 года п. Кавказский, КЧР
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей - судьи А.Р. Боташевой,
 
    при секретаре судебного заседания – Хасановой А.К.,
 
    с участием:
 
    истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – Великих В.Н., её представителя – адвоката Бойкова В.В.,
 
    ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – Шахмирзовой Л.И.,
 
    третьих лиц – Узденовой А.С. и Мурадовой Ж.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, возмещении морального вреда и по встречному иску Шахмирзовой Л.И. к Великих В.Н. о сносе незаконно возведенных кухни, гаража, забора и переносе газовых труб,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Великих В.Н. обратилась в суд с иском к Шахмирзовой Л.И., в котором просила:
 
    - восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы;
 
    - обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося впритык к её дому, расположенному по адресу: <адрес>, и снести въездные ворота, установленные на границе земельных участков (красной линии);
 
    - взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги адвоката.
 
    В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соседнем доме по адресу: КЧР, <адрес>, а. Псыж, <адрес>, проживает Шахмирзова Л.И., которая нарушает её права собственника путем неправомерных действий в виде самозахвата межевой полосы в 1 м. вдоль смежной границы их земельных участков, она умышленно и целенаправленно повреждает её личное имущество. Спор по определению границ возник еще при жизни её бабушки К.В.Р., которая обратилась с жалобой в правление колхоза «К», где на заседании правления решили: за счет земельного участка Шахмирзовой Л.И. отступить на 1 м. от красной линии в целях пожарной безопасности и в соответствии с вышеизложенным дозакрепить 1 м. из земельного участка М.Г.С. Но ответчик до сих пор не только не выполнила решение правления, но и вплотную к её (истца) дому пристроила гараж, установила въездные ворота. Отсутствие расстояния между гаражом ответчика и её домом является нарушением требований противопожарной безопасности. Ни она, ни её бабушка не давали ответчику разрешения на строительство гаража вплотную к дому, поэтому данный гараж является самовольной постройкой. Данное расположение гаража препятствует обслуживанию восточной стороны личного домовладения. Так, цветет грибком стена, так как отсутствует естественная вентиляция, сгнило окно с восточной стороны, ухудшилась ценность дома. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать гараж и сносить ворота. В данном гараже ответчик постоянно собирает пьяные компании, включает на всю громкость музыку, что приводит к нарушению её спокойствия в ночное время, к потере здоровья, в результате чего в настоящее время ей установлена 2-ая группа инвалидности.
 
    Ответчик Шахмирзова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Великих В.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила обязать Великих В.Н.:
 
    - снести незаконно построенную пристройку, используемую под кухню, и хозяйственную постройку, используемую под гараж и сарай;
 
    - перенести газопровод на территорию своего двора;
 
    - снести незаконно возведенный забор по <адрес>, установив его на прежнее место согласно листу 9 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Во встречном иске Шахмирзова Л.И. указала, что гараж возведен ею по согласованию с Великих В.Н., въездные ворота возведены взамен старых, пришедших в негодность ворот, граница земельных участков ею не нарушалась, она проходит там, где была все время – по дому Великих В.Н. В то же время Великих В.Н. сама возвела гараж без разрешительной документации на границе с участком Шахмирзовой Л.И., с нарушением строительных норм и правил возвела кухню и воздвигла кирпичный забор на границе между их земельными участками, захватив часть её земельного участка. В 1988г. при производстве работ по газоснабжению дома Великих В.Н. газовые трубы она провела через её, а не свою территорию. Данные трубы допускают утечку газа, что создает угрозу её жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании истец Великих В.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, отказав в полном объеме в удовлетворении встречного иска Шахмирзовой Л.И. Пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок Шахмирзовой Л.И. ранее относился к земельному участку М.Г.С. по <адрес> (ныне – <адрес>), её (Великих) дом стоял прямо на границе земельных участков. Ранее данный земельный участок использовался соседями М.Г.С. под огород и её (Великих) окно выходило в огород М.Г.С.. В 1987г. по соседству с нею Шахмирзова Л.И. построила дом, данный земельный участок стал её двором, а её окно стало выходить во двор к Шахмирзовой Л.И. В связи с постоянными скандалами с соседкой, она лишена возможности обслуживать восточную сторону своего дома, так как чтобы это сделать, она должна пройти к ней во двор. Если будет исполнено решение правления колхоза «К» и ответчик отступит 1 м. земли от её дома по всей длине смежной границы, то она установит там забор, и все проблемы и скандалы прекратятся. При межевании земельного участка и регистрации прав на него в кадастровом паспорте земельного участка смежная граница проходит по её дому, т.е. она оспаривает ту границу, которая отражена в её же правоустанавливающих документах. Она просит обязать ответчика демонтировать гараж, возведенный без согласования с нею и с её бабушкой впритык к восточной стене её дома, на расстояние не менее 1 м. от смежной границы, а также снести въездные ворота. Нахождение данных ворот и гаража в существующем положении с учетом того, что Шахмирзова должна уступить ей один метр земли, препятствуют пользоваться земельным участком шириной 1 м., на котором они находятся. Кроме того, ворота при их использовании бьются о кирпичный забор и тем самым нарушают её права; а гараж, установленный впритык к её дому мешает обслуживать восточную стену дома, которая заросла грибком из-за отсутствия естественной вентиляции. Она просит взыскать компенсацию морального вреда за подрыв её здоровья действиями ответчика, выраженными в нарушении её покоя в ночное время. Так, в ночь с 20 на 21 апреля 2012г. ответчик и её квартирант приставили к её окну концертные колонки и включили музыку на полную мощность до 4 часов утра. В связи с чем, нарушены её личные неимущественные права, подорвано здоровье, ей пришлось обратиться к участковому.
 
    Представитель истца Великих В.Н. – адвокат Бойков В.В. просил суд удовлетворить требования Великих В.Н. и отказать в удовлетворении встречных требований Шахмирзовой Л.И. как не основанных на законе, обратил внимание суда, что Шахмирзова Л.И. не представила суду документов, подтверждающих её права на земельный участок по <адрес>, данный земельный участок был предоставлен ей незаконно, что означает самозахват земли.
 
    В суде Шахмирзова Л.И. просила удовлетворить её требования, отказав в полном объеме в удовлетворении требований Великих В.Н. Она поддержала встречный иск и дополнения в него от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что никакого самозахвата межевой полосы в 1 м., выделенной Великих В.Н. за счет её земельного участка, она не осуществляла, никаких границ не нарушала. В 1987г. она проживала в доме М.Г.С., и когда последняя заболела, её супруг решил переоформить на неё часть земельного участка мерою 4 сотки через колхоз «К». Таким образом, ей был откреплен земельный участок мерою 400 кв.м. от земельного участка М.Г.С.. На данном земельном участке она построила дом, по соседству жила К.В.Р. – бабушка Великих В.Н., когда она заболела за ней стала ухаживать Великих В.Н., которая на сегодняшний день стала собственником дома и земельного участка по <адрес>. Ранее у неё с ней были нормальные дружественные отношения, с её ведома и устного разрешения она построила свой гараж впритык к её дому. Она разрешала ей проходить на территорию своего двора и обслуживать стену её дома, выходящую к ней во двор. С недавних пор Великих В.Н. выставила свой дом на продажу. Из-за того, что её окно выходит к ней во двор, она не может продать свой дом. В связи с чем, у них начались скандалы, она требует, чтобы она отступила ей 1 м. земли, снесла гараж и ворота. Но этого она делать не будет, у неё маленький двор и земельный участок по сравнению с участком Великих В.Н. Она (Шахмирзова Л.И.) требует сноса гаража и кухни Великих В.Н., потому что Великих требует этого же от неё. Смежная граница между ними определена давно, в этих же границах и сама Великих В.Н. приняла наследство после смерти своей бабушки Костиной, она лично их подтвердила при согласовании месторасположения границ земельных участков, зарегистрировав свои права именно в рамках существующих границ. В связи с чем, ни о каком восстановлении границ не может быть и речи. Кроме того, Великих В.Н. не может представлять в качестве обоснования требования о восстановлении границ ни решение правления колхоза «К» от 13.06.1988г., ни выписку из него из-за того, что данные документы не соответствуют требованиям закона. Эти доказательства она просит признать недопустимыми. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе был банкет с приглашением артистов эстрады Карачаево-Черкесской Республики и Республики Адыгея. В связи чем, она и её приемный сын – Б.А. установили во дворе музыкальные колонки, слушали музыку. Но ничьих прав она не нарушала, никаких пьяных компаний не собирала, в гостях у них были культурные люди. Просила также отказать в удовлетворении данного требования Великих В.Н.
 
        Третьи лица Мурадова Ж.С. и Узденова А.С. показали, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (до переименования – <адрес>). Ранее этот дом принадлежал их отцу и матери. Шахмирзова Л.И. в 1987г. проживала в их доме. Когда заболела их мать, и ей запретили долго находиться на солнце, то отец решил уменьшить их земельный участок и через к-з «К» открепить Шахмирзовой Л.И. 400 кв.м. земли от их земельного участка, что в последующем и было сделано. Смежная с Великих В.Н. граница их земельных участков всегда проходила по дому Великих, а по краям дома имелась сетчатая ограда и металлические листы, ныне эта же граница разделяет домовладения Великих и Шахмирзовой, проходит она в том же месте без изменений, только вместо металлических листов там сейчас стоит кирпичный забор. Им как собственникам домовладения ничего неизвестно о том, что их мать должна была якобы открепить от участка 1 м. земли Шахмирзовой Л.И. с тем, чтобы последняя уступила 1 м. земли Великих. Разрешение требований сторон спора оставили на усмотрение суда.
 
        Представитель третьего лица – Управления Росреестра по КЧР, третье лицо М.Г.С., извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Псыжского СП, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истцов. В выездном судебном заседании представитель третьего лица Малхозов Р.З.-Г. пояснил, что сведения в похозяйственную книгу о площадях земельных участков изначально вносились со слов хозяев дома, после того, как собственники оформляли права на них через земельные комитеты или регистрирующие органы, они обладали точной информацией о площадях, и тогда изменяли сведения по свидетельствам о праве или кадастровым паспортам земельных участков. Поэтому сведения в похозяйственных книгах имеют неточности.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
 
        Выслушав присутствовавших участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Великих В.Н. на земельный участок площадью 820 кв.м. и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании выписок из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтверждают выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на данные дом и земельный участок.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Великих В.Н. вступила в наследство после смерти К.В.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с генпланом жилого дома, расположенного по <адрес>, согласованного в 1988г. с Горгазом газовые трубы в дом Великих В.Н. проведены вдоль её дома.
 
    Пристройка к дому, используемая Великих В.Н. под кухню, возведена на основании решения исполкома Псыжского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, проект её согласован с архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; права на дом зарегистрированы за Великих В.Н. с учетом данной пристройки.
 
    В акте – предписании ЗАО «Газпром-газораспределение Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ мастер С.Ю.С. указал, что обнаружил следующие нарушения эксплуатации газопровода по <адрес>: соседи подвязали электрический кабель и используют его под опору для винограда. Мастер обязал устранить данные замечания до ДД.ММ.ГГГГ При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные замечания устранены.
 
    Согласно предписанию Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Р. было предписано:
 
    - снести незаконно начатое на меже с соседями строительство пристройки к дому; имеется отметка об исполнении – пристройка смещена на 2м. от красной линии;
 
    - снести хозпостройку, расположенную на красной линии; отметки об исполнении нет.
 
    Из инвентарного дела (технического паспорта) по адресу: <адрес>, по состоянию на 1990г., следует, что смежная с Шахмирзовой Л.И. граница земельного участка Великих В.Н. проходила по дому Великих В.Н., забор Великих В.Н. с обоих сторон дома представлял из себя металлические листы и металлическую сетку.
 
    Из инвентарного дела по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта на этот объект от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смежная с Шахмирзовой Л.И. граница земельного участка Великих В.Н. проходит также по дому Великих В.Н., разделяет смежные земельные участки кирпичный забор, проходящий по той же границе, возведенный на месте нахождения металлических листов.
 
    Обследованием на месте с участием специалиста – газовика С.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена утечка внутреннего газопровода жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неисправность газового оборудования устранена, о чем свидетельствует представленная Великих В.Н. заявка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении.
 
    Согласно записи № в земельно-шнуровой книге колхоза «К» (бригада №) Шахмирзовой Л.И. на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок мерою 0,04 га по <адрес>.
 
    При исследовании протокола заседания правления колхоза «К» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в книге протоколов заседания правления колхоза «К» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на данном заседании правления вопрос о предоставлении земельного участка Шахмирзовой Л.И. не обсуждался.
 
    Выписка из решения исполкома Псыжского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Шахмирзовой Л.И. разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке; проект его согласован с архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Актом приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом по <адрес>, возведенный Шахмирзовой Л.И.; в данном акте указано, что земельный участок мерою 400 кв.м. отведен Шахмирзовой Л.И. на основании решения правлений колхоза «К» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данный акт согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ по документам архивного фонда в архиве Прикубанского МР КЧР не обнаружен.
 
    При исследовании книги протоколов № заседания правления колхоза «К» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правление колхоза «К» ДД.ММ.ГГГГ не заседало, заседание правление состоялось ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), но на данном заседании вопрос об откреплении Шахмирзовой Л.И. земельного участка не обсуждался.
 
    Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его состав входят: жилой дом общей площадью 163,8 кв.м., гараж площадью 25 кв.м., уборная, ворота, забор; из схемы земельного участка следует, что гараж примыкает к границе земельного участка по <адрес>, по которой стоит жилой дом Великих В.Н.
 
    Из межевого плана земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок Великих В.Н. имеет с данным земельным участком смежную границу (точки 1, 3, 2 на схеме – л.9), которая проходит по дому Великих (точки 1, 3 на л.9), а затем по кирпичному забору (точки 3, 2 на л.9); мера земельного участка по <адрес>, составляет 441 кв.м., его разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Администрация Абазинского МР КЧР в письме от ДД.ММ.ГГГГ и Администрация Прикубанского МР КЧР в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что карты расположения красных линий в а. Псыж в администрациях муниципальных районах отсутствуют.
 
    Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ сведения о расположении красных линий в районах отсутствуют также в государственном кадастре недвижимости.
 
    Согласно письму Прикубанского филиала КЧРГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива недвижимое имущество по адресу – а<адрес> зарегистрировано по ? доле за М.Г.С. (ныне - Мурадовой) Мурадовой Ж.С. и за Узденовой А.С.. Согласно уведомлению Управления Росреестра по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации прав на данный объект в ЕГРП отсутствуют.
 
    В соответствии с постановлением Псыжского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> переименована на <адрес>.
 
    Согласно решению Совета Псыжского СП от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляют 400 кв.м.
 
 
    Специалисты в области газового хозяйства С.Ю.С., Г.Е.В., М.А.Ф., Н.В.М. суду разъяснили, что врезка газовых труб Великих В.Н. соответствует генплану домовладения, утвержденному Горгазом в 1988г.; при устранении Великих В.Н. утечки газа никаких нарушений прав Шахмирзовой Л.И. либо угрозы её жизни и здоровью они не усматривают.
 
    Специалист в области госпожнадзора С.Е.И. в выездном судебном заседании пояснил, что он не усматривает нарушений противопожарных норм при возведении гаража Шахмирзовой Л.И.
 
    Специалист в области архитектуры К.А.М. в выездном судебном заседании суду разъяснил, что гараж Шахмирзовой Л.И. возведен с нарушением архитектурных и строительных норм; нарушений при возведении пристройки Великих В.Н., используемой под кухню, он не усматривает.
 
    Обсуждая требования истца Великих В.Н. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Аналогичная норма закреплена и в п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ.
 
    Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что при разрешении спора о восстановлении границ земельного участка юридически значимым обстоятельством является установление состояния смежной границы земельных участков сторон и ее последующее нарушение ответчиком, а также нарушение прав истца созданием препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что Великих В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; она будучи, собственником жилого дома в порядке наследования после смерти К.В.Р., по упрощенной процедуре (дачной амнистии) зарегистрировала в ЕГРП также право собственности на земельный участок под ним на основании выписки из похозяйственной книги. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из похозяйственных книг, выписками из ЕГРП, свидетельством о праве на наследство по завещанию.
 
    До проведения регистрации прав Великих В.Н. провела процедуру межевания своего земельного участка и определила его границы, о чем свидетельствует представленный суду кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом, смежная с Шахмирзовой Л.И. граница земельного участка, определена и утверждена в соответствии с фактически существовавшей с 1987г. по настоящее время межой, т.е. данная граница проходит по восточной стене дома Великих В.Н. и кирпичному забору, что подтверждено в судебном заседании техническими паспортами домовладения по <адрес> по состоянию на 1990г. и по состоянию на 2009г. Данные обстоятельства также подтверждены сторонами спора, объяснениями третьих лиц - Мурадовой Ж.С. и Узденовой А.С., а также представленными суду фотографиями 1987г., на которых изображен двор Шахмирзовой Л.И. до возведения гаража и кирпичного забора, разделяющего земельные участки сторон спора, на них изображены металлические листы на месте существующего кирпичного забора в настоящее время.
 
    Данные обстоятельства были также установлены судом выездом на место в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Великих В.Н. оспаривает фактически существующую более 15 лет границу, по которой она и юридически оформила свои права на земельный участок; она требует от Шахмирзовой Л.И. отступления от данной границы на 1 м. со ссылкой на решение правления колхоза «К» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При исследовании в судебном заседании данного документа, суд установил, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза «К», содержащемся в книге протоколов № колхоза «К» за 1988 указано, что в числе других обсуждался, также вопрос по жалобе К.В.Р., по которому решили: за счет земельного участка Шахмирзовой Л.И. отступить на 1 м. от красной линии в целях пожарной безопасности и в соответствии с вышеуказанным дозакрепить 1 м. земельного участка М.Г.С.; в данном протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря заседания правления колхоза; в выписке из этого протокола, представленной Великих В.Н., содержатся эти же сведения, но непонятно – кем она удостоверена.
 
    Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    В связи с чем, давая оценку данным доказательствам, суд принимает во внимание положения ст.ст. 7-9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, согласно которым земля в СССР предоставлялась только в пользование, в том числе, колхозам, гражданам СССР. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
 
    В соответствии со ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и республик, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы которых устанавливаются Советом Министров СССР.
 
    Аналогичные нормы были предусмотрены в ст.ст. 9-12, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.
 
    Согласно ст. 50, 51 ЗК РСФСР земли, предоставленные колхозу, состояли из земель общественного пользования и приусадебных земель. Приусадебные земли колхоза использовались для предоставления приусадебных земельных участков, в том числе, членам колхоза.
 
    Колхозы были наделены правом распоряжения земельными участками, находящимися в их пользовании, в соответствии с Примерным уставом колхоза, утвержденном Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 28.11.1969 N 910.
 
    Так, согласно п.п. 8, 10 данного устава закрепляемые за колхозом земли подразделяются на земли общественного пользования и приусадебные земли. Приусадебные земли отграничиваются в натуре от земель общественного пользования. Уменьшение площади колхозных земель или изменение границ землепользования колхоза, вызываемое государственными или общественными надобностями, производится только с согласия общего собрания колхозников по решениям соответствующих государственных органов. В п. 42 предусмотрено, что приусадебный участок семье колхозника (колхозному двору) предоставляется по решению общего собрания членов колхоза, его размеры устанавливаются с учетом количества членов семьи колхозника (колхозного двора) и их трудового участия в общественном хозяйстве колхоза. Данные полномочия общего собрания членов колхоза также отражены в п. 46 Устава, в котором говорится о том, что Общее собрание членов колхоза является высшим органом управления колхоза; оно, в том числе, рассматривает вопросы об изменении размера земель колхоза и границ его землепользования. По указанному выше вопросу решения правления колхоза без утверждения их общим собранием колхозников является недействительным.
 
        В связи с чем, при отсутствии в протоколе подписей уполномоченных лиц (председателя, секретаря), при отсутствии у правления колхоза полномочий на распоряжении земельными участками, при непредставлении суду решения общего собрания колхозников об утверждении решения правления колхоза об откреплении 1 м. земли для К.В.Р., представленное истцом Великих В.Н. в обоснование своих требований о восстановлении границ земельного участка решение правления колхоза об откреплении её бабушке К.В.Р. 1 м. земли, признается судом недопустимым доказательством и не может быть положено судом в обоснование своих выводов. Иных доказательств в обоснование своих требований о восстановлении границ земельного участка, нарушении Шахмирзовой Л.И. существующих границ и, следовательно, прав истца на земельный участок, истец Великих В.Н. суду не представила.
 
    Кроме того, по мнению суда, применение такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае было бы возможным лишь при доказанности в судебном заседании, что спорная граница земельных участков ранее проходила с отступом на 1 м. земли от существующей межи (дома Великих). Но данные доводы и обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли, они опровергнуты приведенными выше доказательствами.
 
    Вышеуказанное в совокупности влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении требования Великих В.Н. о восстановлении границ земельного участка, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком по первоначальному иску Шахмирзовой Л.И. прав истца Великих В.Н. на земельный участок. При этом, Великих В.Н. не лишена возможности требовать установления сервитута для использования ею земельного участка ответчика при невозможности без этого пользоваться своим недвижимым имуществом (например, обслуживать восточную стену, покрасить окно, выходящее во двор к Шахмирзовой Л.И. и т.п.).
 
    Обсуждая довод истца Великих В.Н. и её представителя Бойкова В.В. о том, что Шахмирзова Л.И. не имеет прав на земельный участок по <адрес>, в а. <адрес>, поскольку ни протоколами правления колхоза «Кубань», ни иным документом не подтвержден факт передачи ей земельного участка и, следовательно, она осуществила самозахват земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Шахмирзова Л.И. является собственником жилого дома по <адрес>, на основании разрешения на строительство дома от 1987г. и акта приемки его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ При этом, отсутствие в архиве сведений о данном акте, о чем в суде заявил адвокат Бойков В.В., не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку он представлен суду в оригинале и содержит все необходимые реквизиты, исходит от уполномоченного органа.
 
    Кроме того, права на дом Шахмирзовой Л.И. в судебном заседании никем не оспаривались. Следовательно, будучи собственником жилого дома, она является пользователем земельного участка, на котором он расположен и, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) имеет первоочередное право на оформление его в собственность как посредством «дачной амнистии» (ст. 25.2, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), так и посредством выкупа его у государства в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может констатировать факт отсутствия у Шахмирзовой Л.И. права пользования данным земельным участком.
 
    Обсуждая требования истца по встречному иску Шахмирзовой Л.И. о сносе незаконно возведенного забора, разделяющего смежные участки по <адрес>, установив его на прежнее место согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (лист. 9), суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что указанный спорный кирпичный забор возведен Великих В.Н. вместо металлических листов, которые в 1987г. стояли на меже между ней и Шахмирзовой Л.И., данный забор установлен на одной линии с фундаментом дома Великих В.Н. Как было выше указано судом, данная межа не изменялась с 1987г., граница смежных участков проходила по дому Великих В.Н. и продолжалась по указанным металлическим листам, о чем свидетельствуют технические паспорта домовладений, кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, межевой план земельного участка по <адрес>, на который ссылается в своих требованиях истец Шахмирзова Л.И., фотографии 1987г., которые представила сама Шахмирзова Л.И., а также объяснения третьих лиц. На листе 9 указанного межевого плана отражена схема и границы участка по <адрес>, которые соответствуют фактически сложившимся с 1987 года границам и по которым возведен кирпичный забор, что было установлено судом также выездом на место.
 
    Таким образом, при фактическом нахождении кирпичного забора в соответствии со смежной границей между земельными участками сторон спора, т.е. так как он отражены в листе 9 межевого плана, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований истца Шахмирзовой Л.И.
 
    Истцом Великих В.Н. заявлено также требование об обязании Шахмирзовой Л.И. снести въездные ворота, установленные на границе земельных участков (красной линии). Вместе с тем, суду не представлено доказательств, во-первых, того, что на границе земельных участков проходят красные линии, т.е. линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др. (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Прохождение красной линии через земельный участок абсолютно меняет статус земельного участка, поскольку земли общего пользования не подлежат приватизации и оформлению в собственность.
 
    Во-вторых, при отсутствии у истца Великих В.Н. доказательств наличия у неё прав на землю шириною в 1 м., о котором она заявила в суде, на основании представленных суду доказательств и выездом на место суд установил, что въездные ворота Шахмирзовой Л.И. установлены на территории домовладения Шахмирзовой Л.И., а не Великих В.Н. На вопрос суда о том - каким образом данные ворота нарушают права истца, Великих В.Н. пояснила, что когда Шахмирзова Л.И. их открывает, то они бьются о кирпичный забор, разделяющий их участки, тем самым нарушая её права собственника кирпичного забора.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при ударении ворот о забор истца, нарушенное право может быть восстановлено не сносом (уничтожением) ворот, а установлением ответчиком приспособления для мягкого и бесшумного соприкосания ворот с забором истца, т.е. заявленное требование является несоразмерным нарушенному праву. Следовательно, разрешая спор по заявленным требованиям, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в том виде, в котором они заявлены. При этом, истец Великих В.Н. не лишена возможности защищать свои права иным способом, при котором возможна их защита.
 
    К аналогичному выводу суд приходит при разрешении требований истца по встречному иску Шахмирзовой Л.И. о сносе хозяйственной постройки, используемой Великих В.Н. под гараж и сарай, расположенной на границе земельных участков – у кирпичного забора, их разделяющего; в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она отражена под лит. Г – гараж общей площадью 36,7 кв.м.; в техническом паспорте жилого дома от июля 1990г. - под лит. Г 1. Выездом на место суд установил, что данная хозяйственная постройка состоит из сарая, примыкающего к кирпичному забору, разделяющему смежные границы, и гаража, т.е. под одной крышей расположены два объекта. Левая стена сарая фактически является продолжением кирпичного забора, стоящего на границе.
 
    Так, Шахмирзова Л.И. в обоснование требования о сносе данной хозяйственной постройки указала, что она нарушает её права, так как она возведена на границе земельных участков и с её крыши к ней во двор стекает вода после дождей. Восстановление прав Шахмирзовой Л.И., по мнению суда, возможно было бы при заявлении соразмерного требования о демонтаже данной хозяйственной постройки, а не о её сносе (удалении, уничтожении) с тем, чтобы расстояние до границы земельных участков составляло бы не менее 1 м. как того требует п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что было бы возможным достичь снесением или демонтажем крыши сарая.
 
    В связи с чем, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца Шахмирзовой Л.И. несоразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут в результате сноса (уничтожения) хозяйственной постройки, используемой Великих В.Н. под гараж и сарай. Кроме того, также не приведено доказательств того, что ее права не могут быть защищены иным способом.
 
    В связи с чем, в удовлетворении данного требования Шахмирзовой Л.И. суд считает необходимым отказать.
 
    Далее, обсуждая требования истца Великих В.Н. о демонтаже гаража, возведенного Шахмирзовой Л.И. по адресу- <адрес>, с учетом вышеуказанных норм суд установил, что во дворе домовладения Шахмирзовой Л.И. впритык к дому Великих В.Н. возведен гараж, который в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ отражен под лит. Г общей площадью 25 кв.м.; данный гараж возведен вплотную к стене жилого дома Великих В.Н., что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон, техническими документами, фотографиями, а также протоколом выездного судебного заседания и фототаблицей к нему. Шахмирзова Л.И. объяснила, что действия по возведению гаража были согласованы с Великих В.Н.
 
    В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
 
    При том, что Великих В.Н. оспаривает факт согласования блокировки гаража с её домом, а Шахмирзова Л.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своего довода о согласовании с Великих В.Н. или её правопредшественником К.В.Р. действий по строительству данного гаража, суд признает данный факт недоказанным. Следовательно, требование истца Великих В.Н. об обязании ответчика осуществить демонтаж спорного гаража с тем, чтобы расстояние от него до границы земельных участков составляло 1 м., признаются судом обоснованными, соразмерными заявленным требованиям и подлежащими удовлетворению, поскольку в суде нашло подтверждение нарушение прав Великих В.Н. при существующем ныне положении гаража - она лишена возможности обслуживать восточную стену дома, к которой пристроен гараж, т.е. осуществлять полномочия собственника дома.
 
    Кроме того, Шахмирзова Л.И. просила суд обязать Великих В.Н. снести незаконно построенную пристройку, используемую под кухню, указав в обоснование, что Великих В.Н. возвела её самовольно с нарушением градостроительных норм и правил, так как расстояние от неё до границы земельных участков менее чем 2 м. При этом, на вопрос суда о том, каким образом данная пристройка нарушает её права Шахмирзова Л.И. объяснила суду, что данное требование она заявляет потому, что Великих В.Н. тоже подала на неё в суд, Великих В.Н. постоянно конфликтует с ней и с другими соседями, она уже со своими претензиями всем в округе надоела.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что пристройку к жилому дому, используемую под кухню, Великих В.Н. возвела на основании оформленной разрешительной документации, а именно - она возведена на основании решения исполкома Псыжского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, проект её согласован с архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; права на дом зарегистрированы за Великих В.Н. с учетом данной пристройки. При этом, выездом на место установлено, что она возведена в границах земельного участка Великих В.Н. на расстоянии 198-199 см. от смежной с Шахмирзовой Л.И. границы земельного участка.
 
    Кроме того, заявив данное требование истец по встречному иску Шахмирзова Л.И., не смогла обосновать суду – какие именно её права нарушены возведением Великих В.Н. пристройки к своему дому, какие действия ответчика препятствуют осуществлению ею своих прав и в отношении какого именно имущества, при том, что ответчик доказала правомерность возведения пристройки.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца Шахмирзовой Л.И., заявляющей требование о сносе пристройки, имеются признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку причиной обращения её со встречным иском в суд послужил возникший между ней и ответчиком Великих В.Н. конфликт, что она сама неоднократно подтверждала в судебном заседании.
 
    В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу по встречному иску Шахмирзовой Л.И. необходимо отказать.
 
    Шахмирзова Л.И. также предъявила к Великих В.Н. требование о переносе газопровода на территорию своего двора, указав в обоснование, что газовые трубы Великих В.Н. проходят через её двор, создавая угрозу и опасность её жизни и здоровью.
 
    Вместе с тем, суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование необоснованно, поскольку установлено, во-первых, что врезка газовых труб Великих В.Н. к центральному газопроводу, проходящему по <адрес>, осуществлена по существующей границе между смежными земельными участками; во-вторых, газовые трубы проходят не по территории Шахмирзовой Л.И., а над кирпичным забором, разделяющим смежные участки, и далее - над фундаментом дома Великих В.Н., т.е. по территории Великих В.Н., в-третьих, данная врезка осуществлена в соответствии с генпланом домовладения по <адрес>, согласованном с Горгазом в 1988г., что подтверждается протоколом выездного судебного заседания, специалистами – газовиками С.Ю.С. и Г.Е.В., а также указанным выше генпланом.
 
    Кроме того, обследованием на месте ДД.ММ.ГГГГ мастер С.Ю.С. обнаружил утечку внутреннего газопровода жилого дома по <адрес>, через два дня по заявке Великих В.Н. неисправность газового оборудования была устранена, о чем свидетельствует представленная Великих В.Н. заявка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении. Данное обстоятельство подтверждено также сторонами спора.
 
    При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора, нарушение прав Шахмирзовой Л.И., угроза её жизни и здоровью не существовали, доказательств обратного она не представила. При этом, в суде также не нашло своего подтверждения, что газовые трубы, которые она просила перенести, проходили по её территории. Следовательно, в удовлетворении требований об их переносе на территорию Великих В.Н. необходимо отказать за их необоснованностью.
 
    Истец по первоначальному иску Великих В.Н. предъявила к Шахмирзовой Л.И. также требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, выраженными в нарушении её покоя в ночь с 20 на 21 апреля 2012 года, так как Шахмирзова Л.И. приставила к её окну, выходящему во двор последней, концертные колонки и включила музыку на полную мощность, что продолжалось до 4 часов утра; она и члены её семьи всю ночь не спали, у неё поднялось давление, на следующий день она обратилась к участковому.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
 
    В обоснование заявленного требования Великих В.Н. представила суду следующую медицинскую документацию – заключения экокардиоскопии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты № РГЛПУ «КЧКРБ» (в стационаре находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выписку из медицинской карты № РГЛПУ «КЧКРБ» (в стационаре находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выписной эпикриз № (в стационаре находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выписку из истории болезни (находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2г.), медицинское заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ; во всех представленных документах ей установлен диагноз – гипертоническая болезнь; из справки МСЭ-2011г. № следует, что вторая группа инвалидности ей установлена с ДД.ММ.ГГГГ повторно по общему заболеванию.
 
    Из указанных выше документов следует, что истец обращалась к врачу либо до 20 апреля 2012г., либо гораздо позже после описанного Великих В.Н. случая. То есть, истец не представила суду доказательств того, что между событиями, произошедшими в ночь с 20 на 21 апреля 2012 г. и её заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Кроме того, в соответствии с санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, максимальный допустимый уровень шума в жилых комнатах с 23.00 до 7.00 - 45 дБА. Но истец не представила суду доказательства, что в ночь с 21 на 22 апреля 2012 года уровень шума от действий Шахмирзовой Л.И. превышал установленную норму.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы Великих В.Н. о нарушении Шахмирзовой Л.И. ее прав незаконными действиями в ночь с 21 на 22 апреля 2012 года, превышающими допустимый уровень шума в ночное время, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением за оказанием медицинской помощью истцом суду не доказана.
 
    Более того, право на компенсацию морального вреда вследствие превышения допустимого уровня шума в ночное время законом не предусмотрено.
 
    При этом, сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. В связи чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с Шахмирзовой Л.И.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора удовлетворены требования Великих В.Н. о демонтаже гаража, в удовлетворении остальных требований (о сносе въездных ворот, о восстановлении границ земельного участка, о компенсации морального вреда) ей отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шахмирзовой Л.И. о сносе пристройки, хозяйственной постройки, используемой под гараж и сарай, кирпичного забора и переносе газовых труб, отказано в полном объеме.
 
    П. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, Великих В.Н. при подаче иска должна была заплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждое заявленное ею требование). Но она, будучи инвалидом 2 группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от её уплаты.
 
    В связи с удовлетворением одного из заявленных ею требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Шахмирзовой Л.И. в доход бюджета Прикубанского МР КЧР.
 
    Учитывая, что Великих В.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, сложность рассматриваемого спора, количество судодней, затраченных адвокатом на участие в рассмотрении данного дела (5 судебных заседаний, из них 1 – выездное), удовлетворение одного из четырех заявленных требований, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Шахмирзовой Л.И. в пользу Великих В.Н. <данные изъяты> руб. (1/4 долю от <данные изъяты> руб.).
 
    При подаче встречного иска Шахмирзова Л.И. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., хотя должна была оплатить <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждое из заявленных требований), т.е. недоплата государственной пошлины составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в общей сложности с Шахмирзовой Л.И. в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по первоначальному иску, от уплаты которых освобождена Великих В.Н., и <данные изъяты> руб. – недоплата по встречному иску).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика отступить на 1 м. от настоящей границы, о сносе въездных ворот Шахмирзовой Л.И. и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Удовлетворить исковые требования Великих В.Н. к Шахмирзовой Л.И. о демонтаже самовольно возведенного ею впритык к дому Великих В.Н. гаража.
 
    Обязать Шахмирзову Л.И. осуществить демонтаж самовольно возведенного ею гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, непосредственно примыкающего к дому Великих В.Н., расположенному по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежных участков.
 
         Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шахмирзовой Л.И. к Великих В.Н. об обязании снести незаконно возведенную пристройку, используемую под кухню, хозяйственную постройку, используемую под гараж и сарай, кирпичный забор, разделяющий смежные земельные участки, перенести газовые трубы.
 
        Взыскать с Шахмирзовой Л.И. в доход бюджета <адрес> КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шахмирзовой Л.И. в пользу Великих В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Прикубанский районный суд КЧР.
 
    Председательствующая по делу:
 
Судья Боташева А.Р.
 
    Мотивированное решение составлено 07 февраля 2013 года.