Решение от 30 января 2013 года №2-5/2013

Дело № 2-5/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 января 2013 года село Новошешминск
 
    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Ф.Ш. к ООО «Росгосстрах» и Гамируллину И.И. » о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Халилов Ф.Ш. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» <адрес> РТ Гамируллин И.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. В результате ДТП, виновником которого на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ признан Гамируллин И.И., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    В установленные сроки он представил документы в ООО «Росгосстрах» филиал в РТ по месту страхования гражданской ответственности Гамируллина И.И. для осуществления страховой выплаты и, рассмотрев его заявление, ему выплатили № коп. Он не согласился с размером данной выплаты и обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость устранения дефектов после ДТП для его автомашины составляет № руб. и величина утраты товарной стоимости – № руб..Ответчик отказал ему в полной выплате вышеуказанного ущерба, поэтому он просит взыскать с ООО «Росгострах» № коп., т.е. разницу между реальным ущербом и выплатой, а также расходы по оплате оценочных работ № руб. за оказание юридических услуг и госпошлины в размере № руб. С Гамируллина И.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. После обращения истца в ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая каких-либо дополнительных выплат в счет возмещения причиненного вреда не произвела.
 
    Истец Халилов Ф.Ш. в судебном заседании полностью поддержал свой иск и дополнив его требованиями о взыскании 50 процентов штрафа в денежном выражении от суммы удовлетворенных требований и компенсации
 
    морального вреда с ООО «Росгосстрах» в размере № руб., суду пояснив, что к Гамируллину И.И. претензий не имеет.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно, своевременно и надлежащим образом извещен.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Гамируллиным И.И. п.8.12. Правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное ДТП, а именно, что он не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом, совершил столкновение управляемой им автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № с автомобилем <данные изъяты>, № Rus.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Гамируллина И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно заключению независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. (л.д.14-29).
 
    Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, у суда нет, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет свидетельство на право проведения оценочной деятельности и дипломы о соответствующей профессиональной подготовке.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих добровольную выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой», в суд не представлено. Из исследованного в судебном заседании СМС извещения следует, что истцу ответчиком произведена выплата платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты № коп. Представленные Халиловым Ф.Ш. в суд чеки подтверждают факт получения им данной суммы в терминале ОАО « <данные изъяты>».
 
    Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет № коп.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, суд считает, что заявленная в пределах страховой суммы и не выплаченная стоимость страхового возмещения в размере № коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Обращаясь к требованию истца о выплате суммы ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере № руб., суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Данное обстоятельство установлено Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
 
    Согласно отчету № независимой оценки и экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет № рублей (л.д. 30-41).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, с места ДТП, хранение транспортного средства, доставление потерпевшего в лечебное учреждение и т.п.).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    За проведение независимой экспертизы истец оплатил № руб., что подтверждается договорами на проведение независимой оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложены квитанции об оплате (л.д. 42-45).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на экспертное заключение в размере № руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста за консультацию, сбор доказательств и составление искового заявления в размере № руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 49). В связи с этим суд считает, что данные требования истца заявлены в разумных пределах, соответствующих степени оказания юридической помощи, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, заявленные истцом и уточненные в судебном заседании требования о взыскании штрафа с ответчика в размере № коп. являются законными и обоснованными.
 
    Оценивая размер заявленного истцом требования в части компенсации морального вреда, суд считает обоснованным утверждение причинения ему нравственных страданий по вине ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в результате уклонения в течение длительного времени от возмещения ущерба в полном объеме.
 
    Наряду с этим, при определении размера компенсации вреда в денежной форме должны учитываться также требования разумности и справедливости и с учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет № коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождается, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Халилов Ф.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, предварительно уплатив госпошлину в размере № руб., и данная сумма на основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу налоговым органом.
 
    Принимая во внимание, что материальный иск Халилова Ф.Ш удовлетворен на сумму № коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета компенсация госпошлины в размере № коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Халилова Ф.Ш. к ООО «Росгострах» и Гамируллину И.И. » о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Халилова Ф.Ш. страховое возмещение в размере № руб.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере № коп.
 
    Обязать налоговые органы возвратить Халилову Ф.Ш. госпошлину в размере № руб.
 
    Ответчик вправе подать заявление в Новошешминский районный суд РТ об отмене заочного решения суда в течение 7 суток со дня получения им копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья
 
        Решение вступило в законную силу: «_____» _____________ 2013 г.
 
        Подлинник данного решения подшит в гражданском деле № 2-5/2013, находящемся в производстве Новошешминского районного суда РТ.
 
    Верно: Председатель
 
    Новошешминского районного суда
 
    Республики Татарстан Р.Х. Закиров