Решение от 10 января 2013 года №2-5/2013

Дело № 2-5/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Чертково 10 января 2013 года.
 
        Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
 
    при секретаре А.В, Журавле вой,
 
    с участием адвоката Т.М. Безгиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегеря А.Г. к Колесникову В.Г. о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права по оспариваемой сделке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вегеря А.Г. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Колесникову В.Г. о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права по оспариваемой сделке.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком Колесниковым В.Г. заключён договор дарения земельного участка с расположенными на нём жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <данные изъяты>. С декабря 2010 года она заболела и фактически слегла в постель, уход за ней осуществляла племянница мужа, сестра ответчика. В этот период к ней стал наведываться и ответчик Колесников В.Г. Они рассорились и племянница уехала. Колесников В.Г. настойчиво предлагал ей свою помощь по уходу. Они с ним пришли к соглашению, что она напишет на его имя завещание на всё своё имущество, а он будет осуществлять за ней уход. В очередной приезд Колесников В.Г. сказал, что для того, чтобы исполнить их договоренность необходимо изготовить техническую документацию на строения и землю. Изготовлением технической документации занимался ответчик, деньги на оплату всех издержек давала ему она из своей пенсии. В <данные изъяты> Колесников В.Г. привёз к ней домой какую-то девушку и пояснил, что это нотариус по поводу оформления имущества. Приехавшая с ним девушка подала ей какие документы и показала где необходимо расписаться. Что это были за документы, она не знает, так как верила ответчику и не читала их. В этот же период она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, как-бы на хранение, на её похороны. Расписку с ответчика она не брала, так как тогда ему доверяла. Ответчик долгое время скрывал от неё, что фактически после подписания ею бумаг, как потом ей стало известно договора дарения, он стал собственником всего, принадлежащего ей имущества. Из условий подписанного ею договора дарения, текст которого ей стал известен после получения в органах юстиции, следует, что одаряемый принимает на себя обязательства по уплате налогов, задолженность по уплате налогов на дату составления договора дарения, если они имеются, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если они имеются. Фактически же, как до подписания договора дарения в пользу Колесникова В.Г., так и по настоящее время все налоги, коммунальные услуги (свет, газ, вода) оплачивались из её пенсии. Она передавала ответчику деньги и квитанции, а он оплачивал. В июне 2012 г. она оплачивала работы по ремонту крыши на доме и фундамента жилого дома. Эти факты подтверждают, что у неё отсутствовало намерение на заключение договора дарения, принадлежащего ей имущества. Считает, что ответчик воспользовался её беспомощностью на момент заключения сделки и ввёл её в заблуждение по сути сделки. Он действовал осознано и всячески способствовал тому, чтобы она не узнала саму суть сделки. Он платил от её имени налоги и коммунальные платежи, привёл для ухода за ней свою тёщу, которой она на протяжении 4-х месяцев оплачивала по <данные изъяты> рублей за уход. Дом после заключения договора дарения по закону принадлежит ответчику, следовательно он обязан его содержать. Ремонтировать, оплачивать расходы на его содержание, что Колесниковым В.Г. не исполнялось. Она боится, что завтра окажется на улице, без дома и средств к существованию. Денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые ею переданы ответчику на хранение, на её похороны, Колесников В.Г. возвратить отказывается. Просила суд признать недействительным, заключённый под влиянием заблуждения, договор дарения от <данные изъяты> года между ней и Колесниковым В.Г. на земельный участок, с расположённым на нем жилым домом и надворными постройками. Признать незаконной регистрацию права за Колесниковым В.Г. на недвижимое имущество, приобретённое на основании договора дарения от <данные изъяты> года.
 
    В судебное заседание истица Вегеря А.Г. не явилась о слушании дела надлежаще уведомлена, ранее в судебном заседании свои требования поддержала и уточнила, сославшись на доводы, изложённые в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении. Также пояснила, что подписи в договоре ей не принадлежат, что также подтверждает недействительность договора.
 
    Представитель истицы адвокат Филатова А.П. в судебное заседание также не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы свей доверительницы, с учётом уточнённых требований просила суд признать недействительным, заключенный под влиянием заблуждения, обмана договор дарения от <данные изъяты> года между Вегеря А.Г. и Колесниковым В.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположённый по <данные изъяты> с расположённым на нём жилым домом с надворными постройками. Применить последствия недействительности заключённой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть возврата указанных в договоре объектов недвижимости в собственность дарителя Вегеря А.Г. с прекращением зарегистрированного права собственности одаряемого Колесникова В.Г.. Обязать Колесникова В.Г. возместить Вегеря А.Г. расходы по оплате налогов и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по настоящее время в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлина суда.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истицы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Колесников В.Г. исковые требования в части признания договора дарения недействительным не признал, суду пояснил, что договор дарения был заключён между ним и Вегеря А.Г. по волеизъявлению последней. Истица проживала и продолжает проживать в доме, который она ему подарила по договору дарения. Договор зарегистрирован в Регистрационной службе. Вегеря А.Г. после ознакомления с договором, лично подписывала договор дарения. Считает доводы истицы и её доверителя о введении Вегеря А.Г. в заблуждение необоснованными. В этой части в иске просил отказать. В части выплаты расходов по оплате коммунальных услуг налогов, пояснил, что он готов частично возместить Вегеря А.Г. оплату коммунальных услуг, а именно часть оплаты за пользование газом. В остальной части, полагает, что оснований для взыскания суммы не имеется, так как Вегеря А.Г. пользуется водой и светом единолично. Он в доме не проживает, водой и светом не пользуется. Просил исковые требования Вегеря А.Г. удовлетворить частично.
 
    Представитель ответчика адвокат Безгина Т.М. полностью поддержала доводы своего доверителя и пояснила суду, что считает возможным взыскать с Колесникова В.Г. только половину расходов по пользованию газом и только в отопительный сезон. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку требования не основаны на законе.
 
    Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о слушании дела надлежаще уведомлено. Ранее представило отзыв, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя и удовлетворении заявленных требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, просили отказать.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истица приходится ей тетёй. Она приехала в <данные изъяты> к Вегеря А.Г. в октябре 2011 года. Вместе с истицей находилась тёща Колесникова В.Г., которая ухаживала за ней, так как Вегеря А.Г. была в плохом состоянии. После этого, она стала чаще приезжать, однажды в документах она обнаружила оспариваемый договор. Вегеря А.Г. услышав о договоре дарения, сильно возмущалась и говорила, что такой договор не заключался.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проживает по соседству с Вегеря А.Г., в 2011-2012 году он осуществлял ремонт крыши на её доме. О том, что дом принадлежит Колесникову В.Г., он узнал в суде, ему было известно, что Колесников В.Г. и его тёща ухаживали за Вегеря А.Г..
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она по просьбе Вегеря А.Г. неоднократно заполняла квитанции и оплачивала коммунальные платежи.
 
    Выслушав стороны, представителей, свидетелей, с учетом мнения третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вегеря А.Г. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Из содержания договора дарения, от <данные изъяты> года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области <данные изъяты> года за № <данные изъяты>, следует, что даритель Вегеря А.Г. подарила, а одаряемый Колесников В.Г. принял в дар по настоящему договору в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а также надворные постройки летнюю кухню, три сарая, гараж, душ, уборную, забор, ворота, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
 
    Судом не установлено оснований для признания того, что истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку истицей и её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения домовладения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
 
    При этом суд учитывает, что истица после ознакомления с договором дарения (пункт 14 Договора), лично подписала договор, участвовала в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получила копию договора в пункте 12 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок возникнет у ответчика Колесникова В.Г..
 
    Доводы истицы Вегеря А.Г. о том, что она в будущем опасается остаться на улице без средств к существованию не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, она до настоящего времени проживает в жилом доме, подаренном ответчику. Ответчик в доме не проживает.
 
    Доводы представителя истицы о том, что Вегеря А.Г. очень сильно болела, была беспомощна, чем воспользовался ответчик Колесников В.Г., суд признаёт не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, врач психиатр МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района, суду пояснила, что согласно представленной амбулаторной карте индивидуального больного Вегеря А.Г. приходила к ней на прием, у неё хроническое заболевание сосудов в связи с возрастом. На ранней стадии этого заболевания характерно нарушение сна, тревожность, нарушение памяти. У Вегеря А.Г. симптомов психического заболевания не имеется, на учете у врача-психиатра не состоит.
 
    Довод истицы Вегеря А.Г. о том, что она не подписывала оспариваемый договор и подпись в договоре ей не принадлежит, суд признает не состоятельным, поскольку он также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно результатам, проведенной по ходатайству истицы, почерковедческой экспертизы № 1117/12 от 19.12.2012 года, подписи от имени Вегеря А.Г. и расшифровки подписей в виде рукописной записи «Вегеря А.Г.» в каждом из экземпляров договора дарения от <данные изъяты> года, вероятно, выполнены самой Вегеря А.Г.. Данный вывод подтверждается показаниями ответчика, а также и показаниями самой истицы, подтвердившей в судебном заседании, что она в Регистрационной службе (Юстиции) подписывала какие-то бумаги.
 
    Истицей в судебное заседание не представлено безусловных доказательств того, что она в момент заключения договора <данные изъяты> года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
        Рассматривая требования истицы Вегеря А.Г., о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно п. 7 оспариваемого Договора одаряемый Колесников В.Г. принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, в том числе и задолженности по уплате налогов на дату составления договора дарения, если она имеется, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если они имеются.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств (квитанции оп оплате коммунальных платежей и налогов) суд считает необходимым взыскать с Колесникова В.Г. в пользу Вегеря А.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
 
    - расходы по оплате налогов (земельный налог) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - оплату за пользование газом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - оплату за подачу электроэнергии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - оплату за воду и мусор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Рассматривая заявление экспертного учреждения, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истицы Вегеря А.Г. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено истицей и её представителем в судебном заседании, истица гарантировала оплату экспертизы после её проведения.
 
    Судебных расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленными экспертным учреждением документами и составляют <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, с истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, полагаемая экспертному учреждению, которому было поручено производство почерковедческой экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Вегеря А.Г. в удовлетворении исковых требований к Колесникову В.Г. о признании договора дарения земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области <данные изъяты> года за № <данные изъяты>, недействительным и применении последствий недействительности заключённой сделки, а также признания регистрации права Колесникова В.Г. незаконной, отказать.
 
    Взыскать с Колесникова В.Г. в пользу Вегеря А.Г. расходы по оплате коммунальных услуг и налог в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Вегеря А.Г. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения Центра судебных экспертиз по Южному округу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2013 года.
 
    Председательствующий судья: