Решение от 29 января 2013 года №2-5/2013

    Дело №2-5/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 29 января 2013 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Косяковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.А. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гильманов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Файзрахманову А.М. о защите прав потребителей, в котором просил:
 
    взыскать с ООО СК «Цюрих» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшего *** в *** при столкновении транспортных средств: автомашины *** под управлением истца Гильманова Р.А. и автомашины ***, под управлением Мусина Р.Р.: в сумме ***; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:
 
    -за период с 04.07.2012г. по 16.08.2012г. в сумме ***.;
 
    -за период с 16.08.2012г. по день исполнения решения суда ответчиком в размере 1% в день от суммы ущерба ***;
 
    компенсацию морального вреда в сумме ***;
 
    за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от присуждаемой суммы, 50% которого просит взыскать также в его пользу;
 
    с Файзрахманова А.М. просит взыскать в возмещение вреда сумму ***.;
 
    судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, оплаты услуг эксперта оценщика согласно приложенных квитанций пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований взыскать с обоих ответчиков ООО СК «Цюрих» и Файзрахманова А.М..
 
    Определением суда от *** ответчик Файзрахманов А.М. исключен из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик.
 
    Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечен Мусин Р.Р.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Гильманов Р.А. увеличил исковые требования в части возмещения вреда, причиненного ДТП, просил взыскать с СК ООО «Цюрих» сумму в размере ***, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:
 
    -за период с 28.08.2012г. по 30.10.2012г. в сумме ***.;
 
    -за период с 31.10.2012г. по день исполнения решения суда ответчиком в размере 1% в день от суммы ущерба ***. В остальной части исковые требования поддержал. Исковых требований к Мусину Р.Р. не предъявил, поэтому Мусин Р.Р. исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика.
 
    Иск мотивирован тем, что в ходе ДТП автомашине истца *** причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Мусин Р.Р., управлявший автомашиной ***, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***. Автомашина виновника ДТП Мусина была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», кроме того, им был оформлен договор дополнительного страхования своей ответственности на сумму ***. В связи с наступлением страхового случая 06.06.2012г. истец обратился в страховую компанию СК ООО «Цюрих», однако в страховых выплатах ему было отказано. Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту оценщику. Согласно заключению *** эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ***. Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст.13,18,23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховая компания должна выплатить ему неустойку (пени) за период с 06.06.2012г. по день вынесения судебного решения в размере 1% в день от суммы долга за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Так как страховой случай был 13.04.2012г., заявлением им (Гильмановым) подано в СК 06.06.2012г., в выплате было отказано только 04.07.2012г., истец считает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, которая за период с 28.08.2012г. по 30.10.2012г. составляет *** Кроме того, в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ просил взыскать моральный вред в сумме ***, а также взыскать все судебные расходы по делу.
 
    В судебном заседании истец Гильманов Р.А., его представитель адвокат Ватажникова Н.В. поддержали иск по указанным в нем основаниям в части материального ущерба. Уточнили требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которую просили взыскать за период с 28.08.2012г. по день вынесения решения суда, то есть за 150 дней в размере, установленном законно об ОСАГО, компенсировать моральный вред ***, судебные расходы: на уплату госпошлины *** на услуги эксперта ***., на услуги представителя ***
 
    В ходе производства по делу Гильманов Р.А. пояснял, что 13.04.2012г. он около *** двигаясь по автодороге в направлении г.Сосновка, увидел свет фар выезжающей слева на автодорогу автомашины. Поскольку он двигался по главной дороге, считал, что данная автомашина пропустит его. Однако автомашина неожиданно в непосредственной близости, не уступая дороги, стала выезжать на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он стал притормаживать, принимать вправо, однако избежать столкновения не удалось: ударил вскользь левым крылом своей автомашины в правое крыло автомашины ВАЗ. Так как было скользко, автомашину стало заносить, выбросило с дорожной дамбы, перевернуло 1 или 2 раза. Автомашина оказалась на кабине. Автомашина получила механические повреждения.
 
    В данном судебном заседании Гильманов Р.А. подтвердил свои показания, уточнив их, что ему показалось, что было касательное столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением Мусина, он пытался избежать столкновения, принимал правее, тормозил, но дальнейшее не помнит, очнулся уже в поле и вылез из автомашины.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями Гильманова Р.А. не согласен, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что непосредственного силового контакта между транспортными средствами Kia и ВАЗ-*** не было. Данное событие является фальсификацией. Также экспертизой установлено, что столкновение автомобиля ВАЗ-*** и Kia не могло повлиять на отклонение автомобиля Kia от прямолинейного движения в поперечном направлении и послужить причиной съезда данного автомобиля с дороги с последующим его опрокидыванием, так как при проведении исследования установлено, что столкновение автомобилей Kia и ВАЗ-*** при заявленных обстоятельствах не было. Повреждения автомобиля Kia возможно были получены в результате выезда за пределы проезжей части и последующего опрокидывания, но данное опрокидывание было при иных обстоятельствах (дата, место, время, участники) нежели указывают оба участника. Просил в иске отказать.
 
    3- лицо Мусин Р.Р. в ходе судебных заседаний пояснял, что он выезжал на автодорогу со стороны садов, видел, что в попутном направлении по главной дороге движется автомашина, но думал, успеет выехать. Однако из-за пробуксовки колес не рассчитал скорость, не успел выехать и совершил касательное столкновение с автомашиной истца, от которого автомашину Kia выбросило с дамбы в поле, она перевернулась. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих» на страховую сумму ***. по договорам ОСАГО и ДОСАГО. Его автомашина получила механические повреждения правого переднего крыла и переднего бампера.
 
    В данном судебном заседании Мусин Р.Р. подтвердил свои показания, уточнив их, что ему показалось, что произошел удар с автомашиной Kia, так как автомашина Kia стала уходить вправо и перевернулась. Бампер его автомашины ВАЗ слетел с креплений, имелись следы на бампере от покрышки автомобиля Kia, помялось крыло. До столкновения крыло не имело повреждений. Затем уточнил, что на крыле имелись более ранние повреждения, но после столкновения с автомашиной Kia повреждения крыла стали сильнее, удар был в крыло.
 
    Представитель 3-его лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе Сычугова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебных заседаний давала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Свидетель гр-н З., допрошенный в ходе судебного заседания ***, показал, что *** он ехал за автомашиной Киа в сторону г.Сосновка. Увидел, как слева на автодорогу стала выезжать автомашина, которая не уступила дорогу автомашине Kia. Он понял, что произошло столкновение, так как автомашину Kia сразу отбросило, понесло юзом и выбросило с дамбы, она перевернулась. Они с пассажиром гр-н Ш. остановились, оказали помощь.
 
    Свидетель гр-н Ш., допрошенный в ходе судебного заседания ***, дал аналогичные показания, дополнил, что тоже видел столкновение. Когда подъехали, видел у автомашины ВАЗ *** свежие механические повреждения правого крыла, фары, переднего бампера.
 
    Свидетель гр-н Л., допрошенный в ходе судебного заседания ***, показал, что *** вечером он по просьбе истца на своем тракторе помог вытащить автомашину с поля на дамбу. Автомашина была вся помятая, как после переворачивания.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго пункта 9 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании пунктов 6 и 7 статьи 12 данного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в ***. автодороги *** Мусин Р.Р., управляя автомашиной ВАЗ-***, не выполнил требования ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Kia *** под управлением Гильманова Р.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Мусин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ***
 
    Установлено, что автомашине истца «*** причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению *** эксперта-оценщика ИП гр-н Ш., стоимость восстановительного ремонта автомашины«Kia *** с учетом износа составила ***.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО СК «Цюрих» оспаривал факт столкновения двух транспортных средств ВАЗ-*** и Кия *** в соответствии с обстоятельствами ДТП от 13.04.2012г., в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта от *** ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что зафиксированные повреждения левой передней боковой части наружных кузовных элементов автомобиля Kia ***), и повреждения автомобиля ВАЗ-*** не могли быть получены при их непосредственном силовом контакте при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2012г., то есть все зафиксированные повреждения автомобиля ВАЗ-*** были получены при других обстоятельствах. Все повреждения автомобиля Kia *** были получены в результате его выезда за пределы проезжей части и последующего опрокидывания на зафиксированном месте происшествия от 13.04.2012г.
 
    Экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том, что факт столкновения автомобилей Kia *** и ВАЗ-*** при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2012г. не подтверждается зафиксированными повреждениями указанных автомобилей, а значит столкновение автомобилей Kia *** и ВАЗ-*** при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2012г. не могло иметь места.
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
 
    Кроме того, выводы данного эксперта соответствуют выводам другого эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», изложенным в заключении от ***, экспертиза проведилась в досудебном порядке по поручению ООО СК «Цюрих».
 
    Суд принимает результаты судебной автотехнической трассологической экспертизы за основу, оценивая заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд оценивает критически представленные истцом доказательства – показания Мусина Р.Р., свидетелей гр-н З., гр-н Ш., а также объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец Гильманов Р.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в исковом заявлении и ходе судебных заседаний категорически указывал об имевшем место столкновении с транспортным средством под управлением Мусина Р.Р., в результате которого, якобы произошло опрокидывание его автомобиля. Аналогичные объяснения давал Мусин Р.Р. И только после проведенной судебной экспертизы они изменили свои показания, стали утверждать, что им только показалось, что было столкновение, что выездом автомашины Мусина на полосу движения Гильманова Р.А. была создана аварийная ситуация, в результате которой истец не справился с управлением. Мусин Р.Р. также давал неоднократно противоречивые показания об обстоятельствах и сроках причинения повреждений на его автомашине.
 
    В связи с существенными противоречиями показаний данных лиц, несоответствием их показаний выводам эксперта, а также друг другу, у суда имеются достаточные основания сомневаться в объективности и достоверности как их показаний, так и показаний свидетелей гр-н З. и гр-н Ш. о том, что данные свидетели смогли увидеть столкновение транспортных средств в темное время суток на расстоянии.
 
    В связи с выявленными противоречиями суд критически относится к доводам истца и его представителя о виновных действиях Мусина Р.Р. по созданию аварийной ситуации, следствием которой, якобы стал съезд и опрокидывание автомашины истца. Суд подвергает сомнению сам факт наличия автомашины Мусина Р.Р. на данном участке автодороги перед опрокидыванием автомашины истца, а соответственно и наличия страхового случая.
 
    При изложенных обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2012г. в отношении Мусина Р.Р. является недостаточным доказательством страхового случая, поскольку данное постановление вынесено в ту же ночь, на основании признательных объяснений водителей Гильманова Р.А. и Мусина Р.Р. и визуального осмотра транспортных средств, без выяснения механизма образования механических повреждений транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, а соответственно, причинения ему материального ущерба виновными действиями ответчика, нарушающими его права и законные интересы, суд признает возражения представителя ответчика ООО СК «Цюрих» обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст.94,98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство начальника ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации гр-н Б. о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу в *** и взыскивает данные расходы с истца, так как пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Гильманову Р.А. отказать.
 
    Взыскать с Гильманова Р.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *** – расходы за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.