Решение от 28 января 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е            
 
                                                                Именем  Российской  Федерации
 
    28 января 2013 года                                                                                                      г. Нижний Тагил
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Н. Тагил Свердловской области Гергова Д.Ф., с участием истца Черепанова И.С., ответчика Киреева А.А., представителя ответчика Киреева А.А. - адвоката  <ФИО1>, представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре  Кирилловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ивана Сергеевича к Кирееву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
                  Истец - Черепанов С.И. обратился в суд с иском к Кирееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 17 168 рублей 57 копеек, судебных расходов в общей сумме 2 686 рублей 74 копейки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 686 рублей 74 копейки и расходами по оплате юридических услуг в размере 2 000  рублей.
 
                  Истец Черепанов С.И. в исковом заявлении указал следующее.
 
    <ДАТА3> в 10 часов 20 минут у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащем ему и под его управлением, и с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением собственника Киреева А.А. Виновником ДТП был признан водитель Киреев А.А., в действиях которого было установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП, его автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Киреев А.А., как владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, представил документы о том, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА5> <ДАТА6> им в ООО «Росгосстрах» были сданы соответствующие документы для получения страховой выплаты. Однако, в октябре 2012 года им было получено письмо <НОМЕР> от <ДАТА7> от ООО «Росгосстрах», из которого следует, что факт заключения Киреевым А.А. договора с указанной страховой компанией на основании вышеуказанного страхового полиса не подтвердился. В связи с чем, ему в страховой выплате было отказано. Считает, что при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ему материальный ущерб лежит на ответчике. Согласно заключения автотехнической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 15 468 рублей 57 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 1 700 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в общей сумме 17 168 рублей 57 копеек. При подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 686 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. Для защиты нарушенных прав им было затрачено на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления 2 000 рублей. Все расходы по оплате юридических услуг просит взыскать в полном объеме с ответчика.
 
                  Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
                  Истец Черепанов И.С. на исковых требованиях настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
                  Ответчик Киреев А.А. исковые требования истца Черепанова И.С. не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он управлял принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. У <АДРЕС> он проехал на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Черепанова И.С., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. ДТП произошло по его вине и данный факт он не оспаривает.
 
                  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, на который ссылается истец, он так же не оспаривает. Поскольку его гражданская ответственность  при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, считает, что все суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах». После ДТП в тот же день для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которым он так же предъявлял страховой полис ОСАГО.
 
                  Представитель ответчика Киреева А.А. - адвокат <ФИО1> поддержала своего доверителя. Считает, что поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, все суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», а не с Киреева А.А. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Кирееву А.А.
 
                  Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, причину не явки в суд не сообщил, возражений по иску в суд не представил.
 
                  Заслушав истца, ответчика Киреева А.А. и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
                  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
                  Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
                  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                  В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
 
                  В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 10 часов 20 минут у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника Черепанова И.С., и с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением собственника Киреева А.А.
 
                  ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> Киреева А.А., который проехал регулируемый выезд на запрещающий сигнал светофора - красный, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение.
 
                  В результате ДТП поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежащий истцу Черепанову И.С.
 
                  <ДАТА3> постановлением по делу об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> за нарушение п.6.2 ПДД РФ, по ст. 12.12. КоАП РФ Кирееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
 
                  Обстоятельства ДТП, наличие вины в совершении ДТП водителя Киреева А.А., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам дела  (л.д.42-50), и не оспариваются сторонами.
 
                  В результате ДТП транспортное средство истца Черепанова И.С. получило механические повреждения, зафиксированные:
 
    в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <ДАТА3> (л.д.46),
 
    справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д.50),
 
    Актом осмотра транспортного средства № от <ДАТА8> ООО «Автоконсалдинг Плюс» (л.д.13-14),
 
    Заключением № <НОМЕР> автотехнической экспертизы транспортного средства Всероссийского Общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро от <ДАТА9> (л.д.12-19).
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Черепанова И.С. была застрахована в ООО «Росгострах», что не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Киреева А.А. так же была застрахована в ООО «Росгосстрах», и ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается Страховым Полисом ОСАГО серия ВВВ № <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. <ДАТА10> и до 23 ч. 59 мин. 59 сек. <ДАТА11> (л.д.30), квитанцией № <НОМЕР> на получение страховой премии (взноса) Серия <НОМЕР> от <ДАТА10> о внесении Киреевым премии (взноса) (л.д.30 - оборот).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
 
       Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных  за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).
 
       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    В силу ст. 1,3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец Черепанов И.С. собрав все необходимые документы, <ДАТА6> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Руководитель РЦУУ <ФИО2> в ответе за № <НОМЕР> от <ДАТА7> на обращение Черепанова И.С. сообщил следующее, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ВВВ № <НОМЕР> между ООО «Росгосстрах» и Киреевым А.А., страховщиком не подтвержден, в связи с чем, филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.10).
 
    Получив ответ ООО «Росгосстрах» истец обратился во Всероссийское Общество Автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро с целью проведения оценки причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП.
 
    Согласно Заключения № <НОМЕР> автотехнической экспертизы транспортного средства от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа автомобиля составляет 15 468 рублей 57 копеек, за услуги по оценке причиненного ущерба истцом произведены расходы в сумме 1 700 рублей.
 
    Суд считает, что представленный истцом расчет восстановительного ремонта соответствует предъявляемым требованиям, содержит точное описание объекта, представленного для исследования, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; обоснование результатов оценки. В указанном заключении изложен обоснованный расчет износа транспортного средства, который рассчитан на основании приведенной формулы.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленное истцом заключение о стоимости ущерба обоснован и мотивирован, представлены соответствующие расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому заключение АЭБ суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны, им представлены доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 168 рублей 57 копеек, подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия  договора  обязательного  страхования)  обязуется  возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    Таким образом, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку,  истцом заявленная к взысканию сумма, не превышает предела страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, то сумма ущерба, причиненная истцу в размере 17 168 рублей 57 копеек, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Правовые основания для взыскания с ответчика Киреева А.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст.  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 686 рублей 74 копейки (л.д. 4) и расходы за оказание юридических услуг за консультацию и подготовку документов в суд в размере 2 000 рублей (л.д.5).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 686 рублей 74 копейки. Расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепанова Ивана Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 17 168 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000  рублей, а всего 19 855 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка.
 
                  В удовлетворении исковых требований Черепанова Ивана Сергеевича к Кирееву Андрею Анатольевичу о взысканииматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме  в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагил Свердловской области через мирового судью.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            Д.Ф. Гергова