Решение от 01 февраля 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Аромашево 1 февраля 2013 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., при секретаре Степанюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Лесинскому <ФИО1> возмещении страховщику убытков в порядке регресса,
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :
 
 
       Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области обратилось в суд с иском к <ФИО2>, указав, что <ДАТА2> на улице Ямская 99 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участим автомобилей «Тойота Королла» государственный номер <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля ГАЗ 31029 государственный номер <НОМЕР>  под управлением собственника <ФИО2> После ДТП водитель, управлявший автомашиной ГАЗ 31029 г/н <НОМЕР> с места ДТП скрылся.
 
       Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
       На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 г/н <НОМЕР> принадлежащего <ФИО4>была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
       По заявлению потерпевшего <ФИО3> истцом ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 22 709 рублей 50 копеек.
 
       В связи с тем, что ответчик после ДТП покинул место ДТП, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 22 709 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, связанных со страховой выплатой, а также 881 рубль 29 копеек в счет компенсации за уплаченную государственную пошлину.
 
       В судебное заседание представитель истца <ФИО5>, участвующая в деле на основании доверенности 72 АА 0181713 от <ДАТА4>, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
       Ответчик <ФИО2> также в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
       Учитывая выше изложенные обстоятельства, мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
       Исследовав представленные доказательства, мировой судья исковые требования о взыскании страхового возмещения находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
       Мировой судья считает, что повреждение автомобиля «Тойота Королла» г/н <НОМЕР> принадлежащего <ФИО3> произошло именно в результате ДТП имевшем место <ДАТА5> на улице Ямская в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
       Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Автоконсалтинг плюс»   (л.д.27-28)  стоимость затрат на восстановление автомашины «Тойота Королла» г/н <НОМЕР> составляет с учетом износа 22 709 рублей 50 копеек.
 
       Из копии платежного поручения (л.д. 21,29) следует, что <ДАТА7> ООО  «РГС-Урал»  произвело выплату страхового возмещения <ФИО3> в размере  17 035 рублей 94 копейки и <ДАТА8> в размере 5 673 рубля 56 копеек. Всего выплачено 22 709 рублей 50 копеек.
 
       Мировой судья считает, что после выплаты страхового возмещения ООО «РГС-Урал» приобрело право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, так как согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
       Согласно решения <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «РСГ-Урал» было реорганизовано в форме присоединении я к ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией решения (л.д.31) а также копией свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д. 34).
 
       Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
       В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
       <ФИО2>на период с <ДАТА11> по 19 06.2010 года застраховал свою ответственность  у Страховщика, что подтверждается выпиской из страхового дела (л.д. 71-73).
 
       Ответчик <ФИО2> признан виновным в ДТП имевшем место <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, что подтверждается копией определения (л.д.9).
 
       После совершения ДТП <ФИО2> в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно копии постановления (л.д. 69) <ФИО2> <ДАТА12> судьей Ленинского районного суда г. <АДРЕС> признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ  и лишен права управления транспортным средством на срок один год
 
       Проанализировав представленные доказательства, мировой судья исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 22 709 рублей 50 копеек с ответчика <ФИО2> находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению
 
       Мировой судья также считает необходимым  согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 881 рубль 29 копеек в счет компенсации за уплаченную пошлину при подаче искового заявления. Размер пошлины уплаченной в данном размере подтверждается платежным поручением (л.д.4).
 
       Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лесинскому <ФИО1> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лесинского <ФИО1> впользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 79 копеек, из них: 22 709 (двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 50 копеек в счет возмещения страховой выплаты и 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек в счет компенсации за уплаченную пошлину.
 
       Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
       Решение постановлено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.
 
 
 
Мировой судья                            В. Серенков