Решение от 14 января 2013 года №2-5/2013

    Дело № 2-5/2013.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2013 года                                   г.Полярные Зори
 
    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
 
    при секретаре Огородовой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Салдукаса А.Ю. и его представителя адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Тумаркина Л.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдукаса А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салдукас А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ООО РГС) и Аксёнову К.В. о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.
 
    01.08.2012 в 20 часов 10 минут в районе дома №** по <адрес №>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей "М" г.н. №** под его (Салдукаса А.Ю.) управлением и "Т" г. н. №** под управлением Аксёнова К.В. ДТП произошло в результате нарушения Аксёновым К.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, чья гражданская ответственность застрахована ООО РГС.
 
    02.08.2012 он (Салдукас А.Ю.) обратился в ООО РГС с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании заявления 27.09.2012 ООО РГС произведены осмотр поврежденного автомобиля и выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, что не соответствует действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету независимого оценщика от 28.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" составляет *** рубля.
 
    До обращения в суд Аксеновым К.В. добровольно возмещен ущерб в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного Салдукас А.Ю. просил взыскать с Мурманского филиала ООО РГС страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки (*** рублей - *** рубля *** копеек), с ответчика Аксенова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рубля (*** рубля – *** рублей – *** рублей), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копеек (*** рублей расходов на проведение независимой оценки, *** рубля *** копеек расходов по уплате государственной пошлины и *** рублей расходов на оказание юридической помощи).
 
    В судебном заседании истец Салдукас А.Ю. и его представитель адвокат Тумаркин Л.Я. исковые требования к ООО РГС поддержали в полном объеме.
 
    Салдукас А.Ю. суду пояснил, что автомобиль "М" приобретен им в июле 2012 года у физического лица, каких-либо повреждений на момент продажи не имел. Он не предоставлял автомобиль в пользование иным лицам, до ДТП, произошедшего 01.08.2012, автомобиль повреждений не получал. Полученные в данном ДТП повреждения достоверно отражены в материалах административного дела. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
 
    Представитель истца Тумаркин Л.Я. полагал, что ответчиком ООО РГС не представлены доказательства в обоснование размера выплаченного страхового возмещения (калькуляция стоимости ремонта, расценки, которыми руководствовался эксперт), а также доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Кроме того, пояснил, что стоимость юридических услуг, оказанных им истцу, составляет *** рублей, не является завышенной и включает консультацию адвоката, подготовку и составление искового заявления, а также представительство интересов истца в суде.
 
    Ответчик Аксёнов К.В. в предварительном судебном заседании 11.12.2012 подтвердил факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал. Пояснил, что 02.10.2012 он передал истцу денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения ущерба. Данная сумма согласована с истцом, который не имеет к нему иных имущественных требований.
 
    В предварительном судебном заседании Салдукас А.Ю. отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Аксёнову К. В.
 
    Определением суда от 11.12.2012 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Салдукасом А. Ю. к Аксёнову К.В. о взыскании *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО РГС в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В письменном отзыве на иск, представленном в предварительное судебное заседание, указал о несогласии с заявленными требованиями. Пояснил, что размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "М", составленного ЗАО «Технэкспро» по результатам акта осмотра. Полагал, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом отчете, носит рекомендательный характер и отчет должен оцениваться в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание, что заключение ЗАО «Технэкспро» составлено компетентным лицом, соответствует требованиям закона и определяет реальный для истца ущерб с учетом износа и текущих цен в регионе, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца Салдукаса А.Ю. и его представителя адвоката Тумаркина Л.Я., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материал по факту совершения Аксёновым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2012 в 20 часов 10 минут в районе дома №** по <адрес №>, с участием автомобилей "М" г.н. №** под управлением Салдукаса А.Ю. и "Т" г. н. №** под управлением Аксёнова К.В., автомобилю "М" г.н. №**, принадлежавшему на праве собственности истцу Салдукасу А.Ю., причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Аксёновым К.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2012, объяснениями Аксенова К.В., полученными на месте ДТП от 01.08.2012, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 01.08.2012, а также пояснениями Аксенова К.В. в предварительном судебном заседании, согласно которым Аксёнов К.В. полностью подтвердил факты и обстоятельства ДТП, признал свою вину в совершении данного ДТП и 02.10.2012 добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина в возникновении ДТП водителя Аксёнова К.В. подтверждена в установленном законом порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.
 
    Ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как усматривается из материалов дела 17.07.2012 между истцом Салдукасом А.Ю. и ответчиком ООО РГС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ №** сроком действия с 17.07.2012 по 16.07.2013 (л.д. 10).
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (п. 10 Правил).
 
    В соответствии с п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Абз. 1 п.п. б п. 63 Правил предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании приведенных правовых норм Салдукас А.Ю. 02.08.2012 обратился в ООО РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    16.08.2012 ООО РГС произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признан факт наступления страхового случая (акт о страховом случае №** от 18.09.2012, л.д. 11), истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек (л.д. 11).
 
    Однако размер страховой выплаты не покрыл убытков, причиненных истцу.
 
    Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ООО РГС, истец Салдукас А.Ю. организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика гр.В, от 28.08.2013 №**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" г.н. №** с учетом износа комплектующих изделий составляет *** рубля (л.д. 12-43).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    В письменных возражениях на иск, представленных суду ответчиком ООО РГС, содержится ссылка на заключение экспертной организации ООО «Технэкспро», на основании которого был определен размер страхового возмещения *** рубля *** копеек (л.д. 71-72, 75-76).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, а также по итогам предварительного судебного заседания суд неоднократно предлагал ответчику ООО РГС представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям. В частности, ответчику предлагалось представить суду: материалы страхового дела по факту ДТП, произошедшего 01.08.2012 с участием автомобилей Салдукаса А.Ю. и Аксёнова К.В.; подлинное заключение экспертной организации ООО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "М" г.н. №**; документы, подтверждающие статус и квалификацию оценщика ООО «Технэкспро», составившего заключение, наличие у данного оценщика специальных познаний и его соответствие требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом N 135-ФЗ; расценки, которыми руководствовался оценщик ООО «Технэкспро», при составлении экспертного заключения, что подтверждается определением о принятии иска к производству, определением о назначении судебного заседания по итогам предварительного, которые ответчиком получены (л.д. 1-2, 80-84, 48, 96).
 
    Однако, вышеуказанные подлинное заключение ООО «Технэкспро», документы о статусе и квалификации оценщика, расценки, которыми руководствовался оценщик ООО «Технэкспро», ответчик суду не представил, в связи с чем определить, какими расценками руководствовался оценщик ООО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представляется возможным.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    При изучении отчета от 28.08.2013 №**.14, выполненного специалистом-оценщиком независимого оценщика гр.В., суд установил его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Оценщик гр.В обладает необходимыми специальными познаниями и отвечают требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом N 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-43).
 
    Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ООО РГС не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
 
    Ответчик ООО РГС не оспорил по существу указанный отчет, не представил суду какие либо доказательства в опровержение содержащихся в нём выводов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта от 28.08.2013 №**, выполненный специалистом-оценщиком гр.В является надлежащим доказательством в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "М" г.н. №** в размере *** рубля.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ООО РГС выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, таким образом, требование истца о взыскании с ООО РГС *** рублей *** копейки разницы между максимальной установленной п. 1 ст. 13, п. в ст. 7 Закона N 40-ФЗ суммой страхового возмещения *** рублей и фактически уплаченной суммой подлежит удовлетворению.
 
    Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта (*** рубля) и максимальной суммой страхового возмещения (*** рублей), составляющая *** рубля в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежит возмещению за счет причинителя ущерба Аксенова К.В.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 02.10.2012 Аксенов К.В. добровольно возместил Салдукасу А.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере *** рублей, что подтверждается распиской истца (л.д. 68).
 
    От иска в части взыскания с Аксенова К.В. оставшейся невыплаченной суммы в размере *** рубля и судебных расходов пропорционально заявленным требованиям истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В связи с обращением в суд истцом Салдукасом А.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д. 42,43), по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, о возмещении которых заявлено истцом.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения данного дела. Суд не вправе уменьшать размер понесенных истцом расходов на услуги представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Довод ООО РГС о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности судебных расходов истца. Доводы ответчика о типовом характере спора и собственноручное подписание истцом искового заявления сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов.
 
    Салдукас А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании и при рассмотрении иска по существу. Принимая во внимание сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате труда адвоката в размере *** являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной адвокатом Тумаркиным Л.Я. и подлежат возмещению за счет ответчика ООО РГС.
 
    Стоимость услуг оценщика ответчиком не оспаривалась.
 
    При подаче иска истцом Салдукасом А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек исходя из цены иска *** рублей *** копейка. Однако, с учетом отказа от части исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО РГС пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям, составляет *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Салдукаса А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салдукаса А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** (***) рубля *** копеек.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья      М.Ю. Сапунова