Решение от 14 февраля 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    14 февраля 2013  года                                                                                          г. Барнаул
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 7,  мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула  Сокова Ю.В.,
 
    при секретаре Голубевой Е.В.  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску  Батаногова  В.А.  к  индивидуальному  предпринимателю Соину Е.В.  о  защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Батаногов обратился с иском в суд  с требованием о взыскании с ответчика убытков, в сумме **** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ***** руб. ** коп., а также расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя, нотариуса.
 
     В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем Соиным были оказаны услуги по ремонту двигателя автомобиля *********, принадлежащего истцу, при этом, истцом за работу оплачено ответчику  ****** руб. ** коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока качества оказанных услуг по ремонту двигателя, произошла поломка коленчатого вала.
 
    Указывая на положение ст. 4., ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец  считает, что  услуга по ремонту коленчатого вала была оказана некачественно, в результате чего ему причинены убытки, связанные с необходимостью ремонта и замены коленвала, в связи с чем просит взыскать с ответчика **** руб. ** коп. в качестве убытков, а также ** руб. ** коп. в  качестве расходов по оплате услуг оценщика, ** руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.  
 
    Заочным решением   от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Батаногова В.А. удовлетворены частично.
 
    Определением  мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение  и.о.  мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула  от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая, что настаивает на удовлетворении требований, работы по ремонту двигателя  произведены некачественно, что подтверждено заключением эксперта, также просила дополнительно взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя  ****** рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что  вина   Соина Е.В.  отсутствует, услуги по ремонту оказаны надлежаще,  проточку галтелей шеек коленчатого вала осуществлял ИП Банин,  в настоящее время  Соин Е.В. не является предпринимателем.
 
    Истец, ответчик, третье лицо ИП Банин  в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
 
     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт заключения договора оказания услуг сторонами не оспаривался, в подтверждении  заключения договора истцом представлены  товарные чеки, чеки ККМ, из которых усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является капитальный ремонт двигателя автомобиля. Работы по ремонту истцом были оплачены.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки коленчатого вала автомобиля *********, государственный регистрационный номер *****, является неправильная проточка галтелей коленчатого вала при проведении расточных работ в рамках проведенного ремонта исследуемого автомобиля.
 
    Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе  проведения осмотра исследуемого автомобиля и дальнейшей разборке двигателя внутреннего сгорания экспертом не установлено следов, признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Причиной разрушения коленчатого вала  двигателя исследуемого автомобиля является неправильная проточка галтелей шеек коленчатого вала, произведенная предположительно в рамках  капитального ремонта произведенного предпринимателем Соиным Е.В.
 
    Из отчета об оценки № ****** усматривается, что стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности автомобиля ***********, указанного  выше по ремонту и замене коленчатого вала, с учетом износа транспортного средства составляет **** руб. ** коп.
 
    Из п. 1. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Под недостатоком товара (работы, услуги), как следует из Закона РФ «О защите прав потребителя» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
      Как усматривается из п. 1 ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителя»  в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.  При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из положений п. 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
     Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»  установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения убытков - расходов, которые необходимо понести для восстановления указанного выше автомобиля, в связи с необходимостью ремонта коленвала, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве оказанных услуг по ремонту автомобиля истца. Согласно  заключению судебной экспертизы поломка коленчатого вала автомобиля истца стала следствием неправильной проточки галтелей коленчатого вала, в результате его ремонта.
 
     Довод ответчика о том, что проточку галтелей коленчатого вала  осуществлял ИП  Банин, в связи  с чем вина Соина  Е.В. отсутствует, мировой судья во внимание не принимает, поскольку договор, предметом которого является капитальный ремонт двигателя автомобиля, заключен между истцом  и ответчиком -  предпринимателем Соиным Е.В.
 
    Довод  ответчика о том, что в настоящее время Соин Е.В. не является предпринимателем  правового  значения для рассматриваемого дела не имеет, на момент проведения ремонта являлся  индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
 
     Таким образом, поскольку эксперт при даче указанного выше заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности вывода эксперты и его компетенции, суд полагает возможным учесть выводы судебной экспертизы, и считает доказанным факт возникновения убытков истца в результате некачественно  оказанной  ответчиком услуги по ремонту двигателя автомобиля.
 
    Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом отсутствия возражения у ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться отчетом об оценки, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, ставящие под сомнение установленный отчетом об оценки размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с поломкой коленчатого вала.      
 
     Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ****** руб. в качестве убытков -  необходимых расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Поскольку истцом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту автомобиля понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, суд считает, требования о взыскании с ответчика в пользу истца **** руб. ** коп. уплаченных в качестве оплаты услуг по оценки подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что  ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда  ответчиком не представлено.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера заявленного спора,  конкретных обстоятельств дела, в связи с отсутствием доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца  необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда ****** руб.
 
    Согласно п. 6. ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из претензии усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя путем возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается оттиском штампа ответчика в письменной претензии. Требования изложенные в претензии ответчиком добровольно не исполнены.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу потребителя ***** руб. ** коп.
 
    Оценивая требование истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, судья считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы присуждаются истцу на сумму *** руб. ** коп., а требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумных пределах, с учетом составления искового заявления, участия представителя в  судебных заседаниях, с учетом сложности дела  на сумму ***** руб.  
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула  подлежит взысканию госпошлина в размере  **** руб. ** коп. (*** руб.  ** коп.+ ((((**+**) -****)*3%) +** руб.))+** руб. по требованиям о возмещении морального вреда)
 
    Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98  ГПК РФ.
 
    Из заявления о возмещения расходов, усматривается, что ответчик  предприниматель Соин, на которого возлагалась судом обязанность провести оплату судебной экспертизы, указанную обязанность не выполнил, в связи с чем экспертным учреждением ООО «*************************» произведена экспертиза без оплаты, в связи с чем указанным обществом понесены расходы согласно расчету стоимости  производства экспертизы в сумме ****** руб.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «*************» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме ***** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой  судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Батаногова В.А. к предпринимателю Соину Е.В. удовлетворить частично.
 
                Взыскать с предпринимателя Соина Е.В. в пользу   Батаногова В.А. денежные средства, в качестве  возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, в сумме ******* руб. ** коп.
 
                Взыскать с предпринимателя Соина Е.В. в пользу Батаногова В.А. денежные средства, в качестве возмещения убытков, связанных с проведением оценки в сумме **** руб. ** коп.
 
                Взыскать с предпринимателя Соина Е.В. в пользу   Батаногова В.А. в качестве компенсации морального вреда ***** руб.
 
                Взыскать с предпринимателя Соина Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Батаногова В.А. в сумме **** руб. ** коп.
 
                Взыскать с предпринимателя Соина Е.В.  в пользу Батаногова В.А. в качестве компенсации судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя в сумме ****** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме **** руб. ** коп.
 
                В удовлетворении остальных требований отказать.
 
                Взыскать с предпринимателя Соина Е.В. в пользу ООО «************» в качестве судебных издержек, связанных с проведением судебной   экспертизы денежные средства в сумме ******** руб. ** коп.
 
                Взыскать с предпринимателя Соина Е.В. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме **** руб. ** коп.
 
      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
            Мировой судья                                                                               Ю.В. Сокова
 
 
 
 
    Решение вступило в законную силу 21.03.2013