Решение от 29 апреля 2013 года №2-5/2013

    Дело № 2-5/2013                                                                    29 апреля 2013 года     
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика Сивцова М.Ю.,
 
    рассмотрел в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Белкина В.А. к Брауну В.Е. о расторжении договора купли-продажи транспорт-ного средства и взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белкин В.А. обратился в суд с иском к Брауну В.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> По условиям договора автомобиль был продан за <данные изъяты> руб., фактически было уплачено <данные изъяты> руб. Как выяснилось позже данное транспортное средства находилось в залоге у банка, в связи с чем решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание. В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В связи с неисполнением продавцом данной обязанности просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика убытки по договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
              Истец Белкин В.А., ответчик Браун В.Е., третье лицо Загорская О.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
              Представитель ответчика адвокат Сивцов М.Ю. с иском не согласен. Факт заключения договора купли-продажи не оспаривает. Указал, что при совершении сделки машина была продана на <данные изъяты> руб., денежных средств в большем размере ответчику не передавалось.
 
              Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
              В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.            
 
              Как следует из представленного суду договора, ДД.ММ.ГГГГ Браун В.Е. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> идентифи-кационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, Белкину В.А. за <данные изъяты> руб.
 
              Согласно договору Браун В.Е. получил от Белкина В.А. <данные изъяты> руб. до подписания договора, проданный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не стоит.
 
             Статьей 461 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
              Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Загорской О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Загорской О.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
 
              В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и Загорской О.А. был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передала Банку в залог автомобиль <данные изъяты>
 
              Не исполняя обязательства перед Б., Загорская О.А. ДД.ММ.ГГГГ продала заложенное имущество Брауну В.Е., который в последствии ДД.ММ.ГГГГ продал его Белкину В.А.
 
              По решению суда на транспортное средство было обращено взыскание.
 
              В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
              Доказательств того, что Белкин В.А. при покупке автомобиля знал или должен был знать о правах третьих лиц, ответчиком суду не представлено. В настоящее время транспортное средство выбыло из владения истца.
 
              При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с Брауна В.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при исполнении сделки.            
 
              Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцом не представлено. Получение с банковского вклада денежной суммы указанного размера в день заключения договора купли-продажи транспортного средства факт передачи денежных средств продавцу не подтверждает.
 
              Расходы по оплате услуг за составление искового заявления являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела. Необходимость произведенных истцом расходов ответной стороной не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и связана с защитой нарушенного права. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ и, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворен-ным требованиям, есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. соответственно (<данные изъяты>).
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Белкина В.А. к Брауну В.Е. о расторжении договора купли-продажи транспорт-ного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.
 
              Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Брауном В.Е. и Белкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.
 
              Взыскать с Брауна В.Е. в пользу Белкина В.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по подготовке искового заявления и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
              В остальной части взыскания убытков Белкину В.А.-- отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
              Председательствующий -                                                        Моругова Е.Б.
 
               Решение в окончательной форме                                                                                                                                       
 
               изготовлено 3 мая 2013 года