Решение от 01 марта 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело №2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 марта 2013 года                                                                          г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Латыповой Г.Н.,с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Лукиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучков Е.Н.1 к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Пучков Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ МСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования, тем что <ДАТА2> около <НОМЕР> мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Пучкова Е.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». В соответствии с актом о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., разница между реальным вредом и размером страховой выплаты составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.          
 
            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала, пояснила, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Пучкова Е.Н. Виновником ДТП признан <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», выплатившее страховое возмещение <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы за услуги представителя <НОМЕР> руб., телеграфной связи <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы на производство экспертизы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> руб.
 
    Истец Пучков Е.Н. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
                Ответчик ОАО СГ «МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, <ДАТА3> представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по заявлению Пучкова Е.Н. ОАО СГ «МСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <ДАТА4> выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил заключение эксперта, однако ответчик считает его необоснованным. Кроме того, ответчик считает, что штраф взыскан быть не может, ввиду того что требования о взыскании штрафа заявлены не были. Досудебный претензионный порядок, который предусмотрен ФЗ о защите прав потребителей не соблюден. Требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Юридические услуги в размере <НОМЕР> руб. просит суд снизить до <НОМЕР> руб., исходя из фактически проделанной работы представителя. Также заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.    
 
    Третье лицо <ФИО3> на судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> в Ишимбайском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является. Просит взыскать сумму страхового возмещения со страховой компании ОАО «СГ «МСК».
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ОАО СГ МСК и истца.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельным видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального среда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в силу данной статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около <НОМЕР> мин. В Ишимбайском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Пучкова Е.Н. Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, который нарушил п. 8.3 ПДД, выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца и допустил с ней столкновение, причинив механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 ст.12 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО3> застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» страховой полис <НОМЕР>. Согласно страхового акта ОСАГО <НОМЕР> Ст-к ответчик ОАО «Страховая группа МСК» признал факт наступления страхового случая и Пучкову Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет ИП <ФИО5> от <ДАТА10>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которое судом было удовлетворено. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертиза» от <ДАТА11>, проведенному экспертом <ФИО6>, являющимся членом СРО «Судебных экспертов РФ», членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ. Суд признает составленное согласно определению мирового судьи экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным стандартом оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований. Ответчик в опровержение доводов о стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта, проведенное им, суду не представил. Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, которое истец не оспорил, суд считает несосотяотельными. Ответчиком доказательства направления заключения независимой экспертизы истцу, сведения о том, что истец с ним был ознакомлен, суду также не представлены, между тем представитель истца в судебном заседании отрицал получение Пучковым Е.Н. данного заключения.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом предъявленных исковых требований и произведенного страхового возмещения, в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.)
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с обращением к независимому эксперту для проведения экспертизы истцом понесены расходы по извещению страховой компании о дате ее проведения, в связи  чем,  с ОАО «СГ «МСК» в пользу Пучкова Е.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также услуги эксперта в размере <НОМЕР> руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истец, обратившись к ответчику о выплате страхового возмещения, в полном объеме ее не получил, в связи с чем ему пришлось обратиться к специалистам для проведения независимой экспертизы и подать исковое заявление в суд. Исковые требования в части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, считая требования истца необоснованными.  При указанных обстоятельствах  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу Пучкова Е.Н.
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и времени, затраченного для представления интересов истца - <НОМЕР> руб., расходы по оформлению доверенности - <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.    
 
                 На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Пучков Е.Н.1 стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценки <НОМЕР> руб., услуг представителя <НОМЕР> руб., по оформлению доверенности <НОМЕР> руб., почтовые расходы <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., штраф <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., всего <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
                Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
 
                   Мировой судья:                                                    Г.Н.Латыпова