Решение от 27 февраля 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг.Тюмень 27 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г.Н., при секретаре Глебовой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5-13/ 4м по иску Будимирвой <ФИО1> к обществус ограниченнойответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,          
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Будимирова <ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 12 мая 2012года в 12 часов 10 минут около дома №132 «а» по ул.Московский тракт г.Тюмени произошло ДТП, с участием автомашины <НОМЕР> 3 гос.номер Е 424 ТЕ 72, под управлением собственника Будимировой <ФИО>. и автомашины <НОМЕР> гос.номер Е 179 НЕ 72, принадлежащей на праве собственности Фатхулиной <ФИО> под управлением водителя Гулевич <ФИО> который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ и признан виновным в данном ДТП. В результате чего, истице причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила истице страховое возмещение в размере 5510 рублей 50 копеек, однако страховая сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 13 июля 2012года стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 34189 рублей, утрата товарной стоимости 6477рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой 5510 рублей 50 копеек и стоимостью восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомашины в размере 28678рублей 5 копеек, утрату товарной стоимости 6477рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000рублей. Истица Будимирова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы Чернов <ФИО> в судебном заседании требования истицы подержал в полном объеме. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указывает, что с иском не согласен в полном объеме.(л.д.62-79). Изучив материалы гражданского и административного дел, выслушав пояснения представителя истицы Чернова <ФИО> судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, водитель Гулевич <ФИО> управлявшая автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушила п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2012г., согласно которого 12 мая 2012 года около 12 часов 10 минут на ул.Московский тракт напротив дома 132 «а» г.Тюмени, водитель Гулевич <ФИО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, не учла габариты транспортного средства, видимость в направлении движения и допустила наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, в возбуждении дела об административной ответственности в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава, предусматривающего административную ответственность за данное правонарушение, схемой места ДТП от 12 мая 2012 года, с данной схемой водители были согласны, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 мая 2012года, рапортом инспектора ОБ ДПС от 13 мая 2012года, который указывает, что в действиях водителя Гулевич <ФИО>. усматривается нарушение п.10.1 ПДД; - объяснениями Будимировой <ФИО>., согласно которых, она, 12 мая 2012 года в 9 утра она приехала на работу автомашину <НОМЕР> припарковала у здания офиса, приступила к работе. В 12 часов 10 минут услышала стук на улице под окнами и сигнализацию своей автомашины. Выгляну в окно увидела, что автомашина <НОМЕР> гос.номер Е 179 ТЕ 72 въехала в её автомашину. Виновником в данном ДТП считает водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - объяснениями Гулевич <ФИО>. от 12 мая 2012года, из которых следует, что 12 мая 2012года она, управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер Е 179 ТЕ, двигаясь от офиса по адресу Московский тракт 132 «а» врезалась в автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновной в ДТП считает себя. Данные факты ни кем не оспариваются. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс.рублей. Согласно акта о страховом случае №0006507873-001 составленного ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма страхового возмещения, причиненного автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Будимировой <ФИО>. составляет 5510 рублей 50 копеек. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состояние, в котором она находилась до аварии, наступления страхового случая. В связи с чем, истица обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомашины. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о проведении экспертизы был извещен.(л.д.15). Так, согласно отчета №02.12-173 от 13 июля 2012года, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», на основании заключенного с Будимировой <ФИО>. договора от 09 июля 2012года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3 гос.номер Е 424 ТЕ72 с учетом износа составляет 34189 рублей, утрата товарной стоимости 6477рублей. (л.д.17-51). Согласно ст.3 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., основными принципами обязательного страхования являются, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.11,13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Гулевич <ФИО>. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования ВВВ <НОМЕР>, страховая компания выплатила истице в счет возмещения ущерба 5510рублей 50 копеек.(л.д.14). Истица просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 5510рублей 50 копеек и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 34189рублей (отчет №02.12-173 от 13 июля 2012года) в размере 28678рублей 50 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 6477рублей. Однако, ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанной стоимостью ущерба не согласен, в связи с чем, определением мирового судьи от 30 октября 2012года по данному делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта Закрытого акционерного общества «Независимый эксперт» №162 от 30 января 2013года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Будимировой <ФИО>., необходимого для приведения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3, 2011 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 33081 рубль 49 копеек.(л.д.108-122). Судья считает, что в качестве доказательства о стоимости ущерба, причиненного ДТП следует принять заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № 162 от 30 января 2013года, оглашенное и исследованное в судебном заседании, поскольку данная экспертиза проведена по определению судьи, в соответствующем экспертном учреждении, эксперты Коробейников <ФИО> и Рукан <ФИО>. являются специалистами в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование транспортного средства проведено полно по существующей методике. Отчет №02.12-173 от 13 июля 2012года судья принимает во внимание в части стоимости утраты товарной стоимости, экспертное заключение от 20 июня 2012года судья не принимает во внимание по следующим основаниям: эксперты Рявкин <ФИО>. и Семенов <ФИО> не предупреждены об уголовной ответственности. Согласно требований ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ( 31.05.2001 №73-ФЗ, с изменениями), в экспертном заключении должны быть следующие сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, должность. Эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Указанных сведений отчет №02.12- 173 от 13 июля 2012года и экспертное заключение от 20 июня 2012года не содержат. Поскольку вина Гулевич <ФИО>. в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу, автомашине, принадлежащей Будимировой <ФИО>. в судебном заседании установлена, а гражданская ответственность Гулевич <ФИО>. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования ВВВ <НОМЕР> то, судья считает, что с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать в пользу истицы, страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомашины истицы в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (ДТП), принимая во внимание, что данная сумма не превышает страховую сумму подлежащую выплате страховой компанией, согласно действующего законодательства, с учётом выплаченной ответчиком суммы (5510рублей 50 копеек), в размере 27570рублей 99 копеек и утрату товарной стоимости 6477 рублей. В остальной части иска отказать. Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 10000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 29 августа 2012года, приходным кассовым ордером от 29 августа 2012года на сумму 10000рублей. Принимая во внимание, что представитель истицы подготовил документы для суда, принимал участие в стадии подготовки дела к слушанию и в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, ответчик считает, что размер юридических услуг явно завышен, то судья считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 7000рублей, в остальной части данных требований отказать. Кроме того истицей понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на имя представителя в размере 1000рублей,что подтверждается доверенностью от 17 сентября 2012года, удостоверенной нотариусом Безродновой <ФИО>., сомнений у судьи не вызывают и подлежат взысканию с ответчика. Также, истица просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №175 от 11 июля 2012года, чеком от 11 июля 2012года на сумму 4500рублей (л.д.16). Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановления автомашины, истица была вынуждена обращаться к независимому эксперту, и понесла расходы на проведение экспертизы, то судья считает, что данные расходы подлежат взысканию в ответчика в полном объеме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать штраф в пользу Будимировой <ФИО>. в размере 17023 рубля 99 копеек. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истица от уплаты государственной пошлины освобождена, её требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 1221рубль 44 копейки. Руководствуясь ст.ст.15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изменениями.), ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции от 25.06.2012г. №93-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.ст.ст.ст.12,56,67,88,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Будимировой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Будимировой <ФИО1> 27570 рублей 99 копеек- страховое возмещение, 6477 рублей- утрату товарной стоимости, 4500 рублей- расходы по экспертизе, 7000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей- расходы за нотариальное оформление доверенности, всего взыскать 46547 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в пользу Будимировой <ФИО1> в размере 17023 рубля 99 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 1221рубль 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013года. Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья Г.Н.Гафарова