Решение от 30 апреля 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело ХХ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года                                                                                                г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска Е.И. Бараненко, с участием представителя истца Рутенберг Н.С. - адвоката Блиновой О.А., представителя ответчика Прихоткина С.А. - Терешкевич Е.А., при секретаре Яшиной И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутенберг ХХ к Прихоткину ХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
                Рутенберг Н.С. обратилась на судебный участок № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска с иском к Прихоткину С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХ. Собственником расположенной этажом выше квартиры ХХ является ответчик Прихоткин С.А.  28.08.2012 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления послужила халатность жильцов квартиры ХХ.  По факту затопления 29.08.2012 года  управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» был произведен осмотр ее квартиры ХХ, нанесенный ущерб, зафиксированный в акте обследования,  состоит из повреждения стен и потолка в ванной комнате, стен и потолка в прихожей, стен, потолка, пола (линолиум) в кухне.  Стоимость ущерба в результате затопления составляет 29 196 рублей и подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29 196 рублей, стоимость услуг по оценке согласно договора в размере 7 400 рублей, стоимость телеграммы в сумме 348 руб. 63 коп, убытки,  понесенные в связи с получением справки о собственнике квартиры, из которой произошло затопление, в размере 568 руб. 76 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 508 руб. 34 коп.и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
                В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                В судебном заседании представитель истца адвокат Блинова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  В дополнение указала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, при этом актами управляющей организации подтверждается, что заявок от жильцов квартиры ХХ в аварийную службу на отключение стояков горячего или холодного водоснабжения не поступало, плановых отключений квартир по стояку также не поступало. Добровольно оплатить ущерб ответчик отказался, на заключение мирового соглашения не согласился. Просила при определении размера ущерба принять во внимание заключение специалиста Пруцковой О.С., поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом Нестеровой Э.Г. в необходимость выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры истца не вошли такие работы как грунтовка стен, потолка с антисептическим раствором,  очистка потолка и стен от отделочного слоя, шпаклёвка стен и потолка, проалифка фанер пола. Тогда как данные работы необходимы при ремонте и являются дорогостоящими.
 
                Ответчик Прихоткин С.А. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                Представитель ответчика Терешкевич Е.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что причина затопления квартиры истицы действиями ответчика не установлена. Затопление квартиры вызвано вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, выразившихся в не уведомлении жильцов об отключении подачи водоснабжения 28.08.2012 г.  Кроме того указал, что  в заключении специалиста завышены нормы, трудоёмкость работ и цены на материалы, не учтён амортизационный износ квартиры. Моральный вред истцом не доказан. При проведении в марте 2013 года судебной экспертизы, квартира истца была вновь затоплена из другой квартиры, расположенной на третьем этаже, в связи с чем, полагает, что размер стоимости ремонтных работ  определён былэкспертом  с учётом повторного затопления квартиры истца, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Пруцкова О.С. суду пояснила, что для определения стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений от затопления водой, в ХХ, расположенной по адресу: ХХ, проведен экспертный расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно-индексным методом.Основанном на использовании текущих индексов по отношению к стоимости, установленной на базисном уровне цен. При составлении расчетов,ею на основании Методики (практическое пособие), утверждённой Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва, 2007 г., и разработанной Минюстом России,  были учтены мероприятия последствия залива по предупреждению образования грибка, влаги, устранению проявления жёлтых пятен. Специалист, обладающий специальными познаниями в строительстве, исходя из общеизвестного факта того, что после затопления водой на поверхности выявляются желтые пятна, микротрещины, отслоения, которые необходимо сначала расчистить, затем, во избежание образования плесени, обработать материалом  (грунтовкой) с антисептиком (нейтрализующий раствор) глубокого проникновения, должен учитывать мероприятия предупреждающие образование на поверхностях грибка, плесени, работы по проалифы фанеры  также должны учитываться, поскольку дерево должно быть защищено от влаги. Данные работы являются дорогостоящими, и не предусмотрены какими-либо законами, нормативными актами, так как являются специальными познаниями в области строительства.В соответствии с расчетом, выполненным программным комплексом «Гранд-СМЕТА» версии 5.5.0 (версия 5.5.0 - 2012 год, 2013 год - версия 5.5.3), куда были внесены территориальные единичные расценки (ТЕР),  стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры ХХ, расположенной по адресу: ХХ, поврежденной в результате затопления составляет 29 196 рублей.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
 
                Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы гражданского дела мировым судьей установлено следующее.
 
                На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.01.1993 г.,  Рутенберг Н.С. передано в собственность жилое помещение - квартира ХХ,  состоящая из одной комнаты общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 17,8кв.м.
 
                Собственником квартиры ХХ является Прихоткин С.А., что подтверждается справкой ХКГУПтехнической инвентаризации и оценки недвижимости от 20.11.2012 г. № 5567.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
 
    В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно актов ООО «Жилкомсервис» от 29.08.2012 года (л.д.10, 70), составленныхкомиссией в составе: мастера Сегреневой Г.П., мастера Михайленко Г.Л., представителя квартиры ХХ Кирсанова В.Г. по адресу: ХХ на предмет осмотра затопления, на момент осмотра установлено: в ванной на стене смежной с прихожей и напотолке мокрое пятно (на стене и потолке побелка); в прихожей на стене смежной с ванной видно отслоение обоев (улучшенные), на потолке побелка- мокрое пятно; на стене смежной с залом отслоение обоев (улучшенные); в кухне на стене смежной с туалетом и залом отслоение обоев (простые);  на полу линолиум, под линолиумом влажно; в зале на потолке побелка, мокрое пятно. Затопление произошло 28.08.2012 г. в 21 час 30 мин. Затопление произошло с квартиры ХХ, предположительно по халатности. Обращений в аварийную диспетчерскую службу из квартиры ХХ не поступало. Платных заявок на отключение стояков горячего или холодного водоснабжения не было.
 
                Согласно справке ООО «Жилкомсервис» от 18.01.2013 г. № 08 (л.д. 71) по предоставлении информации по факту затопления квартиры ХХ, следует, что 29.08.2012 г. жильцы квартиры ХХ обратились с заявлением по факту затопления квартиры. 29.08.2012 г. комиссия в составе мастера Михайленко Г.Л., мастера Сегреневой Г.П. составили акт осмотра квартиры, в результате было выявлено, что затопление произошло по вине квартиры ХХ. Жильцы данной квартиры отказались впустить представителе ООО «Жилкомсервис» для устанволения причин затопления квартир нижних этажей и составления акта осмотра. С 27.08.2012 г. по 29.08.2012 г. аварийных и плановых отключений квартир ХХ) не было. Заявок на аварийно-диспетчерскую службу не поступало.
 
    Таким образом, судом установлено, что 28.08.2012 г.по халатности жильца-собственника квартиры ХХ Прихоткина С.А. произошло затопление квартиры истца ХХ, расположенной на втором этаже указанного дома. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.52 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции от 25.06.2012 г.и действующей на момент затопления имевшего место 28.08.2012 г.) собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую управляющую организацию.           
 
    Судом установлено, что по факту затопления либо с требованием об устранении каких-либо аварийных ситуаций, о производстве  ремонта сантехнического оборудования, устранения течей в своей квартире или с жалобами на течи, ответчик за период с 27.08.2012 по 29.08.2012 года не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. О том, что затопление произошло по вине жильца квартиры ХХ выше указанного дома, свидетельствуют также пояснения представителя  истца, акты осмотра квартиры истца, кроме того, в ходе опроса по обстоятельствам дела 14.12.2012 г. ответчик Прихоткин С.А. не оспаривал факт затопления квартиры истца из его квартиры, не соглашаясь лишь с размеромущерба.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы действующего на момент затоплениягражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного  истцу затоплением квартиры, на собственника квартиры ХХ, то есть  на ответчика Прихоткина С.А.
 
                При определении размера ущерба, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из Заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.09.2012г. № 2667/12, выполненного на основании договора № 2667/12 от 29.08.2012 года, заключенного между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Рутенберг Н.С., проживающей в квартире: г. Хабаровск п. ХХ лет Октября, 5 - ХХ  на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей от затопления водой: исследование проводилось путем осмотра квартиры и осуществления необходимых замеров. Замеры проводились металлической рулеткой длиной 7,5 м с ценой деления 1 мм. Свидетельство о поверке № 061685 от 05.10.2011 года , выданное ФБУ Хабаровским центром стандартизации, метрологии и сертификации. При визуальном осмотре установлено, что исследуемая квартира расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома. В процессе проведения осмотра специалистом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола и т.д.), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. В результате затопления квартиры водой повреждена отделка следующих помещений: кухни площадью 5,68 кв.м., коридора площадью 5,0кв.м. и санузла площадью 3,2 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта, на устранение повреждений в квартире ХХ, образовавшихся в результате залива квартиры водой, составлен локальный сметный расчет. Стоимость определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на третий квартал 2012 года. На основании расчета стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире ХХ, составляет сумму 29 196 руб.
 
    Согласно заключению эксперта № 52/2-2013 от 21.03.2013 г. и локальному сметному расчету АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиз», проведённому на основании определения мирового судьи от 21.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры ХХв результате затопленияиз вышерасположенной квартиры ХХ, составляет сумму 18 358 руб. Исследование проводилось методами визуального осмотра, проведения необходимых замеров с использованием лазерного измерителя, свидетельство о проверке от ФБУ «хабаровский ЦСМ» № 071614 от 25.04.2012 г. (действительно до 25.04.2013 г.), металлической рулеткидлиной 8 м с ценой деления 1 мм (сертификат о калибровке от ФБУ «Хабаровский ЦСМ» от 25.04.2012 г., периодичность калибровки 1 год).  Расчет стоимости проведен с использованием программного комплекса «Гранд Смета»; индексов перерасчет ТСНБ 2001 г. в текущие цены № 1-2013 г. в электронном виде.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Ссылка представителя истца на имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, отражённых в заключении № 52/2-2013 от 21.03.2013 г., составленном по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, необоснованна, поскольку истец в случае несогласия с выводами эксперта не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы.
 
    Между тем у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № 52/2-2013 от 21.03.2013 г., подготовленному экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиз», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, отвечает требованиям ГПК РФ, проведена  в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации всоответствии с профилем деятельности, определённым выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении даны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.09.2012г. № 2667/12,  мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы, считая его обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным, а выводы отражающими действительную картину исследуемого происшествия.
 
    Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта отсутствуют необходимые после затопления восстановительно-ремонтные работы, такие как грунтовка с антисептиком, шпаклёвка, проалифа фанер пола,  плит ДВП с двух сторон, что дает основание сомневаться в правильности размера стоимости восстановительного ремонта, несостоятелен, поскольку как поясняла в судебном заседании специалист Пруцкова О.С., производившая данное исследование, мероприятия последствия залива по предупреждению образования грибка, влаги, устранению проявления жёлтых пятен не предусмотрены какими-либо законами, нормативными актами, так как являются специальными познаниями в области строительства и применяются в соответствии с Методическими рекомендациями при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом.
 
    Методические рекомендации также были использованы судебным экспертом при производстве исследования, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена исходя из приведения квартиры в техническое состояние, предшествующее затоплению, при этом, в ходе экспертного расчета были определены состав ремонтно-строительных работ необходимых для устранения повреждений, учтены материалы, аналогичные по качественным характеристикам, материалам, из которых выполнены конструкции и элементы отделки, подлежащие ремонту.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что причиненным истцу ущербом является сумма, рассчитанная согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиз» от 21.03.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет - 18 358рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Прихоткина С.А. в пользу истца
 
    Мировой судья полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для восстановления нарушенного права Рутенберг Н.С.  понесла также убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по составлению  заключения в  сумме 7 400рублей, понаправлению телеграммы о производстве осмотра квартиры в размере 348 руб. 63 коп., на получение справки ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости о собственнике квартиры ХХ в размере 568 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела.
 
    С учетом документов и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу Рутенберг Н.С.  несет причинитель вреда Прихоткин С.А., таким образом, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099, ст.1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законодательно не определено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с затоплением, при этом, доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу  не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части мировой судья не находит.
 
    Согалсно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии ХХ от 24.11.2012 г., за представление интересов Рутенберг Н.С. в суде, ею было оплачено адвокату  НО «Хабаровская коллегия адвокатов» Блиновой О.А. 15 000 руб.
 
    Между тем, мировой судья, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы,  а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим в счет возмещения  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, сумму в размере 5 000 рублей, считая ее достаточной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально  размеру   удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 150 руб. 26 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
 
    Исковые требования Рутенберг ХХ к Прихоткину ХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Прихоткина ХХ в пользу Рутенберг ХХ сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 18 358 руб., убытки в размере 8 317 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 26 коп., а всего взыскать 32 825 рублей 65 копеек.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
                Решение суда в окончательной форме составлено 06.05.2013 г.
 
 
 
    Мировой судья (подпись)
 
    Копия верна, мировой судья                                                                     Е.И. Бараненко