Решение от 10 января 2013 года №2-5/2013

    Дело №2-5/2013 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
 
    при секретаре Летягиной Е.А.,
 
    с участием предстателя истца Паламодовой А.В.,
 
    в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в г. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Лар О.М. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Лар О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В основании иска указала на то, что 31 декабря 2011 г. между ней и ОАО «САК Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Шевролет Клан по страховым рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма была определена в <данные изъяты>.
 
    В течение действия договора страхования произошло три страховых случая.
 
    Так 11 декабря 2011 г. не справившись с управлением транспортного средства произошел съезд с проезжей части дороги в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По направлению страховщика было произведена оценка восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ответчиком, а также <данные изъяты> рублей за использование эвакуатора при транспортировке автомобиля.
 
    02 апреля 2012 г. также произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства. Страховщиком также данный случай был признан страховым и 02 мая 2012 г. Лар О.М. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вновь 29 июня 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком по данному страховому случаю 10 августа 2012 г. было произведено возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что произведенные страховщиков выплаты осуществлены без учета реального ущерба причиненного застрахованному транспортному средству. Так проведенной её оценкой восстановительной стоимости ремонта транспортного средства по страховому случаю от 11 декабря 2011 г. размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, а по страховому случаю от 29 июня 2012 г. составил <данные изъяты> рублей. Стоимость ветрового стекла и молдинга к нему поврежденных 02 апреля 2012 г. составила <данные изъяты>.
 
    Также считает, что страховщиком в нарушении пп.10.2 и 10.3 комбинированных правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования были нарушены строки выплаты страхового возмещения по указанным страховым случаям, в связи с чем ответчик в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен выплатить неустойку в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Кроме того, ввиду нарушения прав потребителя в её пользу подлежит взысканию штраф и денежная компенсация морального вреда.
 
    Лар О.М. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Лар О.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Паламодова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя. По существу иска пояснила, что между Лар О.М. и ОАО «САК Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства. В период действия договора произошло три страховых случая, которые были признаны ответчиком. Страховщик произвел оценку ущерба поврежденного транспортного средства в меньшем размере фактического восстановительного ремонта и произвел заниженные выплаты страхового возмещения. Также страховая компания нарушила сроки выплаты в связи, с чем должна нести ответственности по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ОАО «САК Энергогарант» своих представителей в судебное заседание не направило о месте и времени рассмотрения дела уведомлено, о причинах неявки не сообщило. В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по заочной форме судопроизводства.
 
    3-е лицо ЗАО Банк ВТБ-24 также не направило в судебное заседание своих представителей. Представило ходатайство о поддержке требований истца, поскольку он в данном случае является выгодоприобретателем.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что между Лар О.М. и ОАО «САК Энергогарант» 31 октября 2011 г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается исследованным судом полисом страхования транспортного средства №114121-805-001348. Срок действия договора страхования определен до 30 октября 2012 г. Страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховые риски определены «Ущерб» и «Угон». Выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика являлся ЗАО Банк ВТБ-24 (л.д.9).
 
    Так 11 декабря 2011 г., 02 апреля 2012 г. и 29 июня 2012 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в ходе которых застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.
 
    Страховщик, ответчик по делу ЗАО «САК Энергогарант», признал данные случаи страховыми и произвел страховые выплаты за событие от 11 декабря 2011 г. в сумме <данные изъяты> за событие от 02 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты>, за событие от 29 июня 2012 г. в сумме <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах представленных стороной истца: справках о дорожно-транспортных происшествиях, служебных записках о выплате страхового возмещения по договору, определениях и постановлениях по делу об административном правонарушении, а также в заявлениях Лар О.М. в страховую компанию о наступлении страхового события (л.д.11-12, 27, 29-34).
 
    Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
 
    В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что «Комбинированные правила страхования автотранспортных средств» утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» №199 от 15 сентября 2007 г. и «Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» №37 от 15 февраля 2010 г. являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного 31 октября 2011 г. между Лар О.М. и ОАО «САК «Энергогарант» и были вручены страхователю, о чем в полисе страхования№114121-805-001348 имеется соответствующая запись.
 
    Пунктом 10.6.3.1 комбинированных правил страхования, на условиях которых был заключен договор, определено, что возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и (или) ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т.ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов).
 
    Согласно п.10.6.3.2 указанных правил, возмещению также подлежат расходы, вызванные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта автотранспортного средства и подтвержденных документально.
 
    Согласно выводам отчетов об оценке №6187 восстановительная стоимость ремонта транспортного средства поврежденного 11 декабря 2011 г. составила <данные изъяты> (л.д.13-26). Признав данный случай страховым, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом оплаты истицей услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. Таким образом, страховщик не в полном объеме возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В отчете об оценке №6138 восстановительная стоимость ремонта транспортного средства поврежденного 29 июня 2012 г. с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.35-52). Также признавая данный случай страховым страховщик произвел выплату Лар О.М. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты>
 
    Справками о стоимости ветрового стекла подтверждается, что стоимость ветрового стекла поврежденного 02 апреля 2012 г. в застрахованном автомобиле <данные изъяты> составляет не <данные изъяты> рублей (л.д.28). Тогда как страховщик определил стоимость указанной поврежденной детали в <данные изъяты> рублей. Недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей (14750-6250).
 
    Суд принимает, представленные истцом доказательства определения размера ущерба причиненного застрахованному транспортному средству, так как они составлены на основании отчета об оценке ущерба и составлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с изложением методики и расчетов. Данные доказательства соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ.
 
    Стороной ответчика иных доказательств и возражений относительно заявленного иска не представлено. Кроме того, определение размера ущерба предусмотрено пунктами 10.6-10.6.2.4. комбинированных правил.
 
    Таким образом, общий размер недополученного истом страхового возмещения по наступившим страховым случаям 11 декабря 2011 г., 02 апреля 2012 г. и 29 июня 2012 г. составил <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как определено истцом.
 
    Пунктом 1.2.5. комбинированных правил определена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В связи с чем недополученная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лар О.М..
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку были нарушены права потребителя, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и п.2 ст. 1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
 
    Однако, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда подлежит уменьшению с заявленной <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Поскольку Лар О.М. понесла расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, то подлежат удовлетворению требование в части взыскания расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53-56).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ОАО «САК Энергогарант» соглашения об уплате неустойки при не исполнении обязательств по договору страхования. В страховом полисе и в правилах страхования транспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования отсутствую положения регламентирующий взыскание со страхователя неустойки при неисполнении им своих обязательств.
 
    Доводы истца о применении положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за задержку полной выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной правовой нормы являются не общими, а специальными, применяемыми при выполнении работ (оказании) услуг.
 
    Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из исследованного договора оказания правовых услуг от 01.11.2012 г. и расписки в получении денежных средств, следует, что Лар О.М. за подготовку и участие в качестве её представителя по данному делу выплатила Паламодовой А.В. в <данные изъяты> рублей (л.д.57-58).
 
    Учитывая категорию дела, объем исследованных доказательств по делу, количество дней затраченных на участие представителя в судебном заседании суд и находит, что заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соотношения баланса между правами лиц, участвующих в деле подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из удовлетворенных имущественных требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1 абз.3 НК РФ в сумме <данные изъяты>, из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) на основании ст.333.19 ч.1 п.3 абз.1 НК РФ 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198, стст.234-235 ГПК РФ, Пеновский районный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Лар О.М. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лар О.М.:
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>, в счет возмещения убытков понесенных при оплате оценки стоимости восстановительного ремонта;
 
    - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя;
 
    - <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования Пеновский район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В заявленных требований Лар О.М. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья В.А.Худяков