Решение от 30 января 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> год          91 судебный участок
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА1>                                                                             г. КоролевМ.О.
 
             Суд  в  составе  Исполняющего  обязанности мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации  -  мирового   судьи   судебного  участка  86  Королевского судебного района Московскойобласти РФ Кульковой Н.В.
 
    С  участием  представителя  Ответчика  в  порядке  ст. 50ГПК  РФ -  адвоката Кудуховой Н.Д.  ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>
 
    при секретаре    судебного  заседания   Худяковой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  МУП  «Пушкинский  «Водоканал»  к  Матусевич В.В.  о  взыскании  денежных  средств  в  связи с  невыполнением  обязательств  по  договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           МУП  «Пушкинский  «Водоканал» обратился   в суд  к  Ответчику -  Матусевич  В.В. с данным  иском,  ссылаясь на  то,   что     <ДАТА3> между МУП «Пушкинский «Водоканал» и журналистом Матусевичем В.В. был заключен договор, в соответствии с которым Ответчик принял обязательство    по    написанию    статьи    о    высокопрофессиональной    деятельности    коллектива     указанного  предприятия в презентационном разделе Министерства ЖКХ Правительства Московской области ежемесячного делового журнала «Коммунальный комплекс России» за <ДАТА>.
 
             В соответствии с условиями договора (п.3.1, 3.2.) Истцом произведена предоплата в размере100%  в сумме 18000рублей. Платежное поручение <НОМЕР>от  <ДАТА4>, однако обязательства Ответчиком до настоящего времени не выполнены. В соответствии с   условиями  Договора  Матусевич В.В. обязался качественно и в полном объеме выполнить работу по написанию   статьи   в вышеуказанный журнал, а также предоставить МУП «Пушкинский «Водоканал» пять     экземпляров журнала «Коммунальный комплекс России»  с опубликованной статьей и акт выполненных   работ, что выполнено не было.
 
          Как  далее   указал  Истец  в  своем  заявлении, Матусевичу В.В. была направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства, оплаченные ему по договору от <ДАТА5>, но до настоящего времени денежные средства не  возвращены.
 
        Согласно п. 3.3. Договора в случае нарушения исполнителем взятых обязательств заказчик - МУП «Пушкинский «Водоканал» вправе истребовать выплаченную сумму. обратно.
 
        Истец   просил  взыскать с  Ответчика  выплаченную   ему  денежную   сумму  в  размере 18000рублей,   проценты  за  пользование   чужими  денежными  средствами   в сумме 647,63руб.  и  расходы   по  оплате   госпошлины   в  сумме 745,90руб.
 
              В  судебное  заседание  представитель  Истца  не  явился,  был  извещен  надлежаще,   однако  представил   в  суд   письменное  ходатайство  о  рассмотрении  дела   в  свое  отсутствие  в  порядке  ст. 167  ГПК  РФ.
 
            Ответчик   в судебное  заседание    не  явился,  извещался надлежащим  образом  в   установленном  порядке   по  последнему  известному   месту  жительства: <АДРЕС>( л.д. <НОМЕР>  ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), не  сообщил   суду  об  уважительных  причинах  неявки  в  суд,  не  представил  в  суд  своих  возражений  на  иск,  не  сообщил  суду  адрес  своего  фактического проживания.. 
 
              В силу  ст. 119  ГПК РФ: «При неизвестности  места  пребывания  ответчика   суд  приступает  к  рассмотрению  дела  после  поступления  в суд  сведений  об  этом  с  последнего  известного   места жительства  ответчика»
 
              Адвокат,    представляющий   интересы  ответчика  в  судебном  заседании,  пояснил,   что  судом   принимались  все  надлежащие   меры  к   розыску  и  вызову   Ответчика  в   суд  по   последнему  известному  месту  жительства,    поэтому  полагал   возможным  рассмотреть  дело  в  его отсутствие,  однако  против  иска   возражал.
 
          Таким  образом,  суд   считает  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие  представителя  Истца  и  Ответчика.
 
           Суд, рассмотрев  дело,   с  учетом  мнения  Истца,    заслушав  мнение  представителя  Ответчика,  с   учетом  отсутствия   возражений  на  иск  самого  Ответчика, исследовав письменные материалы дела,   приходит  к  следующему:
 
            Как  установлено  в   ходе  судебного  разбирательства,    <ДАТА6>  был  заключен  Договор     между  МУП «Пушкинский «Водоканал» и журналистом Матусевичем В.В., в соответствии с которым Ответчик принял обязательство    по    написанию    статьи    о    высокопрофессиональной    деятельности    коллектива     указанного  предприятия в презентационном разделе Министерства ЖКХ Правительства Московской области ежемесячного делового журнала «Коммунальный комплекс России» за <ДАТА>. (п. 1.1.договора).  (л.д. <НОМЕР>).
 
            Согласно  раздела 3  вышеназванного  Договора - стоимость    работ  по  договору   составила 18000руб.,  при  этом  Заказчик (Истец  по  делу)  производит    оплату в  объеме 100%  в  течение 3-календарных  дней  с  момента  подписания  договора.  Истец   осуществил  перевод   денежной  суммы  в  размере 18000руб.  на  банковскую  карту  Матусевич  В.В.,  что  подтверждено  платежным  поручением <НОМЕР>  от <ДАТА7>(л.д. <НОМЕР>).
 
            Ответчик,  в  свою  очередь,  свои  обязательства  не  исполнил до  настоящего  времени.
 
        Согласно п. 3.3. Договора - в случае нарушения исполнителем взятых обязательств заказчик (МУП «Пушкинский «Водоканал») вправе истребовать выплаченную сумму обратно.
 
            <ДАТА8> Матусевичу В.В. была направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства, оплаченные ему по договору от <ДАТА5>, но до настоящего времени денежные средства не  возвращены (л.д. <НОМЕР>).
 
       В соответствии   со  ст.ст..  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от выполнения обязательства не допускается.
 
           Поскольку  данных  об  исполнении    Ответчиком предусмотренных  Договором обязательств  не  имеется,   суд  приходит  к  выводу,  что  требования Истца о  возмещении  ему  Ответчиком 18000  рублей,  оплаченных   ему     по  Договору  от  <ДАТА9>,  являются  законными,  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению. 
 
             В  соответствии  с  ч. 1  ст.  395 ГК  РФ: «За  пользование   чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате…  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер   процентов  определяется    существующей  в  месте жительства  кредитора … учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения денежного  обязательства. При  взыскании   долга  в  судебном  порядке  суд  может  удовлетворить  требования  кредитора,  исходя из  учетной   ставки  банковского  процента  на  день предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения…».
 
             Истец   просил  в  связи  с  просрочкой   уплаты    денежных  средств    в  соответствии  с  п. 1  ст. 395 ГК  РФ  взыскать  с  Ответчика   сумму  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами  в  размере   647,63руб,  за  период  просрочки  с  <ДАТА10>   по <ДАТА11>  (л.д. <НОМЕР>  расчет).
 
            В  соответствии   с  п. 23  Постановления  Пленума ВС  РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г.«О практике   применения  положений ГК РФ  о  процентах  за  пользование   чужими  денежными  средствами» - …  В  том   случае,   когда    суд  возлагает  на  сторону обязанность  возместить   вред  в  деньгах,  на  стороне  причинителя    вреда   возникает  денежное   обязательство  по  уплате   определенных  судом   сумм.  С  момента,  когда   решение   суда   вступило  в  законную  силу,  если  иной  момент  не  указан  в  законе,  на  сумму,  определенную  в  решении  при  просрочке  её   уплаты  должником,   кредитор   вправе   начислить  проценты  на  основании пункта 1 статьи 395  Кодекса.
 
            В  соответствии  со  ст. 333  ГК  РФ -  если  подлежащая   уплате  неустойка  явно  несоразмерна   последствиям  нарушения   обязательства,   суд  вправе  уменьшить  неустойку.
 
            Суд,   рассмотрев  дело,    принимает  во  внимание,  что Ответчик  по   делу  свои  обязательства,  как  исполнитель  по  договору  не  выполнил,  неправомерно   удерживает  денежные  средства,  которые  были  ему   перечислены в 100-процентном  размере  в  качестве  стоимости работы,  которую  он  должен  был  выполнить,  однако  не   исполнил     в  определенный  договором   срок.
 
           Суд   учитывает   конкретные  обстоятельства    настоящего  дела,   а  также то,  что  Матусевич,  как  Исполнитель,    получив   сумму   стоимости работ  в    полном  объеме,  свои  обязательства  не  выполнил до  настоящего  времени,   поэтому  не  находит  оснований  для   уменьшения     размера  неустойки  и  считает  её   подлежащей   взысканию  с  Ответчика  в  полном  объеме.
 
           В  соответствии  с  ч. 1  ст. 88 ГПК  РФ -  судебные  расходы   состоят  из  государственной  пошлины и  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела.
 
            В  соответствии  с  ч. 1  ст. 98  ГПК  РФ:  «Стороне,  в  пользу  которой   состоялось  решение   суда,  суд  присуждает   возместить  с  другой   стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы….. В  случае,  если  иск  удовлетворен  частично,  указанные  судебные  расходы присуждаются  истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом  исковых  требований…..».
 
           Таким  образом,  с   учетом   положений  вышеназванной  нормы   подлежат  возмещению  расходы  по  оплате  госпошлины,  понесенные   Истцом,  в  размере  745,90руб. (л.д. <НОМЕР>  платежное  поручение).
 
           С  учетом   изложенного,  суд  находит,  что  исковые  требования  МУП  «Пушкинский  «Водоканал»  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.
 
          Учитывая изложенное, на основании ст. ст. ст.309-310, 333, 395, 1064  ГК  РФ,  руководствуясь   ст. ст. 50, 88, 98, 119, 167, 194- 198  ГПК РФ, суд
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
             Исковые  требования  МУП  «Пушкинский  «Водоканал»  к  Матусевич В.В.  о  взыскании  денежных  средств  в  связи  с  невыполнением  обязательств  по  договору, удовлетворить.
 
              Взыскать  с Матусевича В.В.    пользу  МУП  «Пушкинский  «Водоканал»  18000рублей  в   возмещение   ущерба, 647,63руб. в  виде  процентов   за    пользование   чужими  денежными  средствами и   745,90руб. -  расходы    по  госпошлине,  а  всего  взыскать: 19393 рубля 53  коп. (девятнадцать тысяч  триста девяносто  три  рубля 53 коп.).
 
               Решение может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Королевский   городской   суд  М.О.  через мирового судью  91  судебного  участка в  течение   месяца  со  дня  принятия  мировым  судьей  решения  в  окончательной  форме.
 
              Мировой судья:     
 
           Решение  в  окончательной   форме  изготовлено:  <ДАТА13>        Мировой  судья: