Решение от 23 января 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2013 года                                 гор. Ижевск
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска Емельянова Е.П., при секретаре Рязановой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ивановой <ФИО2> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 8 500 руб., неустойки в размере 18 562,50 руб.,  компенсации морального вреда 15 000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что 12февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> по изготовлению и доставкетовара- окна ОР  1410х1330. Стоимость работ по договору составила 12 230 руб. Истцом была произведена предоплата в размере 8 500 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от <ДАТА2> и <ДАТА3>, окончательный расчет в сумме 3 730 руб. должен был быть после сообщения продавцом по телефону о дате передачи товара. По условиям договора, ответчик обязался произвести доставку в течение 55 рабочих дней с момента внесения суммы предварительной оплаты, т.о. срок исполнения договора продавцом истек <ДАТА4> <ДАТА5> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8 500 руб. Данное требование не исполнено до настоящего времени. <ДАТА6> истцу поступило письмо ответчика о признании ее банкротом и невозможности исполнения обязательств.Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за 149 дней (с <ДАТА7> по <ДАТА8>) в размере 12 230 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 332, 50 руб. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии из-за неисполнения договора.
 
    В судебном заседании истец Румянцева Г.Л. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что предоплату внесла <ДАТА9>, в апреле должны были позвонить по поводу доставки окна, не дождавшись, в конце апреля начала звонить ответчику сама, ее попросили перезвонить после майских праздников. После праздников дозвониться не смогла. Сама поехала в офис, он был закрыт и висело объявление с номером телефона. <ДАТА5> позвонила по указанному в объявлении номеру, ей сказали, что окно не готово, сообщили адрес, куда можно подъехать - <АДРЕС>, 4. В тот же день приехала туда, ее спросили, будет ли она ждать дальше или заберет деньги. Она решила забрать деньги, написала заявление, у нее попросили банковские реквизиты, по которым произведут возврат, затем сообщили, что деньги поступят в течение 14 дней. До настоящего времени деньги на счет не поступили. Из-за переживаний она испытывала дискомфорт, усилилась гипертония
 
    Ответчик ИП Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ  в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    ИвановаС.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в ЕГРИП <ДАТА10>
 
    <ДАТА11> между ИП Ивановой С.А. и Румянцевой Г.Л. был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, по условиям которого ИП Иванова С.А. обязалась передать Румянцевой Г.Л. товар - окно ОР 1шт. размером 1410 х 1330 - в течение 55 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты по адресу <АДРЕС>, 227-1,а Румянцева Г.Л., в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар.
 
    Согласно п.3.1-3.2 договора, стоимость товара составляет 12 230 руб., 8 500 руб. из которых должны быть уплачены покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть оплачивается покупателем после сообщения продавцом о дате передачи товара.
 
    <ДАТА11> к данному договору оформлена спецификация, в котором указаны характеристики товара, а именно конфигурация, комплектация (окно, подоконник), размеры, цвет, также общая стоимость - 12 230 руб.
 
    Румянцева Г.Л. уплатила ИП Ивановой С.А. <ДАТА11> 7 000 руб., <ДАТА9> 1 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ИП Ивановой С.А. Данные обстоятельства следуют изпояснений истца, материалов дела и никем не оспариваются.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Исходя из того, что сторонами оформлен заказ-спецификация на изготовление окна, на основании которого истицей произведена оплата, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора о выполнении работ, в связи с чем при разрешении заявленных требований подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Право одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрено пунктом 6.3 заключенного сторонами договора. При этом, положения пункта 6.2 договора, предусматривающего возврат предварительно оплаченной суммы за безусловным вычетом 50 % от суммы предварительной оплаты, является ничтожным, поскольку противоречит условиям ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возмещение исполнителю лишь фактически понесенные расходы по исполнению договора.
 
    Учитывая, что ответчиком расходы по исполнению договора не были заявлены, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 8 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии со ст.28 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы;
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    При определении срока исполнения ИП Ивановой обязательствапо доставке окна суд исходит из пункта 2.1.3 договора - 55 рабочих дней. При этом сторонами согласовано, что данный срок подлежит автоматической пролонгации по причинам, не зависящим от продавца, но не более, чем на 30 рабочих дней. Таким образом, окончательный срок доставки окна истцу истек <ДАТА12>
 
    Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, до истечения срока исполнения договора ответчиком, а именно, <ДАТА5>, истица, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, закрепленным в ст.32 Закона о защите прав потребителей,заявила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было принято ответчиком. При таких обстоятельствах, просрочки выполнения работ со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 230 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом заявлено на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей.
 
    Между тем, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, значение для суда имеют установленные фактические обстоятельства.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения сторонами договора о выполнении работ, при разрешении вопроса об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами главы IIIЗакона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Срок удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в заявлении о возврате денежных средств от 14 мая 202 года, истек <ДАТА13>, таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит начислению с <ДАТА14> и по состоянию на <ДАТА8> (182 дня) в силу ограничения истребуемой суммой составляет 8 500 руб. (8 500 х 3 % х 182=46 410 руб.) Истцом данная неустойка заявлена за 149 дней за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 6 332, 50 руб.  Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу данной нормы, установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав Румянцевой Г.Л. как потребителя, основания для возмещения причиненного ей морального вреда имеются.  Учитывая  характер нарушения прав Румянцевой Г.Л. и причиненных ей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации морального вреда в 1 000 руб., в связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Доказательств для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доказательства предварительного обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы имеются, ответчиком доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не представлено, в связи с чем,  в силу прямого указания закона, с ИП Ивановой С.А. в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно - 7 916, 25 руб. (8500+6332, 50+1000)х50%).
 
    В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 793, 30 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕ Ш И Л:
 
 
                Иск Румянцевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ивановой <ФИО2> в части расторжения договора, взыскания уплаченной по договору суммы удовлетворить, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Договор <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенный между Румянцевой <ФИО3> ИП Ивановой <ФИО2>, - расторгнуть.
 
    Взыскать с ИП Ивановой <ФИО2> в пользу Румянцевой <ФИО1> в счет возврата уплаченную по договору сумму в размере 8500 руб., неустойку в  размере 6 332, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 916, 25 руб.
 
    Взыскать с ИП Ивановой <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793, 30 руб.
 
    Ответчик ИП Иванова С.А. вправе подать мировому судье заявлениеоб отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.
 
 
    Мировой судья:                             Е.П. Емельянова