Решение от 09 апреля 2013 года №2-5/2013

Дело № 2- 5/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2013 года                           г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.
 
    представителей ответчиков: Снегуревой О.Н. адвоката Бахаревой Т.Д. на основании ордера №, представителя ответчика Полинова А.В. Юдина В.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Снегуревой О.Н., Полинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ОАО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Н., Полинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231.214 рублей 00 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил по кредитному договору № С.А.Н. кредит в сумме 140.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, под поручительство Полинова А.В.. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора С.А.Н. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере 2.333 рубля 33 копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписке по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Полиновым А.В. за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 231.214 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 127.408 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом - 46.460 рублей 86 копеек; неустойка - 57.345 рублей 03 копейки.      
 
    В силу п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере 231.214 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.512 рублей 14 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти, выданной Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. Согласно сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти С.А.Н. в наследственные права вступила его сестра Снегурева О.Н..
 
    Была произведена замена ответчика с согласия истца на Снегуреву О. Н.
 
    Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит взыскать со Снегуревой О.Н. долг по кредитному договору в размере 155 968 руб. 67 коп. ( 99408, 15 - основной долг, 33628,20 - проценты, 22932,32 - неустойка) рублей, сумму госпошлины 4199 руб.37 копеек.
 
    Взыскать солидарно с Полинова А.В. и Снегуревой О.Н. задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 245, 33 рубля( 27 999, 96 рубля- основной долг, 27 999, 96 рубля - проценты, 34412, 71 рубля - неустойка), а также сумму госпошлины в сумме 1192, 77 рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивает.
 
    Ответчик Снегурева О.Н. в судебное заседание не явилась. Установить ее местонахождение не представилось возможным. На основании определения суда ей назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Снегуревой О.Н. адвокат Бахарева Т.Д. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в отсутствие ответчика не представляется возможным сделать вывод о законности заявленных требований.
 
    Ответчик Полинов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом своевременно, о чем свидетельствует расписка.
 
    Представитель ответчика Полинова А.В. Юдин В.А. с исковыми требованиями согласен частично, он признает сумму основного долга 27 999, 96 рубля и проценты 27 999, 96 рубля. Считает, что размер неустойки в размере 34412, 71 рубля явно несоразмерен нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер.
 
                Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в лице контролера-кассира дополнительного офиса <данные изъяты> предоставил С.А.Н. по кредитному договору № кредит в сумме 140 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, под поручительство Полинова С.А.Н..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Полинов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств С.А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
               В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора № С.А.Н. должен был производить платежи по кредитному договору ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика С.А.Н. нарушал сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти, выданной Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края. Согласно сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти С.А.Н. в наследственные права вступила его сестра Снегурева О.Н..
 
    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требование кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должен при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
                      В договоре поручительства и подписанным ответчиком Полиновым А.В. указан предмет договора, заемщик С.А.Н., указано обстоятельство, за исполнение которого ответчик Полинов А.В., как поручитель обязался отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договора поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Полинов А.В. должен был знать о взятых на себя обязательствах, и обязан их исполнять в соответствии с условиями договора.
 
    После замены ответчика на Снегуреву О. Н. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит взыскать со Снегуревой О.Н. долг по кредитному договору в размере 155 968 руб. 67 коп. ( 99408, 15 - основной долг, 33628,20 - проценты, 22932,32 - неустойка), сумму госпошлины 4199 руб.37 копеек.
 
    Стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составила: согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за № - 57 600 рублей - стоимость транспортного средства SААВ 9000 легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № - 207 888 рублей за двухкомнатную квартиру в <адрес>, всего: 265 488 рублей.
 
    Суд считает, что данные требования законны и обоснованны, неустойка соразмерна основному долгу. В данной части иск подлежит удовлетворению. Стоимость перешедшего к ней наследственного имущества позволяет выплатить истцу долг.
 
    Относительно взыскания солидарно с Полинова А.В. и Снегуревой О.Н. задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 245, 33 рубля( 27 999, 96 рубля- основной долг, 12 832,71 рубля - проценты, 34412, 71 рубля - неустойка), а также сумму госпошлины в сумме 1192, 77 рубля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж в погашение кредита был произведен С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы не исполнил. Соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.
 
    Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя Полинова А.В. по договору поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращены.
 
    Поскольку договор поручительства, заключенный между Банком и поручителем Полиновым А.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно срочного обязательства сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 2333,33 рубля, сумма основного долга за год: 12 мес * 2333,33= 27999.96 руб. Она подлежит взысканию с ответчиков, как и сумма процентов 12 832,71 рубля.
 
                             Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в Постановление Пленума при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
          Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, возражения со стороны представителя ответчика Юдина В.А., суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства до 10 000 рублей с ответчиков солидарно.
 
    Всего с Полинова А.В. и Снегуревой О.Н. следует взыскать задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 832, 62 рубля (27 999, 96 рубля - основной долг, 12 832,71 рубля - проценты, 10 000 рублей - неустойка).       
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 5512 рублей 14 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскать со Снегуревой О.Н. долг по кредитному договору в размере 155 968 руб. 67 коп., сумму госпошлины 4199 руб.37 копеек, всего: 160 168 рубля 04 копейки.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> солидарно с Полинова А.В. и Снегуревой О.Н. задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 832 рубля 62 копейки.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины со Снегуревой О.Н. и Полинова А.В. по 596 рублей 39 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 15 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий судья       Голубева В.А.