Решение от 11 февраля 2013 года №2-5/2013

    Дело № 2-5/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Фоменко Г.В.
 
    при секретаре: Козловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маркелов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что *** начальником следственного отделения следственной службы при Бийском МРО УФСКН РФ по*** В.А.М. было возбуждено уголовное дело ***. Постановлением суда от *** в его жилище по адресу: *** был произведен обыск и изъято следующее имущество: мобильный радиотелефон «***», стоимостью *** рублей; мобильный радиотелефон «***», стоимостью *** рублей; цифровой фотоаппарат «***», стоимостью *** рублей; системный блок от компьютера «***»; монитор «***» № ***»; клавиатура «***: ***»; аудио колонки «***»; мышь компьютерная «***», стоимостью *** рублей, цветной принтер «***», стоимостью *** рублей; документы: паспорт гражданина РФ, дипломы и свидетельства об окончании учебных заведений, трудовая книжка и т.п. документы. Автомобиль *** года выпуска, приобретенный за *** рублей. Приговором Восточного районного суда *** края от *** он оправдан по ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ***); ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска *** у Л.В.А..); ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия *** у Маркелова Н.Н.). На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Маркелову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Восточного районного суда *** обжалован. Приговор изменен в части. Кассационная жалоба Маркелова Н.Н. оставлена без удовлетворения. Приговор Восточного районного суда *** вступил в законную силу ***.
 
    Истец также ссылается на то, что согласно приговору ему должны быть возвращены вышеуказанные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МРО, но на сегодняшний день приговор в этой части не исполнен, вещественные доказательства не возвращены. Ни Восточным районным судом г. Бийска, ни Алтайским краевым судом истцу не разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения имущественного вреда.
 
    Истец полагает, что изъятый компьютер (в комплекте) технически и морально устарел, в связи с чем он имеет право на получение или приобретение компьютера, соответствующего критериям настоящего времени. В период с *** по *** ни он, ни его семья не могли и не имели возможности пользоваться и распоряжаться компьютером. Органы предварительного расследования могли провести с компьютером необходимые следственные действия, даже наложить арест, но выдать его под сохранную расписку его родственникам до принятия судом окончательного решения, но этого сделано не было. Решение суда о возврате изъятого имущества никто не исполнил и уклоняются от исполнения до сих пор. *** был изъят автомобиль, который был им подготовлен, чтобы на нем работать и зарабатывать деньги. В период с *** по *** ни он, ни его родственники не имели возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем, хотя органы предварительного расследования могли провести с автомобилем необходимые следственные действия, наложить арест и выдать его под сохранную расписку его родственникам до принятия судом окончательного решения, но этого сделано не было. В связи с этим, его и его семью лишили права получать доход с принадлежащего ему автомобиля. Он мог доверить автомобиль своим родственникам или знакомым за символическую арендную плату. Сумма упущенной выгоды составила *** рублей. В связи с тем, что компьютер не был возвращен и после решения суда о возврате, его семья с *** по настоящее время не может пользоваться и распоряжаться компьютером. Тем самым, лишена права получать доход от принадлежащего ему компьютера. Он мог доверить компьютер своим родственникам или знакомым за символическую арендную плату. В связи, с чем сумма недополученного дохода составила *** рублей. Принтер, изъятый в ходе обыска, технически и морально устарел. На момент изъятия соответствовал всем техническим требованиям того времени, а в настоящий момент он снят с производства и картридж для него не выпускают. Полагает, что имеет право получить или приобрести принтер, отвечающий требованиям и техническим критериям настоящего времени. По составу преступления, где был изъят цифровой фотоаппарат «***» он оправдан. Цифровой фотоаппарат «***», мобильный телефон ***, мобильный телефон *** также могли быть сданы в аренду родственникам и знакомым, и семья могла бы получать доход.
 
    Общая сумма причиненного имущественного и материального вреда составила *** рублей.
 
    Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму имущественного вреда с учетом уровня инфляции. Вынести частное определение (постановление) о нарушении прав истца, в связи с неисполнением приговора Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края, обратив внимание соответствующих органов и должностных лиц на данное обстоятельство.
 
    *** Маркеловым Н.Н. предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что *** в ходе производства обыска по адресу: *** *** было изъято принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «***» с документами и зарядным устройством, стоимостью *** рублей; мобильный телефон «***» с документами и зарядным устройством, стоимостью *** рублей, цифровой фотоаппарат «***» с документами, стоимостью *** рублей, компьютер с документами, квитанциями о приобретении и соединительными шнурами: системный блок «***», монитор «***», клавиатура «***», оптическая мышь «***», акустические колонки «***», общей стоимостью *** рублей, цветной принтер ***», *** рублей, автомобиль ***, стоимостью *** рублей. Все изъятое имущество он или члены его семьи могли сдавать в аренду и получать доход с принадлежащего ему имущества в период с *** по ***, а компьютер в связи с невозвратом имущества, мог продолжать сдавать в аренду с *** по настоящее время. За сдачу автомобиля в аренду, согласно заключения эксперта *** от *** мог получить *** рубль. За сдачу в аренду компьютера и орг.техники, согласно заключению эксперта *** от *** мог получить дохо*** рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу за причиненный материальный вред с учетом уровня инфляций 1,978 раза *** коп, недополученный доход от сдачи компьютера в аренду ***, недополученный доход от сдачи автомобиля в аренду *** рубль. Всего *** руб *** коп.
 
    В судебном заседании истец Маркелов Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с *** по *** ни он, ни его семья не могли и не имели возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, изъятым в ходе обыска, а также с *** и по настоящее время имуществом, подлежащим возврату, хотя мог получать и прибыль.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Волисов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв (Т.3 л.д.69), пояснив, что истец как собственник своего имущества, в соответствии с Гражданский кодексом РФ несет все риски и бремя содержания своего имущества. Приговором суда было возвращено имущество Маркелову Н.Н. Порядок возврата вещественных доказательств определен инструкцией, в соответствии с которой лицо как самостоятельно, так и через представителя обращается в службу, где находится данное имущество и через заявление забирает его. Как было установлено из материалов дела, с заявлением о возврате вещественных доказательств ни истец, ни его представитель в Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков не обращались. Истец распорядился своим правом и не обратился в службу за своим имуществом. Также в судебное заседание были представлены вещественные доказательства, однако истец отказался принять их, в связи, с чем доводы о том, что причинен вред не доказаны и не подлежат удовлетворению. На момент изъятия вещественных доказательств, истец не был индивидуальным предпринимателем и доводы о том, что семья или он мог использоваться имуществом для излечения прибыли, несостоятельны.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края - Арапова О.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что вещественные доказательства подлежащие возврату Маркелову Н.Н. имеются в наличии и хранятся в соответствии с действующим законодательством. Маркелов Н.Н. и его дочь Д.Д.Н.. отказались получать вещественные доказательства. Кроме того, вещественные доказательства в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств…… могли быть уже уничтожены, как неистребованные в установленный срок. В предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке Маркелов Н.Н. не оспаривал действия и решения органов представительного следствия. Незаконность действий сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков З.Д.С. возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв (л.д.***), пояснив, что вещественные доказательства, подлежащие возврату Маркелову Н.Н. имеются в наличии и хранятся в камере хранения вещественных доказательств. Органами наркоконтроля предпринимались попытки передать имущество Маркелову Н.Н. и его родственникам, но они отказались.
 
    Представитель третьего лица Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебное заседание, назначенное на *** не явился.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
 
    Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Маркелов Н.Н. заявляя требования о взыскании материального ущерба и недополученного дохода в связи с невозможностью извлечения прибыли от сдачи автомобиля *** и иного имущества в аренду, ссылается на то, что действия сотрудников Бийского МРО УФСКН РФ по Алтайскому краю по изъятию автомобиля и вещей были совершены с нарушением требований закона, а имущество, подлежащее возврату по приговору суда до настоящего времени не возвращено.
 
    Суд находит данные доводы несостоятельными.
 
    Следственным отделением Следственной службы при Бийском МРО Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по*** *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления ч.1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере).
 
    Согласно протоколу обыска (выемки) от *** у Маркелова Н.Н. в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, документов, служивших орудием преступления, либо сохранившие на себе следы преступления, а также ценностей, полученных в результате преступленных действий по адресу: *** в ходе обыска были изъяты документы, оргтехника, в том числе: мобильный телефон «***» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета.. и документы на него;… системный блок от компьютера «***» в корпусе серого цвета;…цифровой фотоаппарат «***» с/н *** и документы на него;… мобильный телефон «***» в корпусе серо-черного цвета.. и документами на него;… принтер «***» с/н ***;…., клавиатура «***»; монитор «***» с/н ***»; мышь«***» в корпусе серого цвета; аудио колонки «***». (***).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** по адресу: *** *** произведен осмотр автомобиля *** ***. (т***).
 
    В материалах дела представлены копии протоколов осмотра предметов от 06 и ***, изъятых у Маркелова Н.Н. в ходе обыска *** (т. ***), в том числе спорного имущества и автомобиля, согласно которым предметы подробно описаны, указаны количественные и качественные характеристики предметов, индивидуальные признаки, позволяющие выделить предметы из числа подобных.
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** старшего следователя СО при Бийском МРО СС Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по*** старшего лейтенанта полиции К.А.Н.., в рамках производства по уголовному делу *** по обвинению Маркелова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ признан и приобщен к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства, находящийся во владении и распоряжении обвиняемого Маркелова Н.Н. автомобиль *** регистрационный знак ***, поскольку установлено, что в ходе преступной деятельности Маркелов Н.Н. использовал находящийся в его распоряжении автомобиль *** для перевозки наркотиков. Постановлено вещественное доказательство хранить в Бийском МРО УФСКН РФ по*** в г.***.(***).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** старшего следователя по ОВД СО при Бийском МРО СС Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по*** подполковника полиции А.О.П..., в рамках производства по уголовному делу *** по обвинению Маркелова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ признан и приобщен к уголовному делу № *** в качестве вещественного доказательства, документы, изъятые у Маркелова Н.Н. в том числе: пять гарантийных талона на компьютерную технику, выданные ООО «***», инструкции по эксплуатации мобильного телефона «***», товарный чек на «***» по цене *** руб, кассовый на сумму *** руб, от ***, гарантийный талон на «***», гарантийный талон *** на сотовый телефон «***», мобильный радиотелефон «***», системный блок от компьютера ***, цифровой фотоаппарат ***, мобильный радиотелефон «***», принтер ***, клавиатура (в тексте опечатка *** как при нажатии клавиш ***) *** ***, монитор «***», мышь компьютерная «***», аудио-колонки ***, поскольку Маркелов Н.Н. обвинялся в совершении преступлений по ч.1 ст. 174.1 УК РФ (по семи фактам), предусматривающей уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Постановлено вещественное доказательство хранить в Бийском МРО УФСКН РФ по*** в г.*** (***).
 
    В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
 
    Помимо этого, жалоба на действия должностных лиц правоохранительных органов на основании статьи 124 УПК РФ может быть подана прокурору или руководителю следственного органа.
 
    Между тем процессуальные акты, а также действия следователей по обыску и изъятию имущества в предусмотренном законом порядке, Маркеловым Н.Н. не обжалованы и не признаны незаконными.
 
    В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81 УПК РФ);
 
    Судом установлено, что автомобиль *** регистрационный знак ***, находящийся во владении и распоряжении обвиняемого Маркелова Н.Н. признан и приобщен к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства, поскольку установлено, что в ходе преступной деятельности Маркелов Н.Н. использовал находящийся в его распоряжении автомобиль *** для перевозки наркотиков и впоследствии конфискован в соответствии с приговором суда.
 
    По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут быть обусловлены, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие предварительное расследование, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.
 
    Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Приговором Восточного районного суда *** от *** Маркелов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ***), по ч.1 ст. 30, п. «а,г» ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска *** у Л.В.А..), по ч.1 ст.30, п «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе осмотра места происшествия *** у Маркелова Н.Н.). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Маркелову Н.Н. путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
 
    В приговоре Восточного районного суда *** от *** судом дана оценка действия сотрудников ФСКН при проведении обыска в жилище Маркелова Н.Н., суд признал протокол обыска от *** и протокол осмотра места происшествия от *** допустимым доказательством. Кроме того, судом исследовались протоколы осмотров вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска *** и постановления о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и признаны судом в качестве допустимых доказательств.
 
    Приговором постановлено в соответствии с п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать хранящиеся на площадке ОАО «***» по *** в *** автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб *** коп, находящийся во владении и распоряжении Маркелова Н.Н., поскольку суд установил, что в ходе преступной деятельности Маркелов Н.Н. использовал находящийся в его распоряжении автомобиль *** для перевозки наркотиков. В отношении цифрового фотоаппарата ***, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Бийского МРО по адресу: *** *** судом принято решение о конфискации.
 
    Приговором постановлено возвратить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МРО по адресу: пе***, 2 *** владельцу - Маркелову Н.Н., как приобретенные до периода времени инкриминируемых ему преступных действий: мобильный радиотелефон «***», системный блок от компьютера ***, мобильный радио телефон «***», принтер ***, монитор «***», мышь компьютерная «***», аудио-колонки ***, пять гарантийных талона на компьютерную технику, выданные ООО «***», инструкции по эксплуатации мобильного телефона Siemens, товарный чек на С 65, гарантийный талон на «***», гарантийный талон на «***». (***). При постановлении приговора судом не разрешен вопрос как поступить с вещественным доказательством - клавиатурой ***: ***.
 
    Приговор обжалован, Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** в отношении Маркелова Н.Н. оставлен без изменения.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).
 
    Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции: c 31.03.2009 по 05.09.2012), Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 г. N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.
 
    Пунктом 63 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) предусмотрено, что вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.
 
    В материалах гражданского дела представлена копия заявления Маркелова Н.Н. (***), адресованного в Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края, датированного ***, содержащего разрешение Маркелова Н.Н. получить принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе обыска *** его дочери Д.Д.Н., *** года рождения.
 
    Судом установлено, что *** следователь Бийский МРО СУ ФСКН России по*** З.Д.С. на служебном автомобиле выехал по месту проживания Д.Д.Н. в *** для вручения ей имущества и документов. Д.Д.С.. получать доставленные, согласно приговору Восточного районного суда *** от *** документы и имущество отказалась, так как сомневалась в их работоспособности.( ***)
 
    Согласно п. 85 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.
 
    Судом установлено, что вещественные доказательства, перечень которых указан в приговоре Восточного районного суда *** от ***, подлежащие возврату Маркелову Н.Н., а также клавиатура, до настоящего времени хранятся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МРО по адресу: ***
 
    Данное обстоятельства подтверждается объяснениями представителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, письменным заявлением Маркелова Н.Н. от *** (копия которого представлена в материалах дела на л.д.***), содержащим отказ Маркелова Н.Н. получить вещественные доказательства со ссылкой на невозможность проверить их работоспособность, утрату товарного вида, «моральную старость», а также его объяснениями, данными в ходе судебного заседания ***.
 
    Кроме того, в судебном заседании *** судом обозревались представленные представителем ФСКН З.Д.С. вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МРО по адресу: *** и были идентифицированы с вещественными доказательствами, изъятыми у Маркелова Н.Н. в ходе обыска и приобщенными к материалам уголовного дела.
 
    Из объяснений Маркелова Н.Н. следует, что из представленных для обозрения суду предметов он оспаривает принадлежность ему следующих: компьютерная мышь «***», аудиоколонки "***», клавиатуру «***». В отношении иного имущества выразил сомнения, поскольку на предметах имели место повреждения упаковки и оттисков печатей ФСКН.
 
    Из объяснений Маркелова Н.Н. усматривается, что аудиоколонки ***, изъятые в ходе обыска *** состояли из 6 штук модели ***, в подтверждение чего ссылается на фототаблицу в приложении к заключению эксперта *** от *** ООО «***» (л.д.***), не представляя при этом доказательства, подтверждающие принадлежность.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами Маркелова Н.Н., поскольку согласно протоколу осмотра предметов от *** (***) следует, что у Маркелова Н.Н. в ходе обыска были изъяты - акустическая система (колонки) «***», ….на задней стенке имеется наклейка с указанием технических характеристик и указанием модели ***. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** признаны и приобщены к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства аудио-колонки ***
 
    Имеющаяся в материалах дела фототаблица в приложении к заключению эксперта *** от *** ООО «***» не может служить доказательством идентификации изъятых колонок, поскольку судом выявлены противоречия на фото в указании модели колонок марки «***», экспертами указано одновременно две модели *** (комплект 2 штуки) и № *** (комплект 5 штук и сабвуфер).
 
    Заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты *** от ***, имеющая в материалах дела (***) в подтверждение стоимости спорного имущества, также не может судом быть принята как доказательство идентификации изъятых колонок, так как экспертиза проводилась без осмотра вещественных доказательств и в целях оценки аналогового имущества.
 
    Судом установлено, что аудиоколонки «***» модель ***, в количестве 2 штук, изъятые у Маркелова Н.Н. хранятся в камере хранения вещественных доказательств Бийского МРО по адресу: ***
 
    Согласно расписке (***) *** Маркеловым Н.Н. получены часть документов и предметов, изъятых при обыске от ***, а в том числе: гарантийная карта на монитор «***», гарантийный талон на телефон «***», гарантийный талон на фотоаппарат «***», чек о приобретении телефона «***», товарный чек на телефон «***», справка магазина «***» на телефон ***, гарантийный талон на принтер «***», руководство к материнской плате «***», руководство по эксплуатации принтера «***».
 
    Доводы Маркелова Н.Н. о том, что у него были изъяты зарядные устройства к телефонам не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исходя из правового смысла ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец изъятого в качестве вещественного доказательства имущества вправе требовать возмещения убытков в виде его стоимости в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов, повлекшими утрату этого имущества.
 
    Согласно п. 93 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) в случае повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X). Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, изъятое в ходе обыска и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, утеряно должностными лицами Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и Маркелов Н.Н. не имеет возможности по его возврату.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба Маркелову Н.Н. в результате противоправности действий сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по обыску, изъятию и хранению спорного имущества, наличия убытков (упущенной выгоды).
 
    Действий сотрудников Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, повлекших нарушение прав Маркелова Н.Н. суд не установил, в связи с чем не возникло обстоятельств, влекущих возможность возмещения вреда Маркелову Н.Н. в соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд приходит к выводу об отказе Маркелову Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Маркелову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 15 февраля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья        Г.В.Фоменко