Решение от 21 января 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2013 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2013 г. гор. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Тихонову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась истица <ФИО1> с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Тихонова <ФИО> ущерб, причиненный ее имуществу в результате проведения перепланировки жилого помещения, в сумме 33 940 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб. и возврат госпошлины. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> В январе 2012 г. в квартире <НОМЕР>, расположенной на первом этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, начались ремонтные работы по перепланировке жилого помещения в нежилое (под магазин). Собственником указанного помещения является Тихонов <ФИО> В результате осуществления указанных работ, в квартире истицы образовались трещины в обеих комнатах, коридоре, кухне в местах сопряжения межкомнатных перегородок и плит перекрытия, а также началось отслоение обоев от стен. Работы в квартире <НОМЕР> по сносу перегородок, увеличению оконных проемов, устройству входного проема, усилению плит перекрытия над подвалом осуществлялись с использованием инструментов (кувалды, электропилы, гвоздодера, перфоратора и т.д.), в результате чего произошла сильная вибрация. Истица неоднократно обращалась к ответчику и его работникам с требованием прекратить недопустимые действия, однако никакой реакции не последовало. С целью защиты своих прав истица обратилась в управляющую компанию «Нижнеисетская», работники которой 01.02.2012 г. произвели осмотр квартиры истицы и зафиксировали повреждения, появившиеся в квартире <ФИО4><ФИО5> 31.05.2012 г. квартира истицы была осмотрена специалистом ООО «ПромКомпани», который произвел фотосъемку. В ходе осмотра квартиры участвовал ответчик и его представитель. Специалист указанной компании составил заключение, в котором определил причины возникновения трещин в квартире истицы, а также стоимость материального ущерба для производства ремонтных работ в сумме 33 940 руб. 65 коп. За услуги специалиста истица уплатила 8 500 руб. Для вызова ответчика на осмотр квартиры была отправлена телеграмма, стоимость которой составила 255 руб. 35 коп. Также действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 20 000 руб. Строительные работы производились на протяжении длительного времени, в том числе в выходные дни и в вечернее время, без согласования с соседями. Истица испытывала дискомфорт от повышенного шума и вибрации, в результате чего у <ФИО4><ФИО5> появились частые головные боли, бессонница, что негативно отразилось на психологическом состоянии истицы. Кроме того, истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оформления доверенности 1 000 руб. и госпошлины, которые просит возместить с ответчика в полном объеме. Истица <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца <ФИО6> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Тихонов <ФИО> и его представитель <ФИО7> действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в гор. Екатеринбурге, принадлежит ответчику на праве собственности. В процессе переоборудования жилого помещения в нежилое с целью открытия магазина промышленных товаров в январе-феврале 2012 г. в квартире производились ремонтные работы, в процессе которых были снесены межкомнатные перегородки, устроен входной проем на улицу, увеличены оконные проемы, усилены плиты перекрытия над подвалом и т.д. План перепланировки, проведения ремонтных работ, а также иная рабочая документация были разработаны и утверждены ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна», осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства от 13.12.2010 г. «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Все ремонтные работы производились в строгом соответствии с утвержденным планом и иной рабочей документацией. В соответствии с утвержденным планом, при перепланировке квартиры ответчика была обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей, не изменились условия эксплуатации дома, не нарушены требования глав СНиП относительно пожарной безопасности, соблюдены требования санитарно-технических норм и требования СНиП, не изменилось качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность дома. Изменения, произведенные при перепланировке квартиры ответчика, не затронули конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность, а также не противоречат требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Трещины в комнатах в местах сопряжения межкомнатных перегородок и плит перекрытия, а также отслоение обоев от стен в квартире истицы могли появиться в результате длительной эксплуатации жилого помещения, отсутствия ремонтных работ, в результате промочек из квартиры сверху, следы которых видны на фотографиях, сделанных ООО «ПромКомпани». Заключение специалиста ООО «ПромКомпани» не определяет причинно-следственную связь между появлением трещин на стенах, отслоением обоев и ремонтно-строительными работами, произведенными в квартире ответчика, а лишь определяет стоимость работ по производству ремонта. Акт № 156 от 01.02.2012 г., составленный УК «Нижнеисетская», не устанавливает причину описанных повреждений, а только устанавливает факт их наличия. Причины появления трещин были внесены в акт со слов истицы. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в гор. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 <НОМЕР>, выданным 15.11.2006 г. (л.д. 8). Собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в гор. Екатеринбурге, является Тихонов <ФИО> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 <НОМЕР>, выданным 05.10.2010 г. (л.д. 63). В январе - феврале 2012 года в квартире, принадлежащей ответчику Тихонову <ФИО> производились ремонтные работы по переводу квартиры в нежилое помещение (под магазин промышленных товаров), что не отрицается сторонами. Согласно проекту ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна», в результате перепланировки в квартире ответчика должны быть осуществлены следующие работы: устройство входного проема в наружной стене, увеличение высоты до 0,5 м двух оконных проемов в наружной стене, демонтаж существующих и устройство новых внутренних стен, усиление плит перекрытий над подвалом между определенными осями на нагрузку от помещений торгового назначения. В указанном проекте установлено, что входной проем и увеличение оконных проемов будет осуществляться в несущих наружных стенах. Внутренние перегородки в квартире не несут несущих функций. При этом специалистами ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» дано указание, что при выполнении строительных работ по перепланировке необходимо применение механизмов, не создающих динамических воздействий на конструкции (п. 5 выводов). С учетом изложенных рекомендаций, при перепланировке квартиры <НОМЕР> для размещения магазина непродовольственных товаров по проекту ПФ ООО «ИнПАД» будет обеспечена надежность эксплуатации и безопасность для жизни и здоровья людей; не изменятся условия эксплуатации дома, не будут нарушены требования глав СНиП 21-01-97 и СНиП 2.09.04-87 относительно пожарной безопасности, будут соблюдены санитарно-технические нормы и требования СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.04.01-85*, не изменится качество инженерного обеспечения и конструктивных решений, характеризующих надежность и безопасность дома. Изменения, предполагаемые при перепланировке квартиры <НОМЕР> на первом этаже дома по <АДРЕС>,2 в г. Екатеринбурге не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не противоречат требованиям 384 ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (от 30 декабря 2009 года) (л.д. 64-74). Однако, как пояснила истица в судебном заседании, в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчика, на стенах ее квартиры появились трещины, и отошли обои. Поэтому истица обратилась с заявлением в ООО Управляющая компания «Нижнеисетская» с просьбой провести обследование квартиры. 01.02.2012 г. комиссия в составе начальника ПТО <ФИО8> начальника ЖЭУ № 1 <ФИО9> инженера ПТО <ФИО10> и при участии <ФИО4><ФИО5> зафиксировала трещины длиной 6,7 метров в местах спряжения плит перекрытий и внутренних перегородок, в местах соединения обоев на стыках - расхождение полос обоев и отслоение на площади 0,3 м2 (обои простые). В выводах комиссии указано, что со слов жильцов трещины появились во время ремонта в нижерасположенной квартире <НОМЕР> (л.д. 35). 31.05.2012 г. комиссия в составе: собственника <ФИО4><ФИО11> технического специалиста ООО «ПромКомпани» <ФИО12> собственника магазина Тихонова <ФИО> и его представителя <ФИО13> составила акт обследования жилого помещения - квартиры, принадлежащей истице, проведенного в связи с переоборудованием квартиры, расположенной ниже (организация магазина). Комиссией было установлено следующее: между помещениями <НОМЕР> (большая жилая комната) и № 3 (маленькая жилая комната) в местах сопряжения плит перекрытия и внутренних перегородок наблюдаются трещины длиной 6-7 метров, глубиной до 3 мм. Между помещениями № 1 (коридор) и <НОМЕР> (большая жилая комната) в местах сопряжения плит перекрытия и внутренних перегородок наблюдаются трещины длиной 0,6-0,7 метров глубиной до 3 мм. В помещении № 4 (кухня) в местах соединения обоев имеется расхождение обоев (полос) и отслоение на площади 0,3 м2 (обои простые). Указанный акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе ответчиком и его представителем, без замечаний (л.д. 32). Согласно заключения ООО «ПромКомпани» по результатам технического обследования строительных конструкций квартиры по адресу: гор. Екатеринбург пер. Угловой д. 2 кв. 6, по результатам визуального обследования технического состояния межкомнатных перегородок выявлено, что физический износ составляет 40%. Категория технического состояния межкомнатных перегородок оценивается как ограниченно-работоспособное. Сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 33 941 руб. В мотивировочной части указанного заключения специалист делает вывод о том, что ввиду того, что межкомнатные перегородки стоят на жесткой скрепленной между собой конструкции (плитах перекрытия), то очевидно, что трещины в местах сопряжения межкомнатных перегородок и плит перекрытия произошли вследствие штатной (расчетной) просадки плит перекрытия между помещениями квартиры <НОМЕР> и нижерасположенным помещением квартиры <НОМЕР>. В связи с этим в квартире <НОМЕР> необходимо провести текущий ремонт (л.д. 13-37). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО14> который пояснил, что он является знакомым истицы <ФИО1> Е.А<ФИО11> неоднократно бывал у нее в гостях. В конце января 2012 г. он вновь пришел к истице в гости и увидел в большой комнате и коридоре трещины на стыках стены и потолка и отслоение обоев. Истица пояснила, что внизу идет перепланировка жилого помещения в нежилое, производятся ремонтные работы, поэтому постоянный шум и грохот, т.к. ломают стены. Из-за этого у истицы стали «ходить» стены вверх-вниз, она испугалась и обратилась к рабочим, которые делали ремонт. Однако реакции не последовало. До этого в квартире истицы был сделан простой ремонт, трещин на стенах не было, обои не отслаивались. Из-за переживаний истица нервничала, плохо спала, не могла работать на дому, боялась, что стены рухнут. Явных следов промочки в квартире истицы свидетель не замечал. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в гор. Екатеринбурга, истица является ее соседкой. Она неоднократно бывала в квартире истицы, там был произведен простой косметический ремонт четыре года назад. В январе 2012 г. на первом этаже под квартирой истицы начался капитальный ремонт, из квартиры сделали магазин. Шум и грохот был очень сильный, ломали стены. Истица позвала свидетеля к себе домой и показала образовавшиеся на стенах трещины в стыках между потолком и стеной в большой комнате и кухне, отслоившиеся обои. Свидетель спускалась на первый этаж, чтобы сделать замечание по поводу позднего ведения работ, однако ей ответили в грубой форме. Следов затопления сверху в квартире истицы свидетель не замечала, о промочках от <ФИО1> не слышала. <ФИО1> жаловалась свидетелю на головные боли, бессонницу из-за постоянного шума, истица очень нервничала, боялась, что стены обрушатся. По заявлению истицы в ее квартиру приходили работники ООО УК «Нижнеисетская», которые зафиксировали наличие трещин в стенах и отслоение обоев. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> пояснила, что она является знакомой истицы, часто бывала у нее в гостях. В квартире истицы был сделан простой косметический ремонт четыре года назад. Свидетель пришла к истице на день рождения в январе 2012 г., последняя рассказала, что внизу на первом этаже идет перепланировка квартиры в магазин, ведутся ремонтные работы, рушат стены. Из-за этого постоянный шум, грохот, пыль, в квартире истицы начали шататься стены. В результате ремонтных работ, на стенах в стыках с потолком в большой комнате, коридоре, кухне появились большие трещины, отслоились обои от стен. До начала производства работ в квартире ответчика таких повреждений квартиры истицы не было. Следов промочек в квартире истицы свидетель не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила, что она работает инженером в ООО Управляющая компания «Нижнеисетская». Указанная управляющая компания осуществляет управление домом <НОМЕР>, расположенным по <АДРЕС> в гор. Екатеринбурге. В январе 2012 г. от истицы поступило заявление с просьбой обследовать ее квартиру для фиксирования возникших повреждений. 01.02.2012г. комиссия, в которую входила свидетель, обследовала жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> Обнаружили в большой комнате в местах сопряжения плит перекрытий и внутренних перегородок наличие трещин длиной около 6-7 метров, а также отслоение обоев площадью около 0,3м2. По результатам обследования был составлен акт. Со слов истицы причиной возникновения указанных трещин послужили ремонтные работы, которые производились на первом этаже под квартирой истицы, там оборудовали магазин. По мнению свидетеля, в квартире истицы давно не производился косметический ремонт. Свидетель работает пять лет в Управляющей компании «Нижнеисетская» и утверждает, что за указанный срок от истицы не поступало заявлений о промочках с верхних этажей. Сама свидетель следов промочек в квартире истицы не видела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> пояснил, что он работает техническим директором ООО «ПромКомпани», имеет высшее техническое образование. Более 5 лет работает в области обследования технического состояния зданий и сооружений. 24.05.2012 г. между ООО «ПромКомпани» и <ФИО1> Е.А<ФИО5> был заключен договор на обследование ее жилого помещения. 31.05.2012 г. осмотр квартиры был осуществлен, установлено, что между двумя жилыми комнатами в местах сопряжения плит перекрытия и внутренних перегородок наблюдаются трещины длиной 6-7 метров, глубиной до 3 мм. Между коридором и большой жилой комнатой имеются в местах сопряжения плит перекрытия и внутренних перегородок трещины длиной 0,6-0,7 метра глубиной до 3 мм. В кухне в местах соединения обоев имеются их расхождение и отслоение на площади около 0,3 кв.м. Также имелись микротрещины по всем стенам. Была осуществлена фотофиксация указанных повреждений. Такие трещины не могли образоваться в результате затопления либо ненадлежащей эксплуатации квартиры. В данном случае имело место быть изменение геометрии перегородок (провал, прогиб) в результате воздействия вибрации. В квартире на первом этаже осуществлялись ремонтные работы, были убраны все перегородки, в результате чего произошла деформация плиты, т.к. перегородки поддерживают плиту в горизонтальном положении. Также ремонтные работы в квартире на первом этаже производились ударными инструментами (кувалда, перфоратор), в результате чего было оказано сильное вибрационное воздействие на перегородки, находящиеся в квартире истицы. Следов промочек в квартире истицы при осмотре обнаружено не было. На фотографии помещения № 1 (коридор) желтизна на потолке может быть следами жизнедеятельности человека (дыхание, приготовление пищи и т.д.) либо отсветом от фотовспышки при фотографировании. Отслоение штукатурки на потолке в коридоре (фотография <НОМЕР>) является результатом некачественного ремонта. Свидетель обследовал большую комнату, кухню и коридор, в маленькой комнате не был. Однако видел, что трещина в стене между большой и маленькой комнатой сквозная, т.к. оттуда падал свет. В результате обследования квартиры истицы свидетель пришел к выводу, что ремонт самих перегородок не требуется, возможно произвести косметический ремонт. В связи с тем, что строительными нормами не предусмотрен частичный ремонт потолка (подкраска) и стен (подклейка обоев), то в данном случае при ремонте трещин будет задета часть потолка и стен, поэтому необходимо произвести полную покраску потолка, шпатлевку поверхности стен и оклейку обоев, даже при наличии следов прежнего некачественного ремонта. Физический износ межкомнатных перегородок составил 40%, оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Этот износ перегородок не мог повлиять на возникновение трещин в стыках между стенами и потолком. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснил, что 12.10.2010 г. между свидетелем и ответчиком был заключен договор на оказание, услуг, согласно которому Палехов обязался осуществить перевод жилого помещения по адресу: гор. Екатеринбург пер. Угловой 2-2, в не жилой фонд, под размещение магазина промышленных товаров. Свои обязанности <ФИО13> выполнил в полном объеме. Специализированной организацией был разработан проект, в котором учтены все условия перевода жилого помещения в нежилое. Также, свидетель руководил бригадой рабочих, которая осуществляла ремонт в квартире ответчика, 2-3 раза в неделю он находился на объекте. Один раз соседка обращалась с жалобой на шум, после чего пришло письмо от УК «Нижнеисетское», в котором говорилось о том, что в квартире истицы от ремонтных работ пошли трещины на стенах и отслоились обои. 31.05.2012 г. свидетель присутствовал в квартире истицы при ее осмотре специалистом. Видел трещины на стенах и отслоившиеся обои. Считает, что указанные повреждения возникли в результате промочки из верхней квартиры. В ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика были снесены внутренние перегородки, увеличены оконные проемы, сделана входная группа с выходом на улицу, заменены потолок и пол. В ходе работ использовались такие инструменты, как кувалда, болгарка с алмазным кругом, гвоздодер, перфоратор. Не отрицает, что при устройстве входной группы и увеличении оконных проемов были затронуты несущие стены, при этом использовались болгарка и кувалда. При ремонте потолка и устройстве звукоизоляции в потолочной плите были просверлены перфоратором более ста отверстий. Не отрицает, что в результате ремонтных работ какое-то вибрационное воздействие на перегородки в квартире истицы было оказано, но по мнению свидетеля, оно не могло повлиять на возникновение трещин и отслоение обоев. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае мировой судья приходит к выводу, что истицей доказана причинно-следственная связь между возникновением в ее квартире трещин, отслоением обоев от стен и действиями ответчика. Так, свидетели <ФИО14> <ФИО16> и <ФИО17> подтвердили, что трещины на стенах квартиры истицы и отслоение обоев появились после начала производства работ в квартире ответчика. Свидетель <ФИО18> в судебном заседании указал, что трещины в стыках между стенами и потолком в квартире истицы появились в результате вибрационного воздействия, возникшего от ремонтных работ в квартире ответчика. Данный факт косвенно подтвердил также и свидетель <ФИО13> который пояснил, что при производстве работ в квартире ответчика использовались такие инструменты, как кувалда, перфоратор, болгарка, гвоздодер, от которых возникало вибрационное воздействие. Более того, в проекте ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (п.5) рекомендовано при выполнении строительных работ по перепланировке применять механизмы, не создающие динамические воздействия на конструкции. По мнению суда, такие механизмы, как кувалда, перфоратор, которые применялись при ремонтных работах в квартире ответчика, однозначно создают динамические воздействия на конструкции дома. В результате указанных воздействий и возникли трещины на стенах в квартире истицы и отслоились обои. Предположение ответчика, что в квартире истицы произошла промочка, в результате которой и возникли указанные повреждения, опровергается показаниями свидетелей <ФИО14> <ФИО16> и <ФИО17> которые указали, что истица не говорила им о промочках в ее квартире, следов промочек они не видели. Свидетель <ФИО10> подтвердила, что в течение 5 лет истица не обращалась в управляющую компанию с заявлениями о промочке ее квартиры соседями, явных следов промочки в квартире истицы при осмотре не заметила. Следы промочки не отражены и в акте ООО «УК Нижнеисетская» от 01.02.2012 г. Более того, ответчик Тихонов <ФИО> и свидетель <ФИО13> присутствовали при осмотре квартиры истицы 31.05.2012 г. специалистом ООО «ПромКомпани», никаких замечаний не высказали, подписали указанный акт, при этом не указали на наличие каких-либо следов промочек в квартире истицы. Сам факт наличия проекта по перепланировке ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» и всех необходимых согласований не свидетельствует о невозможности возникновения трещин в стенах квартиры истицы при производстве работ в квартире ответчика. Таким образом, совокупность представленных истицей доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что трещины в местах сопряжения плит перекрытия и внутренних перегородок, а также расхождение и отслоение обоев возникли в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика Тихонова <ФИО> В судебном заседании свидетель <ФИО18> являющийся специалистом в области технического состояния зданий и сооружений, пояснил, что при ремонте возникших трещин будет задета часть потолка и стен. Согласно СНиП частичный ремонт потолка и стен не допускается, поэтому необходимо будет произвести полный косметический ремонт потолка и стен в квартире истицы. С учетом изложенного, мировой судья взыскивает с ответчика Тихонова <ФИО> стоимость ремонтных работ в сумме 33 940 руб. 65 коп. В результате собирания доказательств по делу истицей <ФИО1> Е.А<ФИО5> были понесены убытки в виде оплаты услуг специалиста в сумме 8 500 руб., которые подтверждаются договором № 12 на выполнение работ по техническому обследованию от 24.05.2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 08.06.2012 г. ООО «ПромКомпани» (л.д. 9-11), а также почтовые расходы в сумме 255 руб. 35 коп., которые подтверждаются телеграммой и почтовой квитанцией от 25.05.2012 г. (л.д. 12). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в полном объеме. Истица <ФИО1> просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ремонтные работы ответчик проводил в вечернее время и выходные дни, от указанных работ был постоянный шум, поднималась пыль, в связи с чем истица испытывала дискомфорт, у нее появилась бессонница и головные боли, что негативно отразилось на психологическом состоянии истицы. От добровольного разрешения сложившейся ситуации ответчик отказался. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае истица обосновывает наступление своих нравственных страданий нарушением имущественных прав, а также ею не представлено доказательств ухудшения своего здоровья в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика. Поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 23.08.2012 г. (л.д. 39). С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представления доказательств по делу, мировой судья взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также истица понесла расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 1 000 руб., что подтверждается самой доверенность и справкой нотариуса Прокушевой <ФИО> (л.д. 40-41); и оплатила госпошлину при подаче иска. Указанные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика Тихонова <ФИО> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования <ФИО1> Е.А<ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с Тихонова <ФИО2> в пользу <ФИО1> Елены Александровны материальный ущерб в сумме 33 940 руб. 65 коп., оплату услуг специалиста в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 35 коп., за оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 219 руб., всего 54 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> Е.А<ФИО5> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга в течение МЕСЯЦА со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение. Мировой судья: Черных О.А<ФИО5>