Определение от 25 февраля 2013 года №2-5/2013

Дело № 2-5/2013 Апелляционным определением от 22.05.2013 решение оставлено без изменения
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новичиха           25 февраля 2013 г.
 
    Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Барановой О.В.,
 
    при секретаре Фоминой И. Н.,
 
    с участием истца Большакова В. А., представителя истца Сапунова А. С., соответчика Белова Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова В.А. к ООО «Павловское»о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Большаков В.А. обратился в Новичихинский районный суд к ООО «Павловское» Новичихинского района с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2011 между ним (Займодавцем) и ООО «Павловское» (Заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик принял и обязался возвратить Займодавцу сумму займа до 10.12.2011 с уплатой процентов в размере 4 % в месяц.
 
    Указывает, что обязанность Займодавца по передаче денег, определенная ст. 807 ГК РФ, исполнена, несмотря на то, что срок возврата суммы займа установлен 10.12.2011, сумма займа на день предъявления иска Заемщиком не возвращена, проценты на сумму займа не выплачены.
 
    30.11.2012 Заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по договору займа, но никаких действий для уплаты образовавшейся задолженности Заемщиком не предпринято.
 
    Ссылается на то, что с 10.03.2011 по 10.12.2012 срок пользования займом составляет 21 месяц, сумма задолженности с процентами в размере 4 % в месяц составляет 1 840 000 рублей, ООО «Павловское» нарушает права истца вследствие неисполнения обязательств по договору займа.
 
    Просит взыскать с ООО «Павловское» в пользу истца 1 840 000 рублей, и возложить расходы по уплате госпошлины на ООО «Павловское».
 
    При рассмотрении дела в ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов Е.Н..
 
    В судебном заседании истец Большаков В. А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, в судебном заседании 05.02.2013 увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «Павловское» в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты, исходя из 4 % в месяц, за 22 месяца - период с 10.03.2011 по 10.01.2013 в сумме 880 000 рублей, 11 600 рублей - в возмещение уплаченной за рассмотрение дела в суде госпошлины, а всего 1 891 600 рублей.
 
    В судебном заседании по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, Большаков В. А. дополнил, что 10.03.2011 в кабинете первого заместителя председателя Агропромышленного союза Алтайского края С.Н.Б. по <адрес> и в его присутствии он передал Белову Е.Н. в долг 1 000 000 рублей.
 
    При этом Белов Е. Н. заполнил форму договора займа как директор ООО «Павловское» с условием выплаты Большакову В. А. в срок до 10.12.2011 суммы займа 1 000 000 рублей и процентов в размере 4% в месяц, подписал договор и поставил печать ООО «Павловское».
 
    Большакову В. А. при этом было известно о том, что Белов Е. Н. является председателем СПК «Павловское», он полагал, что Белов Е. Н. также является директором ООО «Павловское». Впоследствии летом 2011 Большакову В. А. стало известно, что Белов Е. Н. не является директором ООО «Павловское», а данную должность директора ООО «Павловское» занимает его брат Б.С.Н., после чего Большаковым В. А. было предложено подписать договор Б.С.Н. Б.С.Н. поставил свою подпись под данным договором.
 
    Поскольку расчет своевременно в 2011 г. по указанному договору ООО «Павловское» произведен не был, 08.11.2012 Белов Е. Н. написал гарантийное письмо Большакову В. А., в котором обязался произвести расчет по долгам ООО «Павловское». При этом договор перевода долга не заключался.
 
    14.11.2012 Белов Е. Н. в погашение данного долга передал Большакову В. А. сумму 500 000 рублей, при этом у него доверенности от ООО «Павловское» не было.
 
    20.11.2012 на счет, указанный Большаковым В. А., ООО «Русское поле» в счет долга ООО «Павловское» перед Большаковым В. А. была перечислена сумма 200 000 рублей.
 
    Осенью 2012 г. Белов Е. Н. сказал, что Большаков В. А. на току ООО «Павловское» может забрать в счет долга зерно, и осенью 2012 на технику Большакова В. А. Б.С.Н. по поручению Белова Е. Н. было отгружено в общей сложности 51,5 тонн зерносмеси, которая была реализована Большаковым В. А. на сумму 350 000 рублей, при этом никакие документы не оформлялись, в накладных Большаков В. А. не расписывался, расписок не оформлял. При этом Большаков В. А. полагал, что данные расчеты осуществлялись по договору от 10.03.2011 ООО «Павловское».
 
    Помимо этого, 20.11.2012 Белов Е. Н. привозил Большакову В. А. денежную сумму 500 000 рублей, но поскольку условием её передачи Большакову В. А. была необходимость оформления расписки о произведении расчета по договору займа от 10.03.2011 в полном объеме, несмотря на то, что с учетом процентов за ООО «Павловское» еще оставалась задолженность, Большаков В. А. от получения данной суммы отказался, и расписку на всю сумму долга не оформил.
 
    С учетом уточнения в судебном заседании суммы долга, выплаченной ему суммы процентов 700 000 рублей (500 000 рублей + 200 000 рублей), просит взыскать с ООО «Павловское» в свою пользу сумму долга 1 000 000 рублей - основной долг, 180 000 рублей - проценты за период с 10.03.2011 по 10.01.2013 за 22 месяца (880 000 - 700 000 рублей выплаченных процентов), а всего 1 180 000рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать с ООО «Павловское» сумму уплаченной госпошлины в размере 11 600 рублей.
 
    Указал, что требований к привлеченному в качестве соответчика Белову Е.Н. не предъявляет, поскольку считает, что Белов Е. Н. при заключении договора займа 10.03.2011 действовал в интересах ООО «Павловское», расчеты производились им от имени ООО «Павловское», поэтому долг перед Большаковым В. А. на указанную сумму возник у ООО «Павловское», а не у Белова Е.Н..
 
    Представитель истца Сапунов А. С. в судебном заседании поддержал пояснения истца, указал, что договор займа от 10.03.2011 о передаче взаём истцом Большаковым В. А. ответчику ООО «Павловское» 1 000 000 рублей со стороны ООО «Павловское» подписан Беловым Е.Н.. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы Большаковым В. А. 10.03.2011 также Белову Е.Н. для расчетов с Россельхозбанком ООО «Павловское».
 
    При этом в момент заключения данного договора 10.03.2011 Большаков В. А. полагал, что Белов Е. Н. является директором ООО «Павловское». Считает, что поскольку Белов Е. Н. при заключении договора займа 10.03.2011 действовал, исходя из обстановки, в интересах ООО «Павловское», поставил печать Общества на свою подпись в договоре, данная сделка впоследствии была одобрена директором ООО «Павловское» Б.С.Н., путем совершения подписи на договоре, частично расчеты по данному договору с Большаковым В. А. Белов Е. Н. производил от имени ООО «Павловское», гарантийное письмо, составленное Беловым Е. Н. 08.11.2012 о том, что он обязуется рассчитаться за ООО «Павловское» с Большаковым В. А. по договору займа в сумме 1 200 000 рублей 15.11.2012 г., свидетельствует о наличии у ООО «Павловское» обязательств по указанному договору от 10.03.2011, окончательный расчет с Большаковым В. А. по договору займа от 10.03.2011 ООО «Павловское» не произведен, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика ООО «Павловское», а не с Белова Е. Н.
 
    Полагает, что сведения о не поступлении от Большакова В. А. денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Павловское» свидетельствуют о наличии нарушений при ведении Обществом бухгалтерского учета, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, согласно которой выдавший её Белов Е. Н. указал, что действует в интересах ООО «Павловское».
 
    В связи с тем, что они усматривают в действиях Белова Е. Н. мошеннические действия, ими в правоохранительные органы подано соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности, до настоящего времени процессуальное решение по заявлению не принято. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в судебном заседании размера взыскиваемой суммы.
 
    В судебном заседании 29.01.2013, 05.02.2013, 18.02.2013 представитель ответчика Черкасов М. Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что директором ООО «Павловское» с момента создания Общества в 2010 году и до настоящего времени является Б.С.Н.. Договор займа от 10.03.2011, на несоблюдение условий которого ссылается истец Большаков В. А., ответчиком ООО «Павловское» с истцом Большаковым В. А. не заключался, со стороны ответчика ООО «Павловское» директором Б.С.Н. не подписывался, подписан от имени ООО «Павловское» неуполномоченным на его подписание Беловым Е.Н., не являющимся ни учредителем, ни исполнительным органом общества, ни работником ООО «Павловское», доверенность ему не выдавалась, заключать данный договор от имени ООО «Павловское» Белову Е. Н. не поручалось, договор впоследствии директором ООО «Павловское» Б.С.Н. не одобрялся, денежные средства истцом Большаковым В. А. ответчику ООО «Павловское» в рамках данного договора займа от 10.03.2011 не передавались, в кассу, на расчетный счет Общества не поступали. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Белов Е.Н. в связи с тем, что договор займа от 10.03.2011 г. составлялся и заключался им от имени ООО «Павловское», им на свою подпись в договоре проставлялась печать ООО «Павловское», ему истцом 10.03.2011 передавались денежные средства, суду пояснил, что он является директором СПК «Павловское», директором, работником, учредителем ООО «Павловское» не является; с 2010 года является его родной брат Б.С.Н.. 10.03.2011 Белов Е. Н. взял в долг у Большакова В. А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с условием выплаты до 10.12.2011 данной суммы с учетом 4 % ежемесячно.
 
    В качестве гарантии возврата данного долга ими был оформлен договор займа, при этом по просьбе Большакова В. А. в связи с тем, что СПК «Павловское» не имеет средств для оплаты данного долга, Белов Е. Н. указал стороной договора - Заемщиком ООО «Павловское», директором которого он не является,одобрение директора ООО «Павловское» Б.С.Н. на заключение данного договора ни до, ни после его заключения он не получал, поставил печать ООО «Павловское» на свою подпись в договоре. Указанная печать находилась в автомобиле, которым он и Б.С.Н. пользуются совместно и поскольку Большакову В. А. необходимы были такие гарантии, он воспользовался данной печатью.
 
    Позже ему стало известно, что летом 2012 года Большаков В. А. приезжал в с. Павловка Новичихинского района и на его экземпляре договора Б.С.Н. поставил свою подпись, однако это не означало одобрение договора, по которому Белов Е. Н. получил данную сумму, а свидетельствовало о том, что между Большаковым В. А. и ООО «Павловское» в лице директора Б.С.Н. достигнуто соглашение о передаче Большаковым В. А. ООО в долг указанной в договоре суммы 1 000 000 рублей для проведения уборочных работ.
 
    Однако ему известно, что от Большакова В. А. в ООО «Павловское» данные денежные средства не поступали. Белов Е. Н., получив 10.03.2011 сумму 1 000 000 рублей от Большакова В. А. в ООО «Павловское» не передавал, а использовал её для собственных нужд. Указал, что признает, что у него перед Большаковым В. А. имеется долг по договору займа от 10.03.2011 с учетом переданной осенью 2012 года суммы 500 000 рублей, при этом Большаков В. А. отказался получать от Белова Е. Н. сумму еще в 500 000 рублей, которую Белов Е. Н. передавал ему в погашение данного долга.
 
    Допрошенный в судебном заседании Б.С.Н. суду пояснил, что он приходится Белову Е.Н. родным братом, с 2010 года занимает должность директора ООО «Павловское», договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей 10.03.2011 с Большаковым В. А. ООО «Павловское» не заключало, никого, в том числе Белова Е. Н., полномочиями по заключению договора он не наделял, заключить данный договор от имени ООО «Павловское» Белову Е. Н. не поручал, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ООО «Павловское» ни от Большакова В. А., ни от Белова Е. Н. по данному договору не получало, в кассу ООО «Павловское» или на расчетный счет денежные средства 10.03.2011 и позже от Большакова В. А. не поступали.
 
    Белов Е. Н. не является ни работником ООО «Павловское», ни учредителем, с ним не заключены никакие договоры, в том числе ему не поручалось действовать в интересах ООО «Павловское». В июне 2012 года Большаков В. А. привез данный договор займа, и Б.С.Н. поставил свою подпись под договором, в котором уже стояла подпись Белова Е. Н., однако это не означало, что он одобрил данный договор, а свидетельствовало о том, что между ООО «Павловское» и Большаковым В. А. состоялось в июне 2012 года соглашение, в соответствии с которым Большаков В. А. был намерен передать ООО «Павловское» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на уборку урожая, однако данные средства в ООО «Павловское» не поступали.
 
    Пояснил, что Белов Е. Н. при проставлении оттиска печати ООО «Павловское» на договоре займа от 10.03.2011 мог воспользоваться печатью ООО «Павловское», находившейся в машине, которой они оба пользуются, так как приходятся друг другу родными братьями. Никакие расчеты ООО «Павловское» с Большаковым В. А. по возврату денежных средств или товаров по данному договору не производило. Осенью 2012 ООО «Павловское» производило отгрузку Большакову В. А. зерносмеси в количестве 51,5 тонн по цене 7 200 рублей не в порядке исполнения договора от 10.03.2011, а по устной договоренности с Большаковым В. А. о её купле-продаже. При этом письменный договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом от его подписания Большаковым В. А., какие-либо расчеты Большаковым В. А. с ООО «Павловское» по переданному зерну не производились. Пояснил, что между ООО «Павловское» и ООО «Русское поле» отсутствуют денежные отношения, ООО «Павловское» не поручало ООО «Русское поле» перечислять денежные средства Большакову В. А.
 
    Выслушав объяснение истца Большакова В. А., представителя истца Сапунова А. С., соответчика Белова Е. Н., представителя ответчика ООО «Павловское» Черкасова М. Н., Б.С.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.03.2011 истцом Большаковым В. А. Белову Е.Н. была передана сумма займа в размере 1 000 000 рублей.
 
    При этом Беловым Е. Н. была заполнена форма договора займа, согласно которому в г. Барнауле 10.03.2011 Большаков В.А. (Займодавец), с одной стороны, и ООО «Павловское» (Заемщик) в лице Белова Е.Н., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор займа, по которому Займодавец Большаков В.А. предоставил Заемщику ООО «Павловское» заем в сумме 1 000 000 рублей сроком на 10 месяцев под 4 % ежемесячно со сроком погашения до 10 декабря.
 
    Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    При этом установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
    Судом установлено, подтверждено в судебном заседании пояснениями Белова Е. Н., директора ООО «Павловское» Б.С.Н., представителя ответчика Черкасова М. Н., выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.28-35/ о том, что должность директора ООО «Павловское» занимает Б.С.Н., представленной выпиской из штата сотрудников ООО «Павловское» № б/н от 15.02.2013 /л.д.68/ о том, что Белов Е.Н. в штате сотрудников ООО «Павловское» с момента образования не состоит и действий в интересах ООО «Павловское» не осуществлял, учредителем данного общества не является, что не оспаривается истцом, по доверенности или по устному поручению в интересах ООО «Павловское» не действовал, в том числе полномочиями по заключению договора займа денежных средств от имени ООО «Павловское» с Большаковым В. А. от 10.03.2011 не наделялся.
 
    При этом проставление своей подписи в данном договоре, печати ООО «Павловское» и указание в договоре на заключение данного договора от имени ООО «Павловское» неуполномоченным на такие действия Беловым Е. Н. не свидетельствует о возникновении у ООО «Павловское» обязательств по данному договору.
 
    Суд учитывает, что законом на истца по делам о взыскании сумм по договору займа возложено бремя доказывания обстоятельств передачи ответчику ООО «Павловское» денежной суммы по договору займа.
 
    Данное обстоятельство в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, представленное истцом гарантийное письмо от 08.11.2012 /л.д.18,78/, расписка от 10.03.2011 /л.д.77/, договор займа от 10.03.2011 /л.д.6,7,75-76/, оформленные Беловым Е.Н., пояснения Белова Е. Н. о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 10.03.2011 были получены им и не переданы в ООО «Павловское», не свидетельствуют о передаче по договору займа от 10.03.2011 денежных средств в размере 1 000 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Павловское», а напротив, свидетельствуют о наличии отношений займа между Большаковым В. А. и Беловым Е. Н.
 
    Наличие на экземпляре представленного истцом договора займа от 10.03.2011 надписи «деректор: подпись, Б.С.Н.», совершенной Б.С.Н. /л.д.7,76/, что им не оспаривается, не свидетельствует, что тем самым получено прямое одобрение Б.С.Н. на действия Белова Е. Н. по заключению данного договора займа, о том, что ООО «Павловское» получена данная денежная сумма в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 10.03.2011, при этом судом учитывается, что директор ООО «Павловское» Б.С.Н. в направленном суду отзыве на исковое заявление /л.д.26,27/, в пояснениях, данных им в судебном заседании, указал на неполучение Обществом данной денежной суммы, и проставление им своей подписи на договоре в июне 2012 года было связано с тем, что Большаковым В. А. по данному договору было обещано передать в заем ООО «Павловское» 1 000 000 рублей на уборку урожая. Однако данные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Павловское» от Большакова В. А. не поступали.
 
    Кроме того, помимо пояснений директора ООО «Павловское» Б.С.Н., то обстоятельство, что за период с 05.03.2011 по 25.03.2011 денежные средства в кассу ООО «Павловское» не поступали, подтверждается справкой от 29.01.2013 /л.д.36/.
 
    Довод истца и представителя истца о том, что при оформлении договора от 10.03.2011, получении денежных средств Белов Е. Н. действовал из обстановкив интересах ООО «Павловское», расчеты по данному договору производил от имени ООО «Павловское», суд полагает недоказанным в судебном заседании.
 
    Представленные суду истцом копия объяснения С.Н.Б. /л.д.40,65/о том, что денежные средства в марте 2011 в его присутствии были переданы Большаковым В. А. Белову Е. Н., решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 /л.д.69-74/, принятое по иску ООО «Павловское» к СПК «Павловское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа от 10.03.2011 Белов Е. Н. действовал по поручению ООО «Павловское», данный договор был заключен Большаковым В. А. с ООО «Павловское» и денежные средства в сумме 1 000 000 рублей истцом были переданы ООО «Павловское».
 
    Кроме того, доводы истца о том, что гарантийное письмо, составленное Беловым Е. Н. 08.11.2012 о том, что он обязуется рассчитаться за ООО «Павловское» с Большаковым В. А. по договору займа в сумме 1 200 000 рублей 15.11.2012 г., свидетельствует о наличии у ООО «Павловское» обязательств по указанному договору от 10.03.2011, суд полагает несостоятельными, поскольку по пояснению всех участников судебного заседания между Большаковым В. А., Беловым Е. Н., ООО «Павловское» никакой договор о переводе долга в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ не заключался, указанное гарантийное письмо об обратном не свидетельствует, в том числе и о наличии у ООО «Павловское» обязательств по договору займа от 10.03.2011.
 
    Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    При этом если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Доказать факт исполнения обязательства по договору займа должен Заёмщик, которым ООО «Павловское», как установлено в судебном заседании, не является.
 
    В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Истец Большаков В. А. настаивал на том, что требования им предъявлены не к привлеченному соответчику Белову Е.Н., а к ООО «Павловское».
 
    Суд учитывает, что право определять ответчика, к которому адресованы требования, принадлежит истцу и без его согласия суд произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не вправе.
 
    Поскольку все заявленные истцом Большаковым В. А. требования предъявлены к ответчику - ООО «Павловское», который должником по данному обязательству не является, договор займа от 10.03.2011 подписан от имени ООО «Павловское» неуполномоченным лицом Беловым Е. Н., суд делает вывод о недоказанности исковых требований истца, и о необходимости отказа удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Кроме того, судом учитывается, что при определении суммы долга и расчете суммы процентов истцом сделан неправильный расчет взыскиваемой суммы, поскольку не были учтены периоды, в которые по его пояснению сумма долга уменьшилась в связи с возвратом 14.11.2012 суммы 500 000 рублей, 20.11.2012 суммы 200 000 рублей, данные суммы учтены истцом в том числе и при расчете долга и процентов за указанный им период с 10.11.2012 по 10.01.2013.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде госпошлины.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Большакова В.А. к ООО «Павловское» о взыскании долга по договору займа от 10.03.2011, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Новичихинского районного суда              О. В. Баранова.
 
    Алтайского края
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2013.