Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 года №2-5201/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 2-5201/2019
Именем Российской Федерации
19.09.2019 года г. Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
присекретаре Титенко И.В.,
с участием представителя истца Зубова М.В.,
представителя ответчика Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадеева С.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 16 февраля 2017 г. около 01 часа 00 минут, на ул. Литейной в Бежицком районе г.Брянска, в районе д.3/5 произошло столкновение автомобиля "CADILLAC ESCALADE GMT 926" регистрационный знак N... под управлением Л.Д. и автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак N..., под управлением Бадеева С.И. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а Бадееву С.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 22 ноября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава преступления. Нарушений требований ПДД, а соответственно вины в ДТП, как в действиях водителя Бадеева С.И., так и в действиях водителя Л.Д. установлено не было.
В связи с изложенным, 21 декабря 2017 года, в целях получения страхового возмещения за причиненный Бадееву С.И. вред здоровью, истец обратился с заявлением в филиал СПАО "Ингосстрах" в Брянской области, который застраховал гражданскую ответственность владельцев второго участвовавшего в ДТП автомобиля, предоставив все необходимые документы.
Однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, так как из представленных документов нельзя констатировать, что водитель Л.Д. ответственен за причиненный вред.
Не согласившись с данным решением, истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить Бадееву С.И. предусмотренную законом страховую выплату. В ответ на претензию из СПАО "Ингосстрах" истцом был получен отказ в удовлетворении требований (исх.N523-75-3381412/17-1 от 12.01.2018 года).
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу N 2-1497/2018 от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-33/2019 от 26 марта 2019 года, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в части взыскания морального вреда и неустойки частично. Со страховой компании СПАО "Ингосстрах" в пользу Бадеева С.И. взыскано страховое возмещение в размере 97 625 рублей; штраф в размере 48 812 рублей 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей, а всего 198437 рублей 50 коп.
Согласно платежному поручению N740001 страховая выплата была зачислена на счет истца 06.05.2019 года. То есть, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнили с нарушением предусмотренных законом сроков.
Решением Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу N 2- 1497/2018 от 06 июня 2018 года неустойка в размере 50 000 рублей (с учетом снижения ее размера путем применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) была взыскана исходя из заявленной суммы 127 888 рублей 75 коп. за период со дня нарушения обязательства до дня вынесения решения судом первой инстанции 06 июня 2018 года.
Таким образом, исходя из заявленного и рассмотренного судом размера неустойки в размере 127 888 рублей 75 коп., размер неустойки, который подлежит выплате истцу за нарушения исполнения со стороны ответчика обязательств, на настоящий момент не может превышать 372 111 рублей 25 коп (500 000 рублей (страховая сумма) - 127 888 рублей 75 коп. (заявленный и рассмотренный судом размер неустойки) = 372 111 рублей 25 коп.).
Соответственно, СПАО "Ингосстрах" должно выплатить Бадееву С.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, т.е. за период с 07.06.2018 г. по 06.05.2019 г. включительно - 334 дня.
В связи с чем, 24 мая 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающуюся ему по закону неустойку.
На претензию из СПАО "Ингосстрах" истцу поступил ответ, что период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки был определен судом и оснований для изменения ее размера и соответственно осуществления дополнительных выплат не имеется.
Истец с данным ответом ответчика не согласен, поскольку период просрочки исполнения обязательств суд при вынесении решения не определял, а лишь определял размер подлежащей выплате истцу неустойки, исходя из заявленного в исковом заявлении периода с момента нарушения обязательств ответчиком до дня вынесения решения судом.
В связи с чем просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бадеева С.И. неустойку в размере 326 067 рублей 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Зубов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель СПАО "Ингосстрах", Авласенко А.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, поскольку по факту рассмотрения настоящего страхового случая, он не был признан страховым, в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Решением суда от 06 июня 2018 года г. иск удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в размере 97625 руб., штраф в размере 48812 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. В связи с чрезмерностью суммы неустойки по сравнению с неисполненным обязательством перед истцом, ответчик ходатайствует пере судом об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.02.2017г. в 01 час. 00 мин. в районе д.3/5 по ул.Литейной в Бежицком районе г.Брянска произошло столкновение автомобиля "CADILLAC ESCALADE GMT 926", регистрационный знак N..., в салоне которого находились Л.А. и Л.Д., с автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак N..., под управлением водителя Бадеева С.И. В результате столкновения последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Сотрудниками ДПС была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителей Бадеева С.И. и Л.Д. не установлено, ответственность обоих участников ДТП застрахована: Бадеева С.И. - в Брянском филиале САО "ВСК", Л.Д. - в СПАО "Ингосстрах".
Согласно заключению N914 от 02.06.2017г. (исх. N 2120 от 05.06.2017 г.) эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при обращении 16.02.2017 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина Бадеева С.И., <дата> г.р., установлена следующая сочетанная травма: <данные изъяты>
Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, чем могли явиться выступающие части салона движущегося транспортного средства при столкновении с преградой (другим транспортным средством). В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.
Каждая из полученных Бадеевым С.И. в результате ДТП травм по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и опасности для жизни отнесена экспертом к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Согласно выписке от 21.04.2017 г. из медицинской карты стационарного больного N... у истца диагностированы <данные изъяты>
Согласно выписке от 03.10.2017г. из медицинской карты стационарного больного N... истцу была выполнена операция <данные изъяты>
21.12.2017 г. представитель истца по доверенности Зубов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Бадеева С.И.
26.12.2017 г. исх. N523-75-3381412/17 ответчиком дан отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием, что в представленном на рассмотрение постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вина Л.Д., гражданская ответственность которого в отношении транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах", не усматривается. В этой связи Л.Д. нельзя считать ответственным за причиненный вред.
На претензию представителя истца от 05.01.2018г., поступившую ответчику 10.01.2018г., дан ответ 12.01.2018г. исх. N523-75-3381412/17-1 с указанием, что поскольку вина Л.Д. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не установлена, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
По факту ДТП от 16.02.2017г. в районе д.3/5 по ул.Литейной в Бежицком районе г.Брянска с участием автомобиля "CADILLAC ESCALADE GMT 926", регистрационный знак N..., под управлением водителя Л.Д., и автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак N..., под управлением водителя Бадеева С.И., проводились неоднократные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент рассмотрения ответчиком заявления истца об осуществлении страховой выплаты было действующим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017г.
На момент рассмотрения настоящего спора вынесено и не отменено постановление от 14.03.2017г. начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бадеева С.И., <дата>.р., по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Л.Д., <дата>.р., отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу N 2-1497/2018 от 06 июня 2018 года, исковые требования Бадеева С.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бадеева С.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 97 625 руб., штраф в размере 48812,50 руб., неустойка в размере 50000 руб. за период с 19.01.2018 г. по 06.06.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскано 198437,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 4452,50 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-33/2019 от 26 марта 2019 года от 26.03.2019 г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 06.06.2018 г. по иску Бадеева С.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Л.Д. без удовлетворения.
Согласно платежному поручению N 740001 от 06.05.2019 г. страховая выплата была зачислена на счет истца 06.05.2019 года. То есть, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением предусмотренных законом сроков.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Решением Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу N 2- 1497/2018 от 06 июня 2018 года неустойка в размере 50000 рублей (с учетом снижения ее размера путем применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) была взыскана исходя из заявленной суммы 127 888 рублей 75 коп. за период со дня нарушения обязательства до дня вынесения решения судом первой инстанции 06 июня 2018 года.
Таким образом, исходя из заявленного и рассмотренного судом размера неустойки в размере 127 888 рублей 75 коп., размер неустойки, который подлежит выплате истцу за нарушения исполнения со стороны ответчика обязательств, на настоящий момент не может превышать 372 111 рублей 25 коп (500 000 рублей (страховая сумма) - 127 888 рублей 75 коп. (заявленный и рассмотренный судом размер неустойки) = 372 111 рублей 25 коп.).
Соответственно, СПАО "Ингосстрах" должно выплатить Бадееву С.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, т.е. за период с 07.06.2018 г. по 06.05.2019 г. включительно - 334 дня.
Размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет (за период с 07.06.2018 г. по 06.05,2019 г. - 334 дня), исходя из следующего расчета:
97 625 * 1 % * 334 = 326 067 рублей 50 коп.
24 мая 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающуюся ему по закону неустойку.
На претензию из СПАО "Ингосстрах" истцу поступил ответ, что период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки был определен судом и оснований для изменения ее размера и соответственно осуществления дополнительных выплат не имеется.
Суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательств суд при вынесении решения от 06 июня 2018 года не определял, а лишь определял размер подлежащей выплате истцу неустойки, исходя из заявленного в исковом заявлении периода с момента нарушения обязательств ответчиком до дня вынесения решения судом.
Вместе с тем, согласно Закону, неустойка исчисляется не до дня принятия решения судом, а до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем, оснований для отказа в выплате неустойки у ответчика не имелось.
Согласно п.2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки составляет 326 067 рублей 50 коп.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 45000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 1550 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадеева С.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бадеева С.И. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 24.09.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка