Решение Петрозаводского городского суда от 25 июля 2019 года №2-5200/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 2-5200/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой Е.А. к ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" о защите прав потребителя,
установил:
Севостьянова Е.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО "Евродом-Строй" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" (застройщик) и ООО "ЭКО СТРОЙ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязан был построить для дольщика жилое помещение - однокомнатную квартиру N в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.2 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКО СТРОЙ" и ООО "Карелспецавто" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Карелспецавто" перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карелспецавто" и Севостьяновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом обязательства по договору исполнены. Застройщик в нарушение условий договора передал дольщику объект долевого строительства не своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 379920 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1400 руб., штраф.
Истец Севостьянова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" (застройщик) и ООО "ЭКО СТРОЙ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязан был построить для дольщика жилое помещение - однокомнатную квартиру N в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.3.2 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКО СТРОЙ" и ООО "Карелспецавто" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Карелспецавто" перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карелспецавто" и Севостьяновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец денежные средства по договору оплатил полностью, что подтверждается выпиской по счету истца, стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 5.1.4 вышеназванного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд полагает предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> правильным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 130000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>:2).
В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.
При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" в пользу Севостьяновой Е.А. неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЕВРОДОМ-СТРОЙ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка