Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-52-2014
Дело № 2-52-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 21 января 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Кудиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой М.А. к ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кудинова М.А. обратились в суд с указанным иском и просит взыскать с ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» в ее пользу недоначисленную часть заработной платы по северной надбавке в размере <данные изъяты>, недоначисленную часть заработной платы по районному коэффициенту в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременное начисление и выплату части заработной платы в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В заявлении указала, что между нею и ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, она принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения трудового договора она исполняет свои обязанности в городе Нерюнгри. С ДД.ММ.ГГГГ место выполнения трудовой функции дополнительным соглашением зафиксировано письменно. Кудинова М.А. считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату без учета северной надбавки в размере <данные изъяты>% и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании истец Кудинова М.А. исковые требования изменила, просит взыскать с ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» недоначисленную часть заработной платы по северной надбавке в размере <данные изъяты>; недоначисленную часть заработной платы по районному коэффициенту в размере <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременное начисление и выплату части заработной платы в части районного коэффициента и северной надбавки в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика в связи с отдаленностью своего нахождения.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» признает исковые требования истца Кудиновой М.А. частично и просит взыскать в пользу истца: недоначисленную часть заработной платы, северную надбавку в размере <данные изъяты>; недоначисленную часть заработной платы, районного коэффициента в размере <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременное начисление и выплату части заработной платы (районный коэффициент плюс северная надбавка) в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, в случае предоставления договора на оказание юридических услуг. Во взыскании морального вреда ответчик просит отказать.
Таким образом, с учетом изменения истцом размера исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком фактически заявлено о признании иска в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что признание иска ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, исковые требования в признаваемой ответчиком части подлежат удовлетворению. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В части требований Кудиновой М.А. о взыскании морального вреда суд исходит из того, что признание ответчиком иска в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы свидетельствует о том, что работодателем допущены определенные нарушения трудовых прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала (не могла не испытывать) Кудинова М.А. в результате нарушения ее трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кудинова М.А. оплатила ИП Маркохай А.С. <данные изъяты> за устную консультацию по трудовому спору с ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ», сбор документов, составление запроса в ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ», составление искового заявления и расчетов по взысканию недоначисленной части заработной платы, северной надбавки и районного коэффициента, компенсации за несвоевременное начисление и выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Кудиновой М.А. на оплату юридических услуг, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что иск Кудиновой М.А, подлежит удовлетворению, в ее пользу следует взыскать с ответчика понесенные расходы, признанные судом необходимыми, в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудиновой М.А. к ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» в пользу Кудиновой М.А. <данные изъяты>, в том числе, недоначисленную заработную плату в части надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату в части районного коэффициента в связи с работой в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременное начисление и выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «ТРАНСПРОЕКТ» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
