Решение от 05 апреля 2013 года №2-52-2013

    Дело № 2-52-2013
 
    Поступило в суд 10.12.2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 апреля 2013 года                                               г.Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
 
    с участием:
 
    истца Канищева Анатолия Даниловича,
 
    ответчиков Шульга Татьяны Владимировны, Шульга Ивана Сергеевича, Багдашовой Светланы Анатольевны и её представителя – адвоката Векшина Ю.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов <адрес>,
 
    представителя ответчика Администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области – Михайловой И.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищева Анатолия Даниловича к Шульге Татьяне Владимировне, Багдашовой Светлане Анатольевне, Шульге Ивану Сергеевичу, администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.12.2012 года Канищев А.Д. обратился в Барабинский районный суд с иском к Шульге Т.В., Багдашовой С.А., Шульге И.С., Администрации г.Барабинска, в котором просил признать договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
                  В обосновании исковых требований истец в иске (л.д.____) указал, что в октябре 2012 года при обращении в суд с иском о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением Багдашовой С.А. и Шульга И.С., он узнал, что 05.06.2001 года между <данные изъяты> и Шульга Т.В., Шульга И.С., им Канищевым А.Д., ФИО1 был заключен договор, согласно которому в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому была передана № квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
                 С ним указанный договор приватизации не заключался, он его не подписывал. Также он не подписывал и заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать ему в долевую собственность указанную квартиру.
 
                 Кроме того, на момент заключения указанного договора ответчики Шульга И.С. и ФИО1 (Багдашова С.А.) не проживали в квартире и не могли участвовать в приватизации.
 
                  Вышеназванный договор был заключен в нарушение требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, так как он согласия на приватизацию квартиры не давал, сделка была совершена без его ведома, право собственности на квартиру не возникло, так как не произведена государственная регистрация. Спорная квартира до настоящего момента является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
 
                 В соответствии с требованиями ст.ст.160,162,166,168 Гражданского кодекса РФ данная сделка совершена в нарушение требованиям закона, так как не подписана одним из лиц, его совершивших, а именно Канищевым А.Д..
 
                 В настоящее время вышеназванная квартира до сих пор находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
 
                 Истец в судебном заседании поддержал требования иска, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, Шульга И.С. никогда не проживал в спорной квартире, он, не смотря на полученные результаты экспертизы, настаивает, что заявление на приватизацию и договор он не подписывал.
 
                Ответчики Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищев А.Д., Багдашова С.А. и ее представитель адвокат Векшин Ю.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, по основаниям, того, что довод Канищева А.Д., что сделка является недействительной по причине ее несоответствию закона, так как он договор не подписывал, не нашла своего подтверждения по делу, а также, просили суд применить срок исковой давности.
 
                  Суду пояснили, что договор подписывался и заключался между всеми лицами, проживающими и зарегистрированными в спорной квартире. Канищев А.Д. заявление на приватизацию и договор подписывал лично.
 
    Представитель ответчика администрации г.Барабинска иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как оснований для признания договора приватизации не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, установил:
 
    04.03.1987 года <данные изъяты> Шульга Т.В. выдан ордер на жилое помещение № на семью из 4-х человек (Шульга Т.В., Шульга И.С. – сын, ФИО1 – дочь, Канищев А.Д. – сожитель) на право занятия жилого помещения, состоящего из № комнат, в отдельной квартире, по адресу: <адрес> (л.д.___).
 
    01.06.2001 года в администрацию г.Барабинска обратились Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищев А.Д., ФИО1 (после регистрации брака 25.01.2003 года присвоена фамилия Багдашова) с заявлением о передаче в долевую собственность <адрес> (л.д._____).
 
    05.06.2001 года между администрацией города Барабинска и Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищевым А.Д., ФИО1 подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация передала, а указанные граждане приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) <адрес>, общей площадью 61,23 кв.м., жилой площадью 37,59 кв.м.. Договор зарегистрирован в администрации за № (л.д.____).
 
    Право собственности на указанную квартиру за Шульга Т.В., Шульга И.С., Канищевым А.Д., ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано (л.д.___).
 
    Подпись от имени Канищева А.Д., содержащаяся ниже слов «Подписи будущих собственников», в третьей бланковой строке оборотной стороны заявления в администрацию г.Барабинска от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Канищевым А.Д.; подпись от имени Канищева А.Д., содержащаяся напротив слов «Канищев А.Д.» - на оборотной стороне договора передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Канищевым А.Д., что подтверждается заключением эксперта №
 
    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан …, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Основаниями признания сделки недействительной истец Канищев А.Д. указал, что не подписывал спорный договор, однако указанный довод не нашел своего подтверждения по делу, так как исследованными судом доказательствами: заключением эксперта, достоверно установлено и не вызывает сомнений у суда, что заявление на передачу квартиры в собственность и договор приватизации подписывался истцом Канищевым А.Д..
 
    Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение эксперта суд оценивает как подробное, мотивированное, в котором сделан однозначный утвердительный вывод о принадлежности подписи на спорном договоре Канищеву А.Д..
 
    Довод Канищева А.Д., что Шульга И.С. и ФИО1 (Багдашова) С.А. на момент заключения договора приватизации не проживали в спорной квартире, а, следовательно, утратили право пользования ей и не могли участвовать в приватизации, также не нашел своего подтверждения по делу.
 
    Так, ответчики каждый в отдельности в суде подтвердили свое проживание и проживание друг друга в квартире на момент заключения договора приватизации, при этом, из поквартирной карточки (л.д.___) следует, что ФИО1 зарегистрирована в квартире с 09.03.1987 года, где проживала до 2005 года, а Шульга И.С. зарегистрирован с 09.10.2000 года, снят с регистрационного учета 27.12.2012 года.
 
    Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>, о том, что Шульга И.С. проживает в <адрес> с 2000 года, не подтверждает данное обстоятельство, так как из пояснений Канищева А.Д. и Шульга И.С. следует, что запись «с 2000г.» сделана Шульга И.С. по просьбе Канищева А.Д. с целью уменьшения начислений по квартплате, т.е. в указанный документ после его подписания уполномоченными лицами были внесены неоговоренные исправления, которые не могут учитываться судом.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора приватизации.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что при передаче в собственность спорной квартиры порядок приватизации, установленный Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушен не был, а, следовательно, в удовлетворений требований иска истцу следует отказать.
 
    Кроме этого, ответчиками также при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчики просили применить и в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
 
    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут быть предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.
 
    Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (10.12.2012 года) трехгодичный срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, истек (истек и ранее установленный ГК РФ 10-летний срок исковой давности); уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
 
    Довод Канищева А.Д., что он не пропустил срок исковой давности, так как узнал о существовании спорного договора лишь в октябре 2012 года не нашел своего подтверждения по делу, так как суд, считает установленным, что о договоре приватизации Канищеву А.Д. было известно с момента его подписания, т.е. с 05.06.2001 года и именно эта дата является моментом начала исполнения сделки.
 
    Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа удовлетворения истцу в исковых требованиях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Канищева Анатолия Даниловича к Шульге Татьяне Владимировне, Багдашовой Светлане Анатольевне, Шульге Ивану Сергеевичу, администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                             Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2013 года