Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года №2-5198/2018, 2-232/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 2-232/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием истца Жеребилова С.А., представителя истца по доверенности Коломоец М.А., представителя ответчика по доверенности Королевой Т.А., третьего лица Жеребиловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов Жеребилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Служба эксплуатации САКС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей по Брянской области" обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов Жеребилова С.А., ссылаясь на то, что Жеребилов С.А. является собственником квартиры N..., расположенной в жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Служба эксплуатации САКС". 15 июня 2018 года произошло залитие принадлежащей Жеребилову С.А. квартиры с технического этажа, о чем комиссией в составе представителей ООО "СЭ САКС" в присутствии собственника квартиры составлен акт, в котором отражено, что в результате залития пострадало следующее имущество: протечка подвесного потолка на кухне, в коридоре, спальне и зале; пол в спальне; частичное залитие мебели, в том числе выход из строя телевизора Samsung. В связи с указанным событием, 20 июня 2018 года Жеребилов С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему залитием квартиры материального ущерба. Согласно ответа ООО "СЭ САКС" от 27 июня 2018 года, ответчик не отрицая факт причинения ущерба, указал, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что неисправность матрицы телевизора Samsung имеет причинно-следственную связь с действиями ООО "СЭ САКС" по залитию квартиры, от компенсации затрат на ремонт телевизора и джостика, отказались.
Не согласившись с указанным ответом ООО "СЭ САКС", 29 июня 2018 года Жеребилов С.А. обратился к ответчику с претензией о взыскании возмещения ущерба в размере 105 594 руб. 40 коп., в которой был указан перечень и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития принадлежащей ему квартиры, а также стоимость беспроводного джойстика игровой консоли Х-bох-360 и телевизора Samsung, взамен поврежденных в результате залития квартиры, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и ответа. До настоящего времени ответчиком возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры не произведено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", представитель истца, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО "Служба эксплуатации САКС" в пользу Жеребилова С.А. убытки в размере 107 769 руб. 00 коп.; неустойку в размере 32 330 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жеребилова Е.Н. - супруга истца.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта N 112Э-04/19 от 16.05.2019 года Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация".
В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ООО "Служба эксплуатации САКС" в его пользу убытки в размере 51 923 руб., неустойку за период с 11.12.2018 года по день вынесения решения в размере 51 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика по доверенности Королева Т.А. в судебном заседании не отрицая факта залития, исковые требования не признала. Просила учесть, что ответчик изначально не уклонялся от выплаты компенсации ущерба причиненного залитием квартиры истца, однако посчитал, что требования истца значительно превышают реальный ущерб, что и было доказано по ее мнению результатами проведенной экспертизы. Полагала существенно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, также просила суд снизить размер неустойки до 500 руб., размер штрафа до 500 руб., размер морального вреда до 100 руб.
Третье лицо Жеребилова Е.Н. уточненные исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов К., Ц., изучив материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жеребилов С.А. и его супруга Жеребилова Е.Н. являются собственниками квартиры <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом ООО "Служба эксплуатации САКС".
15 июня 2018 года произошло залитие принадлежащей Жеребилову С.А. квартиры с технического этажа, о чем комиссией в составе представителей ООО "СЭ САКС" в присутствии собственника квартиры составлен акт, в котором отражено, что в результате залития пострадало следующее имущество: протечка подвесного потолка на кухне, в коридоре, спальне и зале; пол в спальне; частичное залитие мебели, в том числе выход из строя телевизора Samsung.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 21.05.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технических этажей возложено на ООО "Служба эксплуатации САКС".
Поскольку затопление жилого помещения произошло при замене сгона на ГВС на лежаке по квартире N... сорвало по резьбе шар.кран, то ответчик является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.
Вина ответчика в причинении вреда истцу им в судебном заседании не оспаривалась.
20 июня 2018 года Жеребилов С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему залитием квартиры материального ущерба. Согласно ответа ООО "СЭ САКС" от 27 июня 2018 года, ответчик не отрицая факт причинения ущерба, указал, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что неисправность матрицы телевизора Samsung имеет причинно-следственную связь с действиями ООО "СЭ САКС" по залитию квартиры, от компенсации затрат на ремонт телевизора и джостика отказались.
Не согласившись с указанным ответом ООО "СЭ САКС", 29 июня 2018 года Жеребилов С.А. обратился к ответчику с претензией о взыскании возмещения ущерба в размере 105 594 руб. 40 коп., в которой был указан перечень и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития принадлежащей ему квартиры, а также стоимость беспроводного джойстика игровой консоли Х-bох-360 и телевизора Samsung, взамен поврежденных в результате залития квартиры, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и ответа. До настоящего времени ответчиком возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, не произведено.
В связи с тем, что между сторонами имеется место спор о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по залитию квартиры истца и повреждениями принадлежащего истцу имущества, а также о размере ущерба, причинного залитием квартиры истца, определением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Установить период производства телевизора марки Samsung, модель UE40D7000LSRU, серийный N...;
2. Является ли телевизор марки Samsung, модель UE40D7000LSRU, серийный N..., представленный на экспертизу, работоспособным, если нет, то установить причину его выхода из строя;
3. Является ли приставка Microsoft Хbох 360 500 Gb и джостик от нее работоспособными, если нет, то установить причину их выхода из строя.
4. Имеются ли повреждения, причиненные залитием имущества, принадлежащего истцу: телевизор марки Samsung, модель UE40D7000LSRU, серийный N..., игровая приставка Microsoft Хbох 360 500 Gb, набор корпусной мебели (гостиная Сити), приобретенный истцом 11.02.2018 года, матрас "Актеон", размером 0.9x2.0, матрас, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом 12.02.2018 года, наматрасник Perina, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом 19.08.2016 года.
5. В случае, если имеются повреждения, причиненные залитием квартиры, определить стоимость восстановительного ремонта следующего имущества, принадлежащего истцу: телевизор марки Samsung, модель UE40D7000LSRU, серийный N..., игровая приставка Microsoft Хbох 360 500 Gb.
6. В случае, если телевизор марки Samsung, модель UE40D7000LSRU, серийный N... и игровая приставка Microsoft Хbох 360 500 Gb восстановительному ремонту не подлежат, определить их стоимость.
7. В случае, если имеются повреждения, причиненные залитием квартиры, определить стоимость, с учетом износа, имущества, принадлежащего истцу: набор корпусной мебели (гостиная Сити), приобретенный истцом 11.02.2018 года, матрас "Актеон", размером 0.9x2.0, матрас, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом 12.02.2018 года, наматрасник Perina, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом 19.08.2016 года.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 112Э-04/19 от 16.05.2019 года:
- при ответе на первый вопрос период производства телевизора марки Samsung, модель UE40D7000LSRU, серийный N... - ноябрь 2011 года;
- при ответе на второй вопрос - причиной возникновения неисправности в виде неравномерной яркости экрана (более темная левая часть по отношению к правой) является попадание влаги внутрь телевизора на электронные компоненты;
- при ответе на третий вопрос- приставка марки Microsoft Хbох 360 500 Gb на момент исследования является работоспособной. Требуется замена геймпада. Средняя рыночная стоимость его по состоянию на момент исследования составляет 2 120 руб. 00 коп. Причиной выхода из строя геймпада явлчется попадание влаги при заливе;
- при ответе на четвертый вопрос - повреждения, причиненные залитием имущества, принадлежащего истцу: телевизор марки Samsung, модель UE40D7000LSRU, серийный N..., игровая приставка Microsoft Хbох 360 500 Gb, набор корпусной мебели (гостиная Сити), приобретенный истцом 11.02.2018 года, матрас "Актеон", размером 0.9x2.0, матрас, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом 12.02.2018 года, наматрасник Perina, размером 1.8x2.0, приобретенный истцом 19.08.2016 года имеются;
- при ответе на пятый и шестой вопросы - минимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ телевизора Самсунг составит 38 090 руб. 00 коп.
- при ответе на седьмой вопрос - материальный ущерб имущества истца, причиненный заливом, составляет 11 713 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" N 112Э-04/19 от 16.05.2019 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу - заключение экспертов N 112Э-04/19 от 16.05.2019 года АНО "Независимая Коллегия Экспертов".
Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты К. и Ц., которые подтвердили суду выводы, указанные в заключении.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Таким образом, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технических этажей несет ООО "Служба эксплуатации САКС", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 51 923 руб. 00 коп. (2 120 руб. + 38 090 руб. + 11 713 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п, 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом по настоящему делу заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 Закона.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ООО "Служба эксплуатации САКС" удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ч. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу ущерба не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 461 руб. 50 коп., из расчета: 51 923 руб. (сумма ущерба) + 5000 рублей ( компенсация морального вреда ) х 50%.=28461 рубль 50 копеек.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 года между Жеребиловым С.А. и адвокатом Коломоец М.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Жеребилова С.А. в Советском районном суде г. Брянска по гражданскому делу по иску к ООО "Служба эксплуатации САКС" по делу о защите прав потребителей, связанному с залитием квартиры, расположенной <адрес>, произошедшим 15.06.2018 года, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается документально.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 70 коп. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жеребилова С.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов Жеребилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Служба эксплуатации САКС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" в пользу Жеребилова С.А. материальный ущерб в размере 51 923 руб. 00 коп., штраф в размере 28 461 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 057 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка