Решение от 16 декабря 2013 года №2-5193/2013

Дело № 2-5193/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
16 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Н.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Работнов А.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ОАО «Славнефть-ЯНОС», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Карелиной Н.Н., принадлежащего ей же, и произвел с ним столкновение, после чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Барабанова А.А., принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Карелиной Н.Н., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Работнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Работнова А.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ».
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Карелиной Н.Н. автомобилю причинены механические повреждения и она обратилась в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило Карелиной Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карелина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Работнова А.А., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Считает, что в связи с полной гибелью транспортного средства ОАО «СОГАЗ» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, годные остатки готова передать страховщику, неустойку по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Карелина Н.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Косыгиной Е.Л.
 
    Представитель истца Косыгина Е.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что страховое возмещение в неполной сумме истцом получено ДД.ММ.ГГГГ года и с указанной даты просит рассчитывать неустойку.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водителя Работнова А.А., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ОАО «Славнефть-ЯНОС», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Карелиной Н.Н., принадлежащего ей же, и произвел с ним столкновение, после чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Барабанова А.А., принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Карелиной Н.Н., причинены технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Работнова А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Ответчиком ОАО «СОГАЗ» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем между сторонами возник спор о размере ущерба.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Карелиной Н.Н. суду представлены заключения № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ. (л.д. 10-60). Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив представленные исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении № № ОРГАНИЗАЦИЯ., обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ., у суда отсутствуют, поскольку заключения являются допустимыми по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что выводы оценщика были сделаны на основании предварительного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю механических повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
 
    Объективных доказательств недостоверности выводов специалиста-оценщика в части определения объема повреждений автомобиля истца и необходимых ремонтных воздействий для их устранения ответчиками не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ., а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствие с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 23.07.2013)"Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Таким образом, в свою очередь на истца подлежит возложению обязанность по передаче годных остатков транспортного средства ответчику.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которую истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения также подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание степень вины ответчика, период допущенной просрочки, с учетом которой взыскание неустойки до исполнения обязательства будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ ограничить размер неустойки указанной суммой.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Карелиной Н.Н. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду квитанцией.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Карелиной Н.Н. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Карелиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Карелиной Н.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля, с Беляева С.В. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карелиной Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Карелиной Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обязать Карелину Н.Н. передать ОАО «СОГАЗ» годные остатки поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова