Решение от 18 декабря 2013 года №2-5192/2013

Дело № 2-5192/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
заочное
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
18 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Поповой М.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «АВТОКАСКО». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является Попов А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Попов А.Г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Попов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ». Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., по результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рубля рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, возместить судебные расходы.
 
    В последующем истец исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальном исковые требования оставил прежними.
 
    В судебное заседание истец Попов А.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Соловьеву В.В. Представитель истца Соловьев В.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и уточненного искового заявления, просил взыскать неустойку в размере, указанном в тексте уточненного искового заявления.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо права отказать в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствуют основания выплаты страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, не в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    Особыми условиями договора страхования (страховой полис) установлено, что размер ущерба при повреждении транспортного средства определяется страховщиком на основании на основании калькуляции страховщика, либо формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА страховщика, при этом размер страховой выплаты определяется без учета износа – пункт 9 (копия страхового полиса – на л.д. 7).
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен отчет № №, составленный <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль без учета износа.
 
    Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете <данные изъяты>. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в отчете <данные изъяты>., у суда отсутствуют, поскольку отчет является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Согласно отчету № №, составленному <данные изъяты>., последняя составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Основания не доверять указанному отчету у суда отсутствуют по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 12.5.6. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГШАЗ» если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком.
 
    Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально и в соответствии с условиями договора страхования также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, которая рассчитана истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета суммы задолженности и ставки <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки платежа, которая, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Попова А.Г. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 53 – 54).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Попова А.Г. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Попова А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Попова А.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Попова А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Попова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова