Решение Брянского районного суда от 12 апреля 2019 года №2-519/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 2-519/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием ответчика Чурсанова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Чурсанову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от 20.09.2012, ОАО "Восточный Экспресс Банк" предоставило Чурсанову Д.И. кредит в размере 171980 руб., по ставке 27 % годовых.
Чурсанов Д.И. в нарушение норм гражданского права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
25.07.2014 ОАО "Восточный Экспресс Банк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое коллекторское бюро") право требовать уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 247664,97 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 166411,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 61648,12 руб., комиссии - 19605,72 руб.
Уже после заключения договора цессии ответчик погасил задолженность в сумме 10965,05 руб.
С учетом срока исковой давности за период с 20.07.2015 по 20.01.2017, за ответчиком числится задолженность по основному долгу - 67425,24 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 32343,76 руб., в общей сумме 99769 руб. При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
На основании изложенного, НАО "Первое коллекторское бюро" просит суд взыскать с Чурсанова Д.И. в свою пользу часть задолженности по основному долгу - 67425,24 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 32343,76 руб., в сумме 99769 руб., с учетом срока исковой давности в период с 20.07.2015 по 20.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193,07 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Чурсанов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заявлением от 20.09.2012 на получение кредита N Чурсанов Д.И. предложил ОАО "Восточный Экспресс-Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") предоставить ему кредит в сумме 171980 руб. на 60 месяцев под 27 % годовых, после изменения ставки - под 30 % годовых; окончательная дата погашения кредита - 20.09.2017. При этом Чурсанов Д.И. предложил открыть ему кредитную карту для погашения задолженности по кредиту с лимитом кредитования 25000 руб., под 29% годовых (соглашение о кредитовании счета).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита. Чурсанов Д.И. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Чурсанову Д.И. 20.09.2012 сумму кредита в размере 171980 руб.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из заявления Чурсанова Д.И. от 20.09.2012 на получение кредита, Банк и заемщик согласовали право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.
25.07.2014 между ОАО "Восточный Экспресс-Банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое коллекторское бюро") (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N1. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N1 к настоящему Договору. К Цессионарию переходят, в том числе, право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающего исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N1.
Согласно п.2.1.3 договора об уступке прав (требований) от 25.07.2014 кредитные договора, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
В Приложении N1 к договору уступки прав (требований) N302 от 25.07.2014 указан Чурсанов Д.И. (кредитный договор N от 20.09.2012), общая сумма уступаемых прав 247664,97 руб., в том числе сумма основного долга 166411,13 руб., сумма процентов по кредитному договору - 61648,12 руб., сумма комиссий по кредитному договору - 19605,72 руб.
08.09.2014 в адрес Чурсанова Д.И. направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ОАО "Первое коллекторское бюро" предлагает должнику оплатить задолженность, которая составляет на 08.09.2014 247664,97 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком Чурсановым Д.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона N47 от 06.12.2011) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тоже время из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора уступки прав (требований) задолженность Чурсанова Д.И. сформирована по состоянию на 25.07.2014. Кредитный договор с Чурсановым Д.И. является расторгнутым на дату уступки прав (требований), что прямо указано в п.2.1.3 договора об уступке прав (требований) от 25.07.2014. В связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу согласно графику гашения кредита суд не усматривает. Таким образом, сумма задолженности 247664,97 руб. являлась окончательной к оплате на 25.07.2014.
Также согласно п.6 вышеназванного Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сведений о конкретной дате расторжения кредитного договора материалы дела не содержат. В тоже время уведомлением от 08.09.2014 ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое коллекторское бюро") уведомило должника о задолженности по состоянию на 08.09.2014 в размере 247664,97 руб. и необходимости ее оплаты. Исходя из положений п.2 ст.314 ГК РФ истец должен был знать о нарушении своего права с 16.09.2014.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 16.09.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 14.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.
К доводу стороны истца о том, что ответчик Чурсанов Д.И. признавал долг, что подтверждается погашением задолженности в размере 10965,05 руб. после заключения договора цессии, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как видно из материалов дела, 14.02.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" обращалось к мировому судье судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. без указания периода образования этой задолженности.
21.02.2018 судебный приказ был выдан. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены удержания с должника Чурсанова Д.И. на сумму 10965,05 руб.
26.09.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника Чурсанова Д.И.; прекращено исполнительное производство в отношении Чурсанова Д.И. на основании судебного приказа.
Таким образом, удержание приставами-исполнителями суммы задолженности на основании судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Чурсанову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка