Решение Ярославского областного суда от 05 ноября 2019 года №2-519/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 2-519/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Жохова А.А. на
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 25.09.2019, которым оставлено без изменения
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Чугунова В.Б. 76 АТ N 000102 от 17.07.2019 о признании
ИП Семенычева Валерия Борисовича, ИНН 760900060000, ОГРН 304760925300130,
юридический адрес: <адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ИП Семенычев В.Б. привлечен к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
12.07.2019 в 07:30 в гаражном кооперативе <адрес> ИП Семенычев В.Б. допустил выпуск на линию транспортного средства Рено, г.р.з. М 778 УА 76, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД 76 АТ N 000102 от 17.07.2019 было обжаловано ИП Семенычевым В.Б. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Жохов А.А. выражает несогласие с решением суда; считает, что постановление по делу является незаконным, так как оно возбуждено по ст.12.37 КоАП РФ, а Семенычев В.Б. привлечен к ответственности по ст.12.32 КоАП РФ; заявляет об отсутствии в действиях Семенычева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, так как он на "месте оформления первичных документов сотрудниками ГИБДД не присутствовал", сам транспортным средством не управлял, ответственным за соблюдение требований допуска к управлению т/с назначен ФИО1, доказательства "вины в форме прямого умысла" отсутствуют, пребывание водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент допуска к управлению т/с также не доказано; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по иным основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по жалобе должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Однако в нарушение указанных требований закона решение по делу не содержит сведений, указанных в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть описания деяния, виновным в совершении которого признан ИП Семенычев В.Б.
Кроме того, судом не дана оценка доводу жалобы в суд первой инстанции о незаконности вынесения постановления по ст.12.32 КоАП РФ, в связи с возбуждением дела по ст.12.37 КоАП РФ, несмотря на наличие соответствующего определения в материале ГИБДД и копии определения, на которое ссылается автор жалобы.
Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
Доводы жалобы в суд второй инстанции подлежат разрешению судьей при новом рассмотрении дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ИП Семенычева Валерия Борисовича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка