Решение от 28 апреля 2014 года №2-519/2014г.

    Дело № 2-519/2014 г.         
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е        
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        28 апреля 2014 г.                         г. Чайковский
 
 
    Чайковский городской суд Пермского края
 
    под председательством судьи Клячиной О.Н.
 
    с участием представителя ответчика Тюлькина М.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2014 г.
 
    при секретаре А..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Урсеговой Е.В., Урсегова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда
 
    у с т а н о в и л:
 
    Урсегова Е.В., Урсегов С.Ю. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» указывая, что 31.10.2012 г. сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом застройщик принял на себя обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче дольщикам жилья (... соответственно не позднее 30.06.2013 г. и 30.09.2013 г.
 
    Поскольку объект долевого строительства передан истцам на основании акта лишь 22.11.2013 г., Урсеговы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства (...), а также возместить убытки, вызванные необходимостью оплаты жилья по договору найма в период с 01.10.2013 г. по 22.11.2013 г. (... ), и компенсировать моральный вред, который обосновывая нарушением прав потребителей, оценивают в сумме ....
 
    Истцы, настаивая на иске, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Тюлькин М.А., аргументируя позицию о том, что размер, взыскиваемой истцами неустойки, является завышенным пояснил, что нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его передачи истцам было вызвано уважительными причинами ( дополнительные затраты и изменение требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению возводимого многоквартирного дома), при этом имело место выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества жилья. Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании Урсеговыми арендованным имуществом и подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий, представитель застройщика полагает об отсутствии правовых оснований для возмещения участникам долевого строительства убытков и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» … по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.. . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома... (статья 4 ч.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 ч.1).
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» и Урсеговой Е.В., Урсеговым С.Ю. заключен договор № 68/КМ 1а о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого вышеуказанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцам квартиры <адрес>, при этом срок ввода дома в эксплуатацию и передача дольщикам квартиры с документами, необходимыми для регистрации права собственности определены сторонами соответственно II квартал 2013 года (то есть до 30.06.2013 г. ) и три месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( 30.09.2013 г.).
 
        Ввод дома в эксплуатацию и передача истцам квартиры при отсутствии дополнительных соглашений о переносе вышеуказанных сроков соответственно лишь 18.11.2013 г. и 22.11.2013 г. представителем общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» не оспаривается и расценивается судом как несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
 
         При данных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного п.1.7 договора от 31.10.2012 г., является обоснованным.
 
            Исходя из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы специальным законом, суд полагает, что при разрешении спора должны быть применены положения части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
            Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору от 31.10.2012 г. за период с 01.10.2013 г. по 22.11.2013 г. составляет ...., исходя из следующего расчета : ....
 
 
    Вместе с тем полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также учитывая обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков строительства и передачи квартиры истцам, незначительный период просрочки, выполнение ответчиком дополнительных работ по улучшению качества возводимого жилого помещения, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер и определяет ко взысканию в пользу истцов ... рублей ( то есть ... рублей каждому).
 
    На основании статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. . исполнителем прав потребителя … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .
 
    Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя лицом, нарушившим обязательство, не оспаривается, суд приходит к убеждению об удовлетворении требования Урсеговых о компенсации морального вреда.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что истцы, несомненно, пережили страдания в результате несвоевременных действий застройщика по передаче им жилого помещения, требуемая Урсеговыми сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, по мнению суда является чрезмерно завышенной.
 
    Учитывая степень, понесенных истцами страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в их пользу ... рублей, полагая, что это должно служить компенсацией потребителям тех неблагоприятных последствий, которые наступили для них от действий ответчика.
 
    В обоснование требования о взыскании штрафа истцы ссылаются на положения статьи 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ ), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Отказывая в применении указанной меры ответственности, суд исходит из недоказанности факта обращения истцов к застройщику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.
 
    Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу дольщиков, которыми меры к урегулированию спора предприняты не были.
 
    Кроме того, предметом спора, инициированного Урсеговыми, является требование о возмещении расходов, понесенных данными дольщиками в результате найма жилого помещения вследствие несвоевременной передачи им объекта долевого строительства.
 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб)...
 
    В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ч.1). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… (статья 56 ч.1).
 
    Поскольку реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, Урсеговы, требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, обязаны доказать:
 
    - факт совершения ответчиком противоправного действия (бездействия);
 
    - размер понесенных расходов;
 
    - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    В обоснование требования о компенсации арендной платы за октябрь, ноябрь 2013 г. в сумме ... рублей истцами представлены копии договора найма квартиры по адресу: <адрес> с передаточным актом от 01.07.2013 г., расписка наймодателя о получении арендной платы, при этом данные документы опровергают доводы Урсегова С.Ю. о наличии с его стороны убытков в сумме ... рублей.
 
         Кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, содержат сведения о том, что в период с 01.10.2013 г. по 22.11.2013 г. Урсегова Е.В. состояла на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом доказательств с достоверностью свидетельствующих, что истец по вышеуказанному адресу сохраняет лишь регистрацию, а также подтверждающих факт вынужденной аренды жилья по адресу: <адрес>, Урсеговой Е.В. не представлено, в связи с чем причинная связь между действиями застройщика и расходами данного дольщика отсутствует.
 
    Оценив достаточность и взаимную связь доказательств, представленных истцом, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков (реального ущерба) в данном случае отсутствуют, в связи с чем требование Урсеговой Е.В. о присуждении с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» денежных средств в сумме ... удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из того, что при обращении с иском истцы были освобождены от судебных расходов, в соответствии со статьей 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ...
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
        р е ш и л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Урсеговой Е.В., Урсегова С.Ю. неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей ( то есть ... рублей в пользу каждого).
 
    В удовлетворении иска Урсеговой Е.В., Урсегова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о возмещении убытков, взыскании штрафа, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: