Решение от 22 мая 2014 года №2-519/2014

    Дело № 2-519/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    22 мая 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Моисейченко И.А.,
 
    с участием истицы Квашиной Н.И.,
 
    представителя истицы- адвоката Назарова Р.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчицы Телятниковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашиной ФИО10 к Телятниковой ФИО11, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Квашина Н.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Собственником другой половины указанного недвижимого имущества является ответчица. Право собственности истицей и ответчицей на спорное недвижимое имущество приобретено в порядке наследования.
 
    Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются неделимыми, истица в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчице с предложением о выкупе доли в праве общей долевой собственности за <данные изъяты>. Но данные предложения остались без ответа.
 
    В настоящее время ответчица проживает в спорном жилом доме. Истица лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем, просила суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лит. «Аа», общей площадью 28,5 кв.м., в т.ч. жилой 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Телятниковой ФИО12 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с выплатой ей денежной компенсации.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
 
    Ответчица исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Квашина ФИО13 и ответчица Телятникова ФИО14 в порядке наследования являются собственниками жилого дома и земельного участка (по <данные изъяты> доле у каждой), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8) и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.48- 51).
 
    В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает (но не постоянно) ответчица. Истица лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку совместное проживание с ответчицей невозможно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес ответчицы с предложением о покупке ее доли в праве общей долевой собственности за <данные изъяты>. Но предложения истицы оставлены ответчицей без внимания.
 
    Из объяснений истицы, данных в судебном заседании следует, что ответчице она приходится родной тетей. Когда ответчица находилась в несовершеннолетнем возрасте, истица перевезла её в <адрес> из <адрес>, где последняя проживала с матерью, поскольку ставился вопрос о лишении матери ответчицы родительских прав и о направлении ответчицы в детский дом. Истица была опекуном ответчицы, но девочка выросла и стала вести аморальный образ жизни- куда- то пропадала, потом опять появлялась, стала злоупотреблять спиртными напитками, имели место быть случаи хищения у истицы денежных средств. Когда умерли наследодатели- ФИО5- мать истицы и ФИО6- отец ответчицы, то истица отыскала ответчицу с целью оформления последней своих наследственных прав, при этом сбором и оплатой всех документов занималась истица. Ответчица зарегистрировалась в спорном жилом доме, однако постоянно там не проживает, периодически куда- то уезжает, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работает, имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги, ремонт в доме не производит, не следит за придомовой территорией. Кроме того, истице приходят требования из коммунальных служб о погашении задолженности по коммунальным платежам, ходя фактически спорным жилым домом пользуется ответчица.
 
    Из объяснений ответчицы, данных в судебном заседании, следует, что она работает разнорабочей по найму, в основном в полях у фермеров. Её ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. По мере получения денежных средств, она оплачивает коммунальные услуги. Размер денежных средств, которые истица предлагает за покупку доли ответчицы, слишком мал, другое жилье на эти денежные средства приобрести нельзя.
 
    Выплатить истице компенсацию и при этом остаться единоличным собственником спорных объектов недвижимости, ответчица отказалась.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности в силу части 2 указанной статьи имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п. 11 которого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27- 40) выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> технически не возможен:
 
    - общая площадь дома № № не достаточна для размещения двух квартир площадью от 28- 38 кв.м. каждая в соответствии с п. 5.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные Актулизированная редакция СНиП 31-01- 2003;
 
    - несущие конструкции дома находятся в ограниченно- работоспособном состоянии, величина физического износа предельная для деревянных домов составляет 55%. Предполагаемая реконструкция дома в связи с разделом, в том числе устройство второго входа, монтаж двух групп инженерного оборудования, размещение кухни и санузла, необходимых для приведения помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым зданиям и помещениям, технически не возможна.
 
    Из сообщения начальника МП БТИ Кагальницкого района № 1/46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства площадью 533 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер № нельзя разделить на два равных участка путем выдела в натуре принадлежащей истице <данные изъяты> доли в праве общей собственности и <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчице, так как в результате раздела на два участка, размер одного земельного участка будет равен 266,5 кв.м., а данной площади не достаточно для образования самостоятельного земельного участка. В соответствии с ч.3 ст.20 «Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа», Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения минимальный размер земельного участка для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой зоны застройки составляет 400 кв.м. (л.д.26).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Приведенное положение закона не предусматривает право одного участника общей собственности требовать лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Поэтому применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица заявила требование о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Доли истицы и ответчицы представляют собой: по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом, т.е. общая площадь 14, 2 кв.м, в т.ч. жилая 5 кв.м. у каждой; <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, т.е по 266,5 кв.м. у каждой. Доли являются незначительными и в соответствии с заключениями специалистов не подлежат выделу в натуре. Кроме того, будучи зарегистрированной в спорном домовладении, ответчица постоянно в нем не проживает, расходов по его содержанию не несет, не ухаживает за придомовой территорией, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, что дает суду основание полагать об отсутствии у ответчицы существенного интереса в использовании имущества.
 
    В судебном заседании ответчица возражала против выплаты истице компенсации за принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на отсутствие денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости и о прекращении на неё права собственности ответчицы.
 
    При рассмотрении требования о выплате компенсации, в судебном заседании установлено, что инвентаризационная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, соответственно стоимость принадлежащих истице и ответчице долей составит по <данные изъяты>. Направляя предложение ответчице о выплате ей компенсации за принадлежащую долю, истица предлагала денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Из содержания справки ООО «Южная экспертная компания» следует, что средняя рыночная стоимость жилого дома общей площадью 28,5 кв.м. с земельным участком общей площадью 533 кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчица согласилась с оценкой спорного недвижимого имущества, о проведении экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Квашиной Н.И. в пользу Телятниковой Л.В. в счет компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на составление доверенности подтверждены самой доверенностью, в которой указан размер тарифа- <данные изъяты>. Расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением сведений из ЕГРП – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением кадастрового паспорта на земельный участок- <данные изъяты>, расходы на изготовление технического паспорта- <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий- <данные изъяты> подтверждены платежными документами и кассовыми чеками.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании, объема доказательственной базы, а так же объема работы по формированию правовых позиций, суд не может признать указанный платеж разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг. По мнению суда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению- в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Квашиной ФИО15 удовлетворить.
 
    Признать за Квашиной ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лит. «Аа», общей площадью 28,5 кв.м., в т.ч. жилой 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Квашиной ФИО17 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Телятниковой ФИО18 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
 
    Взыскать с Квашиной ФИО19 в пользу Телятниковой ФИО20 в счет компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Телятниковой ФИО21 в пользу Квашиной ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко