Решение от 09 апреля 2014 года №2-519/2014

    Дело № 2-519/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Пономаренко <данные изъяты>
 
    гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» к Пономаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее ЗАО КБ «Мираф-Банк»), с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Пономаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Пономаренко <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские цели, с предельным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
 
    По условиям п. 4.1 кредитного договора обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей.
 
    Согласно п. 1.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование, а также реализацию залогового права по договору ипотеки.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору и банком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон определена в <данные изъяты> и встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, площадью <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон определена в <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и залогодателя Пономаренко <данные изъяты> направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 5 календарных дней с момента получения требования, которое было получено Пономаренко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Пономаренко <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> руб.. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и положения ФЗ РФ «Об ипотеке», истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Мираф-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93), просил рассмотреть дело в его отсутствие с поддержание уточненных исковых требований в полном объеме (л.д. 114).
 
    Ответчик Пономаренко <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, пояснила, что испытывает финансовые трудности, в связи с чем не смогла в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед истцом. Обязательства по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности не имеет.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Пономаренко <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., предельным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, на потребительские цели (л.д. 16-23).
 
    Одновременно, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Пономаренко <данные изъяты> по кредитному договору банком был заключен договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаренко <данные изъяты> предметом которого являются встроенные помещения в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, соответственно. Кадастровый (или условный) номер: <адрес>, номер записи о регистрации права на заложенное имущество <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и кадастровый (или условный) номер: №, номер записи о регистрации права на заложенное имущество <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (встроенное помещение площадью <данные изъяты>) (л.д. 24-29, 31, 32).
 
    Также материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 30), которое было получено Пономаренко <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в полном объеме ответчиком не исполнено.
 
    Как следует из п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 20 % годовых.
 
    Повышенная процентная ставка в размере 30 % годовых установлена п. 1.5 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования банка, в размере указанном в требовании, но не более чем указано в настоящем пункте.
 
    По условиям п. 6.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать возврата кредита, уплаты процентов за его пользование, а также возмещения убытков, причиненных банку: при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за его пользование более чем на пять дней (п. 6.1.1), при нарушении условия договора п. 6.1.2), при нарушении обязательств, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по договору (п. 6.1.3).
 
    При нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 30 % годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования банка, в размере указанном в требовании, но не более чем указано в настоящем пункте (п. 3.1).
 
    Из представленного расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых сумма текущей задолженности составляет <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты>., задолженность по начисленной и неоплаченной неустойке – <данные изъяты> (л.д. 98-104).
 
    В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Пономаренко <данные изъяты>. обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пономаренко <данные изъяты>., не представлено.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчик по возврату суммы основного долга не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 219 400 руб. 52 коп..
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Пономаренко <данные изъяты> не оспаривает ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом, который основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен (л.д. 98-104).
 
    При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество – встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес>, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного встроенного помещения в многоквартирном доме является ответчик Пономаренко <данные изъяты>., ее право собственности на указанное помещение ограничено ипотекой, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 95).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком Пономаренко <данные изъяты> обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое она отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ЗАО КБ «Мираф-Банк» приобрел право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    Как следует из договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что стоимость встроенного помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 311,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>..
 
    Таким образом, исходя из требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере установленном сторонами при заключении договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>. для встроенного помещение в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 8). Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» к Пономаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать с Пономаренко <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> состоящую из суммы текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженности по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., задолженности по начисленной и неоплаченной неустойке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Пономаренко <данные изъяты>,
 
    встроенное помещение в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> номер на поэтажном плане <данные изъяты>, вход <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Дунькина Е.Н.