Решение от 03 июня 2014 года №2-519/2014

Дело № 2-519/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года               г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Некрасова Ю.А., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.№ 09-2,
 
    ответчика Казак А.Г., его представителя адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в к Казак А.Г. о взыскании переплаты доплаты к пенсии
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Казак А.Г. переполученной суммы доплаты к пенсии за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.в размере рублей, а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере копеек.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что с Д.М.Г.Казаку А.Г. установлена доплата к пенсии на основании заявления Казак А.Г. от Д.М.Г.в соответствии с Федеральным законом № 155-ФЗ от Д.М.Г.«О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации». Специалистами отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в проведена проверка пенсионного дела №Казака А.Г., которой установлено, что в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.и с Д.М.Г.по Д.М.Г.ответчик осуществлял летную работу, что подтверждается его трудовой книжкой. В соответствии с требованиями законодательства возобновление выплаты доплаты к пенсии производится только по личному заявлению пенсионера. В соответствии с заявлением от Д.М.Г.Казак А.Г. в случае трудоустройства на летную работу обязался сообщить, однако о своем трудоустройстве в ОАО качестве 2 пилота МИ-8, 1 класса с Д.М.Г.по Д.М.Г.в ООО » в качестве второго пилота МИ-8 с Д.М.Г.по Д.М.Г.своевременно не сообщил. В связи с чем, образовалась переплата доплаты к пенсии за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.в размере рублей. Д.М.Г.на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Казак А.Г. согласился только с частью переполученной суммы доплаты к пенсии, а именно, только за периоды осуществления летной работы. На сегодняшний день сумма переполученной доплаты к пенсии ответчиком не погашена.
 
    Представитель истца – государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Некрасов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, просил взыскать с Казак А.Г. переплаченную сумму доплаты к пенсии за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.в размере рублей.
 
    Ответчик Казак А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен со взысканием с него переплаты за время работы в », однако полагает необходимым отказать во взыскании с него суммы переплаты за период с Д.М.Г., так как в этот период он не работал.
 
    Представитель ответчика Ячменева Г.Н. в судебном заседании просила отказать во взыскании с Казака А.Г. переплаты доплаты к пенсии за время его работы в », поскольку работодателями Казака А.Г. в ГУ УПФ РФ было сообщено о его трудоустройстве, о чем свидетельствуют данные выписки из лицевого счета застрахованного лица.
 
        Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацам 1,5 ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее - члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления от Д.М.Г.и распоряжения ГУ УПФ РФ в от Д.М.Г.Казаку А.Г. установлено дополнительное социальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии, как члену летного экипажа при оставлении им летной работы.
 
    В соответствии с данными трудовой книжки и выписки из лицевого счета застрахованного лица, Казак А.Г. с Д.М.Г.по Д.М.Г.работал в международном летном отряде отдела летной экспедиции вертолетов летного директората вторым пилотом МИ-8, 1 класса. С Д.М.Г.по Д.М.Г.работал в ООО » во второй отдельной авиационной эскадрильи (Колпашевского филиала) летной службы авиакомпании вторым пилотом вертолета Ми-8.
 
    Абзацем 6 ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ установлено, что при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ установлено, что пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.
 
        Ответчик Казак А.Г. о поступлении на летную работу ГУ УПФ РФ в в известность не поставил. В связи с чем, решением государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в от Д.М.Г.установлено, что образовалась переплата в сумме рублей за период с Д.М.Г.по Д.М.Г. года. Д.М.Г.на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Казак А.Г. согласился только с частью переполученной суммы, а именно, только за периоды осуществления летной работы.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Аналогичные требования закреплены и в ст. 1102 ГК РФ лицо, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В судебном заседании установлено, что Казак А.Г., действуя недобросовестно, не исполнил возложенную на него законом обязанность и не сообщил пенсионному органу о поступлении на летную работу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика либо отсутствии у него объективной возможности уведомить пенсионный орган о поступлении на летную работу, Казак А.Г. не представлено. Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
 
    Согласно представленному государственным учреждением УПФ РФ в расчету, переплата доплаты к пенсии Казак А.Г. за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.составила рублей. В указанный расчет включен и промежуток времени между работами в с Д.М.Г.по Д.М.Г.и с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, поскольку возобновление выплаты доплаты к пенсии производится только по личному заявлению пенсионера.
 
    Суд с таким расчетом в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.
 
         Исходя из приведенных выше положений закона, возобновление пенсионером работы в летной должности является обстоятельством, исключающим дальнейшую выплату пенсии; выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу. Назначение и выплата (возобновление выплаты) доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке: с 1 февраля, если обращение за назначением (перерасчетом размера) и выплатой (возобновлением выплаты) доплаты к пенсии, а также изменение суммы взносов, влекущее перерасчет, произошли в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года (ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 2001 года № 155-ФЗ).
 
    При этом, в силу приведенных положений гл 60 ГК РФ приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Под правовым основанием обогащения должна пониматься цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств сомнений в необоснованности начисления и выплаты истцом ответчику ежемесячной доплаты к пенсии в период работы им в должности, дающей право на летную работу, а именно с Д.М.Г.по Д.М.Г.и с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, не имеется.
 
    В связи с тем, что обязанность по извещению территориального органа Пенсионного Фонда РФ о поступлении ответчика на летную работу, ни им самим, ни иными лицами, на которые такая обязанность возложена, выполнена не была, решение о приостановлении выплаты доплаты к пенсии не принималось.
 
    В то же время, в силу приведенных положений ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ, при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, на летную работу, выплата этой доплаты продолжается до 1-го числа следующего месяца, когда подлежит приостановлению. В настоящем случае ответчиком, поступившим на летную работу, необоснованно получена доплата к пенсии начиная с Д.М.Г.и Д.М.Г.года, что ответчиком не оспаривается.
 
    В случае приостановления доплаты к пенсии, ее возобновление производится в заявительном порядке, в сроки, приведенные выше (ст. 2 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ).
 
    Несмотря на то, что приостановление выплат в настоящем случае не производилось, разрешая вопрос о периоде времени, в течение которого такие выплаты были получены ответчиком без наличия правового основания, суд полагает необходимым учесть, что в связи с поступлением его на летную работу в приведенные выше периоды, возобновление выплат не могло быть произведено в иные сроки, нежели указанные в ст. 2 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания в качестве неосновательного обогащения и сумм, полученных ответчиком в полном объеме в период, когда летная работа им не осуществлялась.
 
    Действительно, в данном случае ответчиком не был соблюден обязательный для восстановления выплат доплаты к пенсии заявительный порядок. Однако, фактически приостановление выплат произведено не было. Требования ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ о заявительном характере возобновления выплат распространяются на нормальные условия пенсионного обеспечения, тогда как в силу нарушения установленных указанным законом обязанностей на стороне ответчика возникает ответственность, выражающаяся в обязанности возместить причиненный ущерб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Казак А.Г. в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.работал в », то возобновление выплаты в данном случае могло быть произведено с Д.М.Г.. То есть ответчиком доплата к пенсии была получена без наличия на то правовых оснований, установленных положениями Федерального закона от Д.М.Г. N 155-ФЗ в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, и с Д.М.Г.по Д.М.Г.года. Денежные суммы, полученные ответчиком в качестве доплаты к пенсии с февраля по апрель Д.М.Г. года включению в период задолженности не подлежат.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, возражений против которого у ответчика не имелось, за указанные период ответчиком необоснованно получено
 
    В связи с чем, с Казака А.Г. в пользу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в подлежит взысканию сумма переплаты доплаты к пенсии, как члену летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, в размере .
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в к Казаку А.Г. о взыскании переплаты доплаты к пенсии удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Казака А.Г. в пользу государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в переплаченную доплату к пенсии в размере , уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья     Е.А. Кузнецова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года
 
    Судья Е.А. Кузнецова