Решение от 20 мая 2014 года №2-519/2014

         Дело № 2-519/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                           20 мая 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапунова СП к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Сапунов С.П. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он работал у ответчика горнорабочим подземным 2 разряда на участке штатных стационарных установок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-у к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
 
         Сапунов С.П. увольнение считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что прогул он не совершал, поскольку работниками был направлен для ведения коллективных переговоров для разработки единого проекта коллективного договора и его заключения, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с исполнением этих обязанностей.
 
         Кроме того, пункт 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года устанавливает, что работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза; члены профсоюза, не освобожденные от основной работы, освобождаются от неё с сохранением среднего заработка по месту работы для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых органами профсоюза, и в работе их выборных коллегиальных органов, работники, избранные (делегированные) в состав совместных комиссий и не освобожденные от производственной работы, не могут быть уволены, подвергнуты дисциплинарному взысканию без согласия органа, их избравшего.
 
         Сапунов С.П. является заместителем председателя НПО "Шахта "Анжерская - Южная" НПГР, представителем работников и членом комиссии по разработке проекта и подписанию коллективного договора, в связи с чем считает, что работодатель уволил его в нарушение п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.
 
        В судебном заседании Сапунов С.П. не отрицал, что на период 21-26 февраля 2014 года он приказ работодателя об его освобождении от основной работы с целью разработки проекта коллективного договора не подписывал, при этом полагал, что поскольку полномочный представитель единого представительного органа работников от первичных профсоюзных организаций ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" ФИО3 предлагал ему участвовать в разработке коллективного договора, то он и должен был обеспечить освобождение от основной работы; утверждал, что 20.02.2014 года ФИО3 и ФИО4 сообщили ему, что 21.02.2014 года будет заседание комиссии по разработке проекта коллективного договора в части оплаты труда и ему нужно принять участие в ней; утверждал, что 21.02.2014 года и 26.02.2014 года заседала комиссия с его участием, а 26.02.2014 года ФИО5 рекомендовала ему выходить на работу; 22 и 23 февраля 2014 года он принимал участие в разработке коллективного договора без представителей работодателя, в том числе у себя дома с участием ФИО21, а также путем телефонных переговоров с другими представителями профсоюзов.
 
         В судебном заседании Сапунов С.П. утверждал, что 21 и 26 февраля 2014 года принимал участие в заседаниях комиссии в рабочих кабинетах администрации ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская - Южная" с участием представителей работодателя ФИО6, ФИО10, Мекуш В.А. Несмотря на то, что в период 21-26 февраля 2014 года комиссия заседала в дневное время, а он работал 21-23 февраля 2014 года в четвертую смену с 03.00 до 09.00 часов, а 26 февраля в третью смену с 15.00 до 21.00 часа, тем не менее на работу не выходил потому, что ему требовался отдых; после допроса свидетеля ФИО3 не стал отрицать, что 22.02.2014 года уезжал на автомобиле по личным делам в г. Омск, вернулся в г. Анжеро-Судженск на поезде в ночь с 23 на 24 февраля 2014 года.
 
         В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности от 08.12.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф. (л.д. 25), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; трудовое законодательство не содержит перечня уважительных причин отсутствия на работе, поэтому работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными, перечень уважительных причин не является исчерпывающим.
 
         Согласно графика выходов участка ШСУ на февраль 2014 года 21, 22 и 23 февраля Сапунов С.П. должен был работать в четвертую смену с 03.00 до 09.00 часов, а 26 февраля в третью смену с 15.00 до 21.00 часа; с графиком Сапунов С.П. ознакомлен.
 
         21, 22, 23 и 26 февраля 2014 года Сапунов С.П. отсутствовал на рабочем месте, о чем 27.02.2014 года начальником участка ФИО10 была написана докладная записка.
 
         В объяснительной записке от 27.02.2014 года Сапунов С.П. указывает, что с 20.02.2014 года по 26.02.2014 года находился на разработке коллективного договора.
 
         В пояснительной записке от 28.02.2014 года начальник участка ШСУ ФИО10 указывает, что председатель профсоюза ФИО3 предупреждал об отсутствии Сапунова С.П. на работе в связи с подписанием коллективного договора лишь на 20 февраля 2014 года.
 
         Действительно, с 11.00 до 14.00 час. 20.02.2014 года в кабинете заместителя директора по персоналу проходило совещание комиссии по рассмотрению коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка, в котором принимали участие ФИО11, ФИО5 и Мекуш В.А. от работодателя; ФИО4, ФИО3 и Сапунов С.П. от работников.
 
         В период 21 – 23, а также 26 февраля 2014 года совещаний по коллективному договору не было.
 
         Согласно ст. 39 Трудового кодекса РФ лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев.
 
         Во исполнение требований указанной статьи ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" были изданы приказы от 10.09.2013 года № 474/1, от 27.11.2013 года № 630/1, от 23.01.2014 года № 27-к, согласно которым Сапунов С.П. освобождался от основной работы с сохранением среднего заработка для разработки коллективного договора на срок с 09.09.2013 года до 30.11.2013 года и на срок с 24.01.2014 года до 29.01.2014 года.
 
         Каких либо соглашений сторон, приказа работодателя об освобождении Сапунова С.П. от работы 21, 22, 23 и 26 февраля 2014 года не было.
 
          В связи с этим работодатель пришел к выводу о том, что причины отсутствия Сапунова С.П. на рабочем месте 21, 22, 23 и 26 февраля 2014 года, то есть в течение четырех смен подряд, являются неуважительными.
 
         Сапунов С.П. за время работы на предприятии привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 06.02.2008 года № 136-к в виде замечания, от 24.02.2009 года № 215-к в виде выговора, от 18.08.2010 года № 841 в виде замечания, от 14.03.2011 года № 265-к в виде замечания, от 30.11.2012 года № 276-д в виде замечания, что характеризует его предшествующее поведение.
 
         Кроме того, в связи с отсутствием Сапунова С.П. на рабочем месте начальнику участка пришлось корректировать график выходов других сотрудников, отозвать человека с выходного дня, поменять график выходов других смен. На рабочем месте Сапунов С.П. должен заниматься зачисткой водоулавливающих устройств (дамб, ловушек) от штыба, и отсутствие работника на этом рабочем месте могло привести к аварийным ситуациям, связанным с подтоплением горных выработок, выходу из строя насосных установок, зашламовке откачных трубопроводов, а указанные ситуации могут повлечь возникновение опасных для жизни и здоровья последствий.
 
         27.02.2014 года Сапунов С.П. написал объяснительную записку, 17.03.2014 года был издан приказ о прекращении трудового договора.
 
         Ссылка Сапунова С.П. на п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 – 2016 год является необоснованной, поскольку определением Конституционного суда положение Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы -органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, признано не действующим и не подлежащим применению как содержащее положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
 
         В судебном заседании Мекуш В.В., как член комиссии по ведению коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора, пояснил, что ни 21, ни 22, ни 23, ни 26 февраля 2014 года комиссия никакой работы не вела; работодатель приказы об освобождении членов профсоюза от основной работы для участия в этой комиссии не издавал; со слов ФИО3 знает, что Сапунов С.П. 22-23 февраля 2014 года был в г. Омск по личным делам.
 
         Заслушав объяснения истца Сапунова С.П., представителя ответчика Мекуш В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.
 
         В силу 12 ГК РФ, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         Судом установлено, что Сапунов С.П. на основании приказа от 19.03.2004 года № 62 (л.д. 16), трудового договора от 19.03.2004 года (л.д. 15) трудоустроен на участок № 1 ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная" подземным проходчиком 4 разряда, с 01.12.2011 года работает подземным горнорабочим 2 разряда в участке "Дегазации" (л.д. 17).
 
         В соответствии со ст. 39 Трудового кодекса РФ лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев. Представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
 
         Первичная профсоюзная организация "Шахта "Анжерская – Южная" Кузбасской региональной организации независимого профсоюза горняков России 07.09.2013 года постановила для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения создать единый представительный орган стороны работников ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" и направить в него своих представителей ФИО4 и Сапунова С.В. (л.д. 5).
 
         Приказами директора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" от 10.09.2013 года № 474/1 (л.д. 6, 27), от 27.11.2013 года № 630/1 (л.д. 28) и от 23.01.2014 года № 27-к (л.д. 29) создана комиссия для ведения коллективных переговоров для подготовки проекта коллективного договора, в том числе со стороны работодателя в лице директора шахты ФИО12, заместителя директора по экономике и финансам ФИО13, начальника юридического отдела Мекуш Н.А., заместителя директора по производству ФИО15, главного бухгалтера ФИО16, заместителя директора по персоналу ФИО5; в том числе со стороны работников в лице представителя НПО ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" (Росуглепроф) ФИО3, МГВМ участка № 3 ФИО17; ГРОЗ участка № 3 ФИО18, механика участка дегазации ФИО19, МГВМ участка ПР № 1 ФИО4, горнорабочего участка ШСУ Сапунова С.П., при этом представители работников, участвующих в коллективных переговорах, были освобождены от основной работы с сохранением среднего заработка на время фактической работы с 09.09.2013 года до 30.11.2013 года, а Сапунов С.П. дополнительно на срок с 24.01.2014 года до 29.01.2014 года.
 
         При рассмотрении дела доказательств итого, что лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора и его подписании освобождались от основной работы с сохранением среднего заработка на иной срок, не установлено.
 
         В соответствии со ст.ст. 189, 190 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, локальными нормативными актами; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка – то есть локальным нормативным актом, регламентирующим в том числе основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора.
 
         Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. "в", "е" раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" к основным обязанностям работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; работник обязан точно, в установленное время являться для получения сменного задания (наряда) или на рабочее место.
 
         В соответствии с п. 2 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" для рабочих предприятия устанавливается режим работы, время начала и окончания работ, перерыв для отдыха и питания в соответствии с Приложением № 2. Согласно указанному приложению время начала и окончания третьей смены работников ШСУ составляет с 21.00 часа до 03.00 часов, четвертой смены с 03.00 часов до 09.00 часов.
 
         Согласно графиков выходов участка ШСУ на февраль 2014 года 21, 22 и 23 февраля Сапунов С.П. должен работать в четвертую смену, 26 февраля в третью смену; с графиком Сапунов С.П. ознакомлен (л.д. 24).
 
         В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
         Из докладной записки начальника участка ШСУ ФИО10 следует, что Сапунов С.В. отсутствовал на рабочем месте с 21 по 26 февраля 2014 года без уважительных причин, оправдательных документов не представил (л.д. 19, 21), 20.02.2014 года отсутствовал на работе в связи с тем, что подписывал коллективный договор (л.д. 21).
 
         Из объяснительной Сапунова С.В. от 27.02.2014 года следует, что в период с 20 по 26 февраля 2014 года он находился на разработке коллективного договора, о чем предупредил начальника участка ШСУ ФИО10 (л.д. 20).
 
         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.
 
         В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, то есть однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
 
         Приказом директора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" от ДД.ММ.ГГГГ № 59-у (л.д. 7, 18) Сапунов С.П. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул.
 
         В соответствии с п. 38, п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
         Однако при рассмотрении дела доказательств того, что Сапунов С.П. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, не добыто.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является председателем первичной профсоюзной организации ООО "Шахта "Анжерская - Южная" НПГР, участвовал в заседаниях комиссии по подготовке проекта коллективного договора, в 2014 году в связи с болезнью принимал участие в заседании только одной комиссии – 20.02.2014 года, при этом утверждал, что на 2014 год работодатель приказы об освобождении работников от основной работы для участия в коллективных переговорах и подготовке проекта коллективного договора не издавал.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в течение 9 лет он являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО "Шахта "Анжерская - Южная" НПГР, в настоящее время членом комиссии по подготовке проекта коллективного договора не является, тем не менее 22.02.2014 года дома у Сапунова С.П. обсуждал проект коллективного договора.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является председателем первичной профсоюзной организации ООО "Шахта "Анжерская - Южная" (Росуглепроф), по рекомендации вышестоящих органов, как представитель первичного органа профсоюза, принимал участие в комиссии по подготовке проекта коллективного договора, которая официально заседала в 2013 году, члены комиссии - работники профсоюза, на этот период временно были освобождены от основной работы; в 2014 году комиссия официально не заседала.
 
         Неофициально, такая комиссия заседала 20.02.2014 года, в том числе с участием Сапунова С.П., которого ФИО3 отпросил от работы на указанное число у начальника участка. 20.02.2014 года Сапунов С.П. интересовался приказом об освобождении на другие дни, на эту тему он разговаривал с заместителем директора ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" по персоналу ФИО5, которая ответила, что директор такой приказ подписывать не хочет.
 
         При этом члены комиссии созванивались и обсуждали вопросы коллективного договора во внерабочее время.
 
         После 20.02.2014 года ФИО3 Сапунова С.П. не видел и с ним не общался до 26.02.2014 года.
 
         Ни 21, ни 22, ни 23, ни 26 февраля комиссия не заседала.
 
         26.02.2014 года ФИО3 позвонил начальник участка ШСУ ФИО10 и поинтересовался про отсутствие Сапунова С.П. на рабочем месте и про его освобождение.
 
         26.02.2014 года ФИО3 позвонил Сапунову С.П., в ходе звонка Сапунов С.П. стал интересоваться своим освобождением от работы, на что ФИО3 сказал, что директор такой приказ не издавал.
 
         Сапунов С.П. сообщил ФИО3, что 22-23 февраля 2014 года он ездил на похороны в г. Омск, отсутствие на работе оправдает сам.
 
         Коллективный договор подписан 17.03.2014 года.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ШСУ ФИО10 показал, что в его подчинении работает Сапунов С.П., являющийся профсоюзным работником, в связи с обсуждением коллективного договора ФИО3 отпросил Сапунова С.П. от работы на 20.02.2014 года, про другие дни разговора не было.
 
         21, 22 и 23 февраля 2014 года Сапунов С.П. должен был работать в четвертую смену с 03.00 до 09.00 часов, а 26 февраля в третью смену с 15.00 до 21.00 часа, однако в эти дни он на рабочем месте отсутствовал.
 
         26.02.2014 года ФИО10 позвонил Сапунову С.П. и поинтересовался причинами отсутствия на рабочем месте, на что Сапунов С.П. ответил, что он дома и по приказу занимается разработкой коллективного договора. ФИО10 возразил Сапунову С.П., что такого приказа нет.
 
         На работе Сапунов С.П. появился 27.02.2014 года, в этот же день ФИО10 написал докладную записку.
 
         В объяснительной записке от 27.02.2014 года Сапунов С.П. указал, что с 20.02.2014 года по 26.02.2014 года находился на разработке коллективного договора.
 
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает в ООО "ОЭУ Блок № 2 шахты "Анжерская - Южная" заместителем директора по персоналу; являлась членом комиссии по ведению коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора и его заключения; коллективные переговоры велись в основном с сентября 2013 года, на январь 2014 года планировалось подписание коллективного договора, однако в связи с недостижением соглашения его подписание не состоялось; 20.02.2014 года в её рабочем кабинете вновь состоялись коллективные переговоры с участием представителей работодателя и представителей работников, в том числе от работников - Сапунова С.П., однако в виду недостижения соглашения по отдельным вопросам коллективный договор вновь не был подписан; ни 21, ни 26 февраля 2014 года совместных коллективных переговоров в целях обсуждения коллективного договора не было.
 
         Таким образом суд считает факт нарушения Сапуновым С.П. п. "в", "е" раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, факт грубого нарушения трудовых обязанностей доказанным, поскольку он не явился на рабочее место в течение 4 смен подряд без уважительных причин.
 
         Данное обстоятельство подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не подтвердили факт участия Сапунова С.П. в коллективных переговорах и подготовке проекта коллективного договора 21, 22, 23 и 26 февраля 2014 года в порядке, предусмотренном ст. 39 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель приказ об освобождении Сапунова С.П. от основной работы с сохранением среднего заработка не издавал; Сапунов С.П. своего непосредственного начальника ФИО10 об отсутствии на рабочем месте в указанное время и о причинах отсутствия не уведомлял; в судебном заседании не отрицал факт выезда за пределы Кемеровской области по личным делам 22 и 23 февраля 2014 года, то есть в то время, когда у него были рабочие смены.
 
         В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
 
         ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" порядок применения дисциплинарного взыскания соблюло.
 
         Письменное объяснение от Сапунова С.П. получено 27.02.2014 (л.д. 20).
 
         Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (л.д. 18).
 
         С приказом об увольнении Сапунова С.П. ознакомлен 17.03.2014 года (л.д. 18).
 
         Возражения Сапунова С.П. в той части, что он является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов и не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию без согласия соответствующего органа профсоюза, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
         В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
         Однако положения ст.ст. 39, 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ не предусматривают учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом профессионального союза, либо руководителя (заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организаций, не освобожденного от основной работы, по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
         Положения ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в части наложения дисциплинарного взыскания на работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, с предварительным согласием профсоюзного органа, членами которого они являются, определениями Конституционного Суда РФ признаны не действующими и не подлежащим применению, как не соответствующие Конституции РФ.
 
         По этим же основаниям не может быть применен п. 6.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сапунова С.П. надлежит отказать в полном объеме.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Сапунова СП к ООО "ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская - Южная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение принято 26.05.2014 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица