Решение от 31 июля 2014 года №2-519/2014

    Дело № 2-519/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                          г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю. И.
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    с участием прокурора - помощника Алексеевского межрайонного прокурора З.А.М.,
 
    истца М.Н.И., его представителя адвоката З.С.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Белгородской области К.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Старшим следователем СО МО МВД России «Алексеевский» в отношении М.Н.И. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ.
 
    Постановлением прокурора Красненского района от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано в Алексеевский МСО СУ СК России по Белгородской области.
 
    В соответствии с постановлением руководителя Алексеевского межрайонного следственного отдела СК РФ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    После обращения М. в суд с иском к Министерству финансов РФ прокурором Красненского района постановление о прекращении уголовного дела было отменено и уголовное дело было принято к производству следователем Алексеевского МСО, его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вторично прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ.
 
    П.2 данного постановления за М., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, было признано право на реабилитацию.
 
        Дело инициировано иском М., который просил взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере <данные изъяты> за незаконное привлечение к уголовной ответственности и возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> в связи с ухудшением состояния здоровья, переживаний из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, при этом уголовное преследование повлияло на его деловую репутацию, так как на арендованном им пруду неоднократно проводились следственные действия, что не давало заниматься законным бизнесом и отпугивало рыболовов, туристов и отдыхающих на пруду в <...>; он не имел возможности кредитоваться в банках для покупки малька и кормов для рыбы, так как во все банки были направлены извещения и запросы о возбуждении уголовного дела и наличии кредитов, что привело к нарушению его неимущественных прав, а именно: на неприкосновенность имущества, в течение полугода в следственных органах находился изъятый у него компьютер, что лишало вести бухгалтерский учёт и заниматься бизнесом, избранная мера пресечения не позволяла выехать за пределы <...> по вопросам кредитования.
 
    В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, взыскать расходы на оплату услуг адвоката.
 
    Представитель истца поддержал требования М. в полном объёме.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из сведений уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, его представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, что, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель 3 - го лица считает иск не подлежащим удовлетворению, также пояснил, что мера пресечения М. не избиралась, однако не отрицал, что уголовное дело расследовалось длительный период, выполнялись различные следственные действия.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, заключение прокурора, подтвердившего причинение М. морального вреда в размере <данные изъяты>, который вместе с судебными расходами по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> подлежал возмещению ответчиком за счёт казны Российской Федерации, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    М. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты возбуждения, длительного расследования и прекращения уголовного дела, реабилитации истца, ухудшения состояния здоровья в период проведения предварительного следствия, переживаний.
 
    Так, при изучении прекращённого уголовного дела было установлено, что оно было возбуждено в отношении М. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.3 УК РФ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ передано в Алексеевский МСО СУ СК РФ по Белгородской области для производства предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено по ст. 24. ч.1 п.2 УПК РФ по реабилитирующим основаниям за отсутствием в действиях М. признаков состава преступления, затем данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором <...>, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было вновь прекращено по тем же основаниям, за М. признано право на реабилитацию.
 
    Какие-либо данные о том, что прокурором Красненского района М. было принесено официальное извинение за причинённый моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела отсутствуют.
 
    Нашли подтверждение доводы истца о том, что расследование уголовного дела производилось длительное время, которое составило более 10 месяцев.
 
    На момент рассмотрения дела указанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, т.е. является законным и обоснованным.
 
    Истец неоднократно допрашивался по делу, с его участием проводились следственные действия, производство которых никто не оспаривал, 6 раз в них принимал участие адвокат З., что следует из материалов уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между М. и З. было заключено соглашение б/н, в котором размер вознаграждения был определен в <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> за день осуществления защиты.
 
    По трем квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ М. было оплачено адвокату З. в общей сумме <данные изъяты> за защиту прав и интересов при проведении следственных действий, выполнение адвокатом работы никем не оспаривалось.
 
    Выписка из книги учета доходов и расходов адвоката З. также подтверждает факты поступления денежных средств от М. в суммах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер вознаграждения адвоката является разумным, поскольку он для участия в следственных действий, проживая в <...>, вынужден был приезжать в населенный пункт, находившийся в <...> той же области, поэтому оплата труда подлежала в двойном размере, что не противоречило решениям адвокатской палаты <...>.
 
    Истец имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По данным справок из ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», М. находился на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и находится на <данные изъяты>, что свидетельствует об обращении его к <данные изъяты> в период производства по делу, а к <данные изъяты> М. обратился через 2 дня после прекращения уголовного дела.
 
    Пояснения М. о том, что в ходе обыска у него был изъят компьютер, и длительное время находился в следственном органе, никем не оспаривался, в связи с чем он действительно испытывал неудобства в ведении бизнеса в период производства предварительного следствия.
 
    Факт проведения следственных действий на пруду <...>, арендованном М., участвующими в деле лицами не оспаривался, он также подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, но в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Так, доводы М. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашли своего подтверждения, поскольку постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении в уголовном деле отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо ограничений, связанных с передвижениями за пределы <...>.
 
    Также истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинную связь имеющихся у него заболеваний именно с расследованием уголовного дела.
 
    Какие-либо доказательства тому, что возбуждением и расследованием уголовного дела был подорван авторитет М. перед жителями <...>, отсутствуют.
 
    Не могут быть признаны убедительными его же доводы о том, что ему отказывали в выдаче кредитов в банках, так как в них были направлены уведомления и сделаны запросы в связи с возбужденным уголовным делом, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
 
    Судом учитываются также те обстоятельства, что размер морального вреда был определён истцом при отсутствии какой-либо мотивации его размера в зависимости от вида (физический, нравственный), что М. на протяжении более чем 10 месяцев пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, что при наличии заболеваний он принимал меры к их лечению, что испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что была опорочена в определённой степени его репутация.
 
    Доводы представителя 3-го лица о том, что М. не испытывал каких-либо неудобств в связи с расследованием уголовного дела, основаны на предположениях и являются несостоятельными, так как нашли своё подтверждение факты несения истцом нравственных страданий, связанных с производством по уголовному делу.
 
    Для суда является очевидным, что запрошенный истцом размер морального вреда не является соразмерным причиненному М., не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом нравственных страданий, заявлен без учета отношения к себе в части прохождения <данные изъяты>, своих индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Также не было учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, являлось законным, обвинение М. не предъявлялось, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, свидетельствуют об аренде земельного участка (пруда) сыном истца – М.В.Н., а местом отдыха у пруда занимался М.Н., получил грант в размере <данные изъяты> с целью организации лова рыбы на пруду, при проведении проверки сотрудником <...> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства вторую лодку не показал, при этом материалы уголовного дела свидетельствовали о том, что действия М. не являлись правильными, сопутствовали длительности расследования уголовного дела.
 
    Доводы ответчика о том, что имело место ухудшение состояния здоровья М. в связи с незаконным уголовным преследованием, являются убедительными, так как доказательств этому не представлено.
 
    Тем не менее, его же доводы о том, что размер морального вреда ничем не подтвержден, не могут быть признаны обоснованными, так как не было принято во внимание длительное расследование уголовного дела в отношении М., что уже само по себе указывает на наличие переживаний и неудобств, в том числе и в предпринимательской деятельности, так как у него был изъят компьютер с необходимой рабочей информацией, поскольку указанные данные никем не были опровергнуты и данный факт подтвержден материалами уголовного дела.
 
    Ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.
 
    Следовательно, по данному делу о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени на законных основаниях выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Также истцом представлены доказательства перенесенных нравственных страданий, которые являются относимыми и допустимыми, оценены судом с учётом всех имеющихся обстоятельств дела.
 
    Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
 
    Положения ст. 151 ГК РФ определяют возможность компенсации морального вреда за причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, что имело место в отношении М.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела моральный вред подлежит возмещению в сумме, которая определяется судом в <данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и справедливости в зависимости от тех доказательств размера вреда, которые были истцом представлены.
 
    Согласно ст. 135 ч.1 п.4 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Оказанная М. юридическая помощь была реальной, защитник непосредственно участвовал в проведении следственных действий, размер вознаграждения соответствует объёму оказанной помощи, имевшей место на территории населенного пункта другого района, поэтому такие расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика о завышенном размере услуг адвоката не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствовали реальному объёму выполненной адвокатом работы.
 
    В соответствии со ст.ст. 333.36 ч.1 п.19 НК РФ, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с Министерства финансов РФ процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск М.Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также о взыскании расходов на оплату услуг адвоката признать обоснованным частично.
 
        Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить в пользу М.Н.И. за счёт казны Российской Федерации возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска М.Н.И. отказать.
 
    Освободить Министерство финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Министерства финансов Российской Федерации процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
         Судья Ю.И.Григоренко