Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-519/2014
Дело № 2-519/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
при секретаре: Гараба О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 09 июня 2014 года
гражданское дело по иску Глушак <данные изъяты> к ООО «Дорожник-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глушак А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-1», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО "Дорожник-1" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью в трудовой книжке.
С <данные изъяты>. в соответствии с п.5 ч.1 ст.77. ТК РФ он был уволен с ООО "Дорожник-1" в <данные изъяты>.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На момент увольнения согласно расчётного листа задолженность работодателя по невыплаченной ему заработной плате составляет <данные изъяты> копеек.
Истец неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.
Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс.
Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.
Из за причинно-следственной связи неисполнения ответчиком своих обязательств я истец не в состоянии оплачивать арендную плату съёмной квартиры и был вынужден переехать в жилое помещение с более (худшими условиями для проживания, что вводит меня в состояние депрессии и негативно сказывается на состоянии здоровья.
Из за причинно-следственной связи неисполнения ответчиком своих обязательств истец, его супруга и их несовершеннолетний ребёнок вынуждены голодать, у них отсутствует возможность приобретения мясных
продуктов, фруктов и витаминов необходимых в весенний период, в связи с чем значительно ухудшилось общее состояние здоровья всех членов семьи.
Из за причинно-следственной связи неисполнения ответчиком своих обязательств истец, его супруга и несовершеннолетний ребёнок не могут приобрести одежду необходимую для весеннего периода и (вынуждены носить одежду не по сезону и находящуюся в неудовлетворительном состоянии, что так же негативно сказывается на состоянии здоровья и психоэмоциональном состоянии.
Осознание того что его ребёнок и супруга голодают и вынуждены потреблять продукты низкого качества не соответствующие привычному образу жизни так же вводит истца в состояние тяжёлого стресса депрессии.
Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишают его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцать части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 15000 рублей.
Истец Глушак А.Я. в судебном заседании прояснил, что зарплата была ему выплачена, на требованиях о взыскании не настаивает, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Кикель А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме. Считает, что размер и характер морального вреда не доказан, данный размер является завышенным.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Глашак А.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено следующее, Глушак А.Я. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО "Дорожник-1" в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими записями в трудовой книжке, пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО "Дорожник-1" в порядке перевода в ООО « <данные изъяты>».
Из расчетного листка за <данные изъяты> года задолженность предприятия перед Глушак А.Я. составляла <данные изъяты> рублей. Ответчик имел задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушак А.Я. была частично перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушак А.Я. была частично перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушак А.Я. была частично перечислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
Поступление указанных денежных средств на расчетный счет истца подтверждаются банковской выпиской Кемеровского отделения № ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика.
В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате ООО «Дорожник-1» пред истцом Глушак А.Я. в настоящее время погашена в полном объеме, что подтверждается сторонами по делу.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 36884 рубля 87 копеек, связи с добровольной выплатой ответчиком указанной задолженности по заработной плате истцу на момент рассмотрения иска.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг. В связи с тем, что муж своевременно не мог получить зарплату дома, не было кушать. Она вынуждена была уволиться с работы, так как не было денег на дорогу, и на оплату детского сада. У нее зарплата была <данные изъяты> рублей, алименты она не получает, отец отказался о ребенка. Получала пособие как мать-одиночка <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ее зять. Работал, зарплату выплачивали частями. Они снимали квартиру, вынуждены были сменить квартиру, т.к. денег по оплате за квартиру не хватало, ребенок в садик не ходил из-за отсутствия денег, в связи с чем истец переживал, что не смог обеспечить семью.
Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.
Из справки № <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг родительской платы за содержание ребенка ФИО8 Михаила на ДД.ММ.ГГГГ составил- <данные изъяты> рублей, ребенок не посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из-за невозможности оплатить задолженность и внесения ежемесячной платы.
Действия ответчика по невыплате в полном объеме, своевременно истцу заработной платы свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства и прав истца как работника, ввиду чего последнему действиями ответчика причинены нравственные страдания.
В силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, который является разумным и справедливым.
В удовлетворении остальной части иска Глушак А.Я. следует отказать за необоснованностью.
Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Глушак <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу Глушак <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Глушак Алексею Яковлевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Левина Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 16. 06.2014 г.