Решение от 09 июля 2014 года №2-519/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-519/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«09» июля 2014 года                             г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием истца Венцовой Н.Г., представителя истца Ахмедьяновой С.Ф., действующей на основании доверенности от 02.04.2014, ответчика Калинина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВНГ к КМА о взыскании ? доли уплаченных денежных средств по кредитам, взятым в период брака,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него 550 530,65 рублей - ? долю уплаченных ею денежных средств, в счет погашения кредитов, взятых в период брака, мотивируя следующим:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в браке. Во время их совместного проживания ею были оформлены кредиты в банках ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере 172 000 рублей, и в ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Указанные кредиты были потрачены на семейные нужды. В период совместного проживания с ответчиком небольшая часть кредитов была выплачена, однако, в ноябре 2010 года ответчик собрал вещи и уехал из квартиры, в которой они проживали, после чего кредиты погашала она без какой-либо помощи ответчика. В настоящее время кредиты ею возвращены полностью, и поскольку она платила их единолично, считает, что половина от выплаченной суммы должна быть взыскана с ответчика.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что повторно с ответчиком в брак они вступили 04.12.2009, ответчик работал, но половина его заработной платы удерживалась по исполнительному листу, размер ее заработной платы был невысок 21 000-22 000 рублей в месяц, они учили детей, поэтому испытывали постоянные материальные трудности. У них скопился большой долг по коммунальным услугам. Они были вынуждены брать деньги в долг у Силионовой. Кроме того, после возвращения ответчика в семью, они покупали ему все вещи снова, поскольку вещей у него не было, вещи брали в долг у Наджафовой. Летом 2010 года женился их сын в <адрес>, свадьба была организована на средства сына, но поездку в отпуск в <адрес>, билеты на поезд, как в Липецк, так и в Уфу, проживание в отпуске, приобретение одежды, подарков, питание, оплачивала она, ответчик был в отпуске и денег у него не было, так как большую часть у него удержали по исполнительному листу, при этом друг дочери покупал себе билеты сам. Деньги на оплату указанных расходов они взяли в кредит в банках ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ВТБ24 (ЗАО), кредиты оформили на нее. За кредитом в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» они вместе с ответчиком ездили в <адрес>, за кредитом в ВТБ24 (ЗАО) в <адрес>, так как в Когалыме им кредиты уже не оформляли. Часть кредитов, взятых в ВТБ24 была потрачена на погашение кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк». В начале ноября 2010 года с ответчиком они вместе жить и вести совместное хозяйство перестали, и кредиты она выплатила сама, ответчик ей помощь не оказывал. В счет погашения кредитов она выплатила 1 101 062,29 рублей, половину из которых просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с истцом состояли в браке и в период брака истцом были оформлены кредиты в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере 172 000 рублей, за получением которого они ездили в <адрес>, при этом предполагалось, что деньги взяты на свадьбу сына, но позже сын от денег отказался, свадьбу организовал на свои деньги, и куда деньги были потрачены истцом, он не знает и в ВТБ24 (ЗАО) в размере 88 500 рублей за которыми они ездили в <адрес>, со слов истца эти деньги были потрачены на приобретение медицинских справок для ее трудоустройства. О том, что истцом был оформлен кредит в размере 350 000 рублей, он не знал и куда были потрачены деньги, он также не знает. Они действительно ездили на свадьбу сына к <адрес>, но сын за все платил сам, предполагает, что часть денег была потрачена на билеты истцу, дочери и другу дочери. Никаких вещей у Наджафовой он не приобретал, кроме кроссовок, о том, что у истца имеется перед нею долг, узнал только в октябре 2010 года от соседки. Сам он у Наджафовой был один раз, когда истец приобретала у нее два комплекта постельного белья. У Силионовой они действительно брали в долг деньги, сам лично он деньги брал один раз в размере 11 000 рублей, договаривалась истец, но истец говорила, что долги отдавала. За обучение дочери платил он, кредит оформил сын на свое имя, но он ежемесячно отдавал сыну деньги на погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры, где они жили с истцом, снял жилье и больше уже вместе они не жили, развод оформили в июле 2011 года через ЗАГС, при этом никаких материальных и имущественных претензий истец к нему в момент расторжения брака не имела. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44) по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6), фактически перестали проживать вместе и вести общее хозяйство, то есть брачные отношения прекратились, с 11.11.2010, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании.
 
    В период брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ДжиИ Мани банк» заключен кредитный договор № 1050396515. Кредит выдан на сумму 172 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). На момент рассмотрения гражданского дела кредит возвращен полностью (л.д. 15). После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по указанному кредиту 342 353,06 рубля, что подтверждается выпиской по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22). От этой суммы 1/2 доля составляет 171 176,53 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор № 633/1415-0000851. Кредит выдан на сумму 88 500 рублей. На момент рассмотрения гражданского дела кредит возвращен полностью. После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по указанному кредиту 110 982,55 рубля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). От этой суммы 1/2 доля составляет 55 491,26 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор № 625/1415-0002904. Кредит выдан на сумму 350 000 рублей на срок до 05.05.2015. На момент рассмотрения гражданского дела кредит возвращен полностью (л.д. 17, 45-46). После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено по указанному кредиту 407 109,19 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 26-40). От этой суммы 1/2 доля составляет 203 554,56 рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
 
    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.
 
    Как следует из материалов дела, истец и ответчик в период брачных отношений работали (л.д. 9-11), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал (л.д. 9), в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 73). Согласно информации, полученной из ОСП по <адрес> (л.д. 63), в 2009 году в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей, где взыскателем являлся ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на сумму 459 938,09 рублей.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ дочь сторон обучалась в Когалымском филиале Уральского колледжа строительства, архитектуры и предпринимательства (в период с 2009 по 2011 учебный год) на коммерческой основе, плата за обучение составляла: 2009 год – 22 000 рублей, 2010 год – 24 000 рублей, 2011 год - 28 000 рублей.
 
    В период брачных отношений сторонами производилась оплата за коммунальные услуги, что подтверждается историей начислений и платежей (л.л. 48).
 
    Также в период брачных отношений частично были оплачены кредиты, полученные истцом 18.04.2010, ДД.ММ.ГГГГ и 05.05.2010.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истца и ответчика она знает около 15 лет, дружили, отношения с ними хорошие. Калинины постоянно испытывали материальные трудности, часто брали у нее в долг, в том числе и на погашение кредитов, на ремонт, на приобретение мебели, но не всегда возвращали, долги она записывала в тетрадку и когда ей потребовались деньги на обучение дочери она попросила Венцову отдать ей всю сумму сразу, предупредив заранее, что деньги ей понадобятся, это было 85 000 рублей, и ВНГ ей их отдала. В августе 2010 года сын Калининых женился, свадьба было в <адрес>, Калинины на свадьбу ездили всей семьей, она знает, что приобретали билеты, подарки и одежду. Также ей известно и о долгах истца перед Наджафовой, сумму точно она не знает, что-то около 100 000 рублей. Наджафова была знакомой истца, торговала вещами, и поскольку у Калининых денег не было, вещи им она давала в долг. Это были вещи для дочери, истца и ответчика, поскольку в 2009 году после возвращения ответчика в семью, вещей у него не было и КМА все вещи покупали КМА новые. Венцова плакала, жаловалась ей, что когда поехала на рабочую вахту, оставила КМА свою зарплатную карточку, чтобы он гасил кредиты, но когда приехала, Калинин кредиты не погасил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Калининых она знает с 2006 года, отношения нормальные. Со слов ВНГ ей было известно, что семья испытывает постоянные материальные трудности, имеет долги за коммунальные услуги, платит кредиты, за обучение дочери, ездили на свадьбу к сыну и потратились на поездку, имеет долг перед Наджафовой за вещи около 100 000 рублей.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства. При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.
 
    В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, а на личные нужды истца, напротив, ответчик подтвердил, что знал о заключении кредитных договоров и получении истцом денег ДД.ММ.ГГГГ и 27.04.2010.
 
    Таким образом, из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что кредиты, взятые истцом, были потрачены на семейные нужды.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать с ответчика ? доли от денежных средств выплаченных истцом после прекращения брачных отношений 11.11.2010, по кредитам, взятым в период брака и потраченным на нужды семьи, то есть по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 171 176,53 рублей, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 55 491,26 рублей, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 203 554,56 рубля.
 
    При этом основания для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, отсутствуют.
 
    Также истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 7 502,22 рубля, согласно ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ВНГ к КМА о взыскании ? доли уплаченных денежных средств по кредитам, взятым в период брака, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с КМА в пользу ВНГ 430 222 (четыреста тридцать тысяч двести двадцать два) рубля 35 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с КМА в пользу ВНГ расходы по госпошлине в размере 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья      Галкина Н.Б.