Решение от 23 мая 2014 года №2-519/2014

Решение по гражданскому делу
                  Дело №2-519/2012
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 года                                                                                                      г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1
 
    при секретаре Кистановой И.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортник» к Баглай В.А.1 о взыскании упущенной выгоды,
 
 
Установил:
 
              ООО «Транспортник» обратились в суд с иском к Баглай В.А.1 о взыскании упущенной выгоды в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины и представителя. Свои требования они обосновывают тем, что <ДАТА2> в 07.50 часов в г.Стерлитамаке на нерегулируемом перекрестке ул.<АДРЕС> водитель Баглай В.А.1 управляя автомашиной Хундай Соната г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей ему, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Пежо г.р.з. <НОМЕР>. В результате ДТП автомашина Пежо получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Баглай В.А.1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила им <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, впоследствии на основании решения Арбитражного суда РБ, дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, автомашина Пежо находилась в простое. Согласно справки из журнала регистрации путевых листов автомобиль Пежо простаивал в ремонте после ДТП с <ДАТА11> года по <ДАТА3>, т.е. 6 дней. Согласно приказу <НОМЕР> а от <ДАТА4> план сдачи выручки по маршруту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за смену, за вычетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сбереженное топливо). Таким образом, упущенная выгода за <ОБЕЗЛИЧЕНО> суток составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюстер В.Н. иск поддержал и пояснил, что произошло ДТП по вине Баглай В.А.1, что подтверждается решением суда, вступившего в законную силу. Их автомашина находилась на ремонте <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, что подтверждается представленными документами. Машина находилась в ремонте минимальное количество времени, потому что им самим не выгодно долго ремонтировать автомашину, которая должна приносить прибыль. У них в наличии 20 собственных машин, а 4 автомашины не их, но работают по их маршруту. Автомашина ремонтировалось в их собственном сервисе. За данной автомашиной был закреплен водитель <ФИО4>, который работал со сменщиком.
 
            В судебном заседании ответчик Баглай В.А.1 иск не признал и пояснил, что ответчиком не представлены те документы, которые он просил представить, непонятно каким-образом определена стоимость дня простоя. В судебное заседание представлены разные приказы, в одном истец ссылается на анализ пассажиропотока, в другом на какую-то производственную необходимость. Упущенная прибыль должна высчитываться из чистой прибыли, а это судя по представленной налоговой декларации около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей это предположительная выручка и это не чистая прибыль, при этом сюда включается амортизация и другие расходы. Доказательства о том, что ООО «Транспортник» понес реальные расходы не представлено, непонятно сколько машин в ООО «Транспортник».  Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней они ремонтировали автомашину не только из-за его действий, к нему никто не обращался, он мог бы оказать содействие и помочь найти запчасти. Он виноват только в ДТП, но не его вина что отсутствовали запчасти и т.д..  Кроме того, он считает, что автомашина могла работать с повреждениями, они могли устранятся постепенно. Никаких доказательств, подтверждающих то, что автомашина не могла с такими повреждениями выходить на линию, не представлено. В ООО «Транспортник» несколько машин ездят по маршруту с аналогичными повреждениями.  Кроме того, автомашина ремонтировалась в их сервисе, и количество дней ремонта не возможно проверить.
 
            Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.     
 
            Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска необходимым отказать по следующим основаниям. Как установлено судом, <ДАТА11> года произошло ДТП с участием автомашины Хундай Соната г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Баглай В.А.1 и автомашины Пежо г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> (состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Транспортник»).  Виновником ДТП признан Баглай В.А.1 (на основании решения Стерлитамакского городского суда от <ДАТА5>, вступившего в законную силу). Страховая компания перечислила ООО «Транспортник»  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.57 рублей, впоследствии на основании решения Арбитражного суда РБ от <ДАТА6>, дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.43 рублей и УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
     Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.393 п.4  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Истец полагает, что стоимость одного дня простоя равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 6 дней машина находилась в простое. В обосновании своих доводов представлены: журнал учета путевых листов, реестры выручки, приказ <НОМЕР>а об установлении нормы сдачи выручки, согласно которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (норма сдачи) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сбереженное топливо) х 6 дней простоя=<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вместе с тем, сами по себе представленные вышеуказанные документы, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Так, истец в своем иске ссылается на приказ <НОМЕР>а от <ДАТА4>, в котором норма сдачи по  маршруту <НОМЕР> установлена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (на основе анализа пассажиропотока). Вместе с тем, сам анализ пассажиропотока за период относящийся к ДТП, не представлен.  Впоследствии в судебном заседании представитель истца представил приказ <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно которого, норма сдачи по маршруту <НОМЕР> составляет: понедельник-пятница <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суббота <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и воскресенье <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (в связи с производственной необходимостью). Вместе с тем, чем обусловлена производственная необходимость и в чем она заключается, суду не представлено. Таким образом, представлены два акта,  которые основаны на разных показателях (анализ пассажиропотока и производственная необходимость). При том, что ДТП произошло <ДАТА11> года (представлен акт от <ДАТА4>, а второй акт от <ДАТА8>). В своей справке (л.д.18) директор ООО «Транспортник» указывает, что сбереженные расходы (топливо) составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за смену. Документального расчета, каким-образом высчитывается топливо и каким-образом была выведена цена <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (с учетом времени года, погодных условий и т.д.) не представлено. При этом, в расчете истца, указано, что машина не эксплуатировалась в течение 6 дней, вычтено стоимость топлива, однако не был произведен вычет амортизации транспортного средства, другие расходы, связанных с эксплуатацией транспортного средства  и т.д.  (автомашина не эксплуатировалась в заявленный период). Кроме того, трудовым договором водителя <ФИО5> от <ДАТА> года  (управлявшего в момент ДТП автомашиной) не предусмотрена оплата труда в зависимости от выручки, а установлен должностной оклад (тарифная ставка) 25 руб./час, а с <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб./ч.. В связи с чем, суд не может признать сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в день, как прибыль предприятия с данной автомашины.
 
    На основании представленных истцом документов ремонт проводился в течение 6 дней, (согласно журнала учета и возврата путевых листов, реестра сдачи выручки, автомобиль не выходил на линию 6 дней с <ДАТА11> по <ДАТА3>). Вместе с тем, согласно представленным реестрам, <ДАТА11> года автомобиль частично принес выручку 380 рублей, однако данное обстоятельство истцом не было принято во внимание и <ДАТА11> года в расчет был поставлен как целый день. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля они проводили в автосервисе предприятия. Однако, никаких документов подтверждающих количество дней доставки запчастей, калькуляцию, акт выполненных работ и т.д., не представлено. Доказательств подтверждающих, что в указанный период истец предпринимал меры к сокращению сроков ремонта и возможности проведению ремонта в другом месте,  истцу не представлено. Данных о том, что ООО «Транспортник» обращались к Баглаю с требованием о сокращении сроков ремонта и он отказал в этом, не представлено. Также не представлено доказательств того, что автомобиль не мог выходить на линию с повреждениями полученными в результате ДТП.
 
    Также суду не представлены данные, подтверждающие расчет прибыли предприятия. Расчет простоя автомашины сделан на основании внутренних документов предприятия (приказа директора об установлении нормы сдачи выручки (л.д.17), справки директора (л.д.18). Стоимость одного дня простоя определена приказом директора.  Вместе с тем, согласно налоговой декларации ООО «Транспортник» за 2010 год, выручка предприятия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> млн. руб., тогда как прибыль предприятия составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> млн. руб. (л.д.84-90).  Однако, истец настаивал на том, что они несли упущенную выгоду именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в день (6 дней, за вычетом топлива). При таких обстоятельствах доводы истца об упущенной выгоде именно в заявленном объеме, в судебном заседании не подтвердились. Доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены доходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, истцом суду также не представлено.
 
    Поскольку доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении истцу убытков виде упущенной выгоды по вине ответчика суду представлено не было, расчет ущерб достоверно не подтвержден, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
             В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортник» к Баглай В.А.1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.
 
             Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
              Мировой судья:                                                                                             Муртазин Р.М.1