Решение от 16 июля 2014 года №2-519/2014

    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года         Дело № 2-519/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Деева Д.Л.
 
    при секретаре Кадочниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский железные дороги» к Кайгородову ФИО5 о взыскании денежных средств по ученическому договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              ОАО РЖД обратилось в суд с данным иском, указав следующее. Кайгородов согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Камышловскую дистанцию пути ОАО РЖД по профессии монтера пути 2 разряда. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях подготовки работника по профессии, между ОАО РЖД и Кайгородовым заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.1.5 ученического договора, работодатель осуществлял выплату стипендии в размере среднего заработка в период теоретического обучения и в период производственной практики. Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что обучаемый обязан полностью возместить расходы, понесенные в связи с ученичеством, включая денежные средства, получаемые в качестве стипендии за весь период обучения в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. В период обучения Кайгородову выплачена стипендия 4 980 руб. Приказом Нижнетагильского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении…», Кайгородову квалификация «монтер пути 2 разряда» не присвоена в связи с его неявкой на экзамен. В связи с тем, что Кайгородов отсутствовал в Учебном центре без уважительных причин 06.-ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил правила трудового распорядка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п.п.6 п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Просят взыскать с Кайгородова задолженность по ученическому договору в размере 4 980 руб. и госпошлину в размере 4 00 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Великанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
              Ответчик Кайгородов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; отзыв по иску не представлен. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства
 
           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                         
 
    Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Кайгородов принят на работу в Камышловскую дистанцию пути ОАО РЖД по профессии монтера пути 2 разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Кайгородовым заключен ученический договор № (л.д.16). По окончании обучения Кайгородву квалификация «монтер пути 2 разряда» не присвоена в связи с его неявкой на экзамен, что следует из приказа Нижнетагильского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21), кроме того, сотрудниками учебного центра составлена акты в том, что учащийся группы подготовки монтеров пути Кайгородов отсутствовал на занятиях 06-ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине (акты л.д.17, 18, 19).
 
    В своем объяснении Кайгородов указал, что у него был утерян телефон, номера отдела кадров он не знает, поэтому не мог сообщить (л.д.22)
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кайгородовым расторгнут по инициативе работодателя по п.п.6 п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.23).
 
    Понесенные работодателем затраты на обучение Кайгородова в указанный период обучения в размере 4 980 руб. подтверждены представленными истцом справкой о произведенных выплатах (л.д.24), расчетными листками (л.д.25).
 
    В соответствии с п.2.1.5 ученического договора, работодатель осуществлял выплату стипендии в размере среднего заработка в период теоретического обучения. Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что обучаемый обязан полностью возместить расходы, понесенные в связи с ученичеством, включая денежные средства, получаемые в качестве стипендии за весь период обучения в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
 
    Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт увольнения ответчика за нарушение трудовой дисциплины и затраты понесенные работодателем на обучение нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом государственную пошлину.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Российский железные дороги» к Кайгородову ФИО6 о взыскании денежных средств по ученическому договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Кайгородова ФИО7 в пользу ОАО «Российский железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД погашение задолженности по ученическим договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 980 руб. и уплаченную государственную пошлину 400 руб.
 
               Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                     Д.Л. Деев