Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-519/2014
Дело № 2-519/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 04 августа 2014 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,
при секретаре – Гладкой О.Г.,
с участием:
представителя истца – Рожик А.С., Мельник Р.П., по доверенности,
представителя ответчика – Ковалевой Г.А., Ковалева И.И., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожик А.С. к Ковалевой Г.А. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Рожик А.С. обратился в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с Ковалевой Г.А. денежные средства по договору займа от 30.11.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя следующим.
В ноябре 2011 года к Рожик А.С. обратилась Ковалева Г.А. с просьбой о займе крупной суммы денег. Рожик А.С. знал, что она является предпринимателем уже много лет и, как она пояснила, деньги нужны для возмещения убытка возникшего при перевозке груза( с ее слов, груз пришел в негодность и ей предъявили претензию с фирмы-владельца товара). У Рожик А.С. была необходимая сумма. <дата> Рожик А.С. и Ковалева Г.А. заключили договор займа в простой письменной форме, а также она выдала Рожик А.С. расписку в подтверждение получения денежных средств на сумму <данные изъяты>
Согласно договора займа(п.2.1 договора) возврат денег должен был состояться в срок до <дата>.
В указанный договором займа срок ответчик вернуть деньги не смог. При встрече с ней мы обсудили сложившуюся ситуацию и Ковалева Г.А. не отрицая факт долга, пояснила, что вернуть его в данное время не может. Рожик А.С., решил подождать еще некоторое время. <дата> Рожик А.С. отправил Ковалевой Г.А. претензию, в которой изложил свои требования и установил срок исполнения обязательств по договору. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, поэтому Рожик А.С. вынужден обратиться в суд за защитой моих нарушенных прав.
Просит взыскать с ответчика Ковалевой Г.А.в пользу Рожик А.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания судебных расходов требования уточнил просил взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Рожик А.С. – Мельник Р.П., поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их. Допилнительно пояснил, что неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате долга, однако долг не возвращен до настоящего времени. В связи с тем, что срок исковой давности течет истец обратилась в суд за взысканием указанной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Ковалевой Г.А. - Ковалев И.И. в полном объеме признал исковые требования, в подтверждение чего представил суду письменное заявление.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление Рожик А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения в сфере займов регулируются §1 главы 42 ГК РФ.
В частности, ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что между гражданами он должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из договора займа от 30.11.3011г. (л.д.3), ответчик Ковалева Г.А. взяла займ у истца Рожик А.С., в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30.11.2013г., о чем собственноручно составила расписку <дата> года.
Часть 1 ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования Рожик А.С. по возврату денежных средств, являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика Ковалевой Г.А.-Ковалев И.И. иск признал и всоответствии сч.3 ст.173ГПКРФсудом принято признание иска, последствия признания иска разъяснены.
Согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что истцу Рожик А.С. уплата государственной пошлины судом была уменьшена до <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты суммы в <данные изъяты> рублей, до вынесения решения суда. Рожик А.С. при подаче иска оплатил <данные изъяты> рублей. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Сумму отсроченной к уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, следует взыскать с истца Рожик А.С.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом с ответчика Ковалевой Г.А. в доход государства следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Рожик А.С. – удовлетворить.
Взыскать с Ковалевой Г.А. в пользу Рожик А.С. в возмещение суммы займа по договору от <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ковалевой Г.А. в доход бюджета Апанасенковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Рожик А.С., сумму отсроченной государственной пошлины в доход бюджета Апанасенковского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.С. Куцаенко
