Решение от 18 июля 2014 года №2-519/2014

 
Дело № 2-519/2014
            Мотивированное решение
 
            изготовлено 23 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                                              г. Заполярный                                                                
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Барцевой М.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Пилипко Ж.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипко Ж.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Пилипко Ж.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» (далее по тексту общество) о взыскании заработной платы за период с *.*.* по *.*.* и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании заключенных с ответчиком договоров от *.*.* №, от *.*.* №, от *.*.* №, она работала в указанный период в <данные изъяты> войсковой части № в должности уборщика внутренних помещений.
 
    Отмечает, что согласно указанным договорам истица взяла на себя обязательство оказывать услуги по санитарному содержанию помещений (клуба), а ответчик, в соответствии с пп.3 п.3 указанных договоров - выплачивать истице вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> по каждому из них.
 
    Полагает, что ответчик систематически нарушал условия, установленные договорами на оказание услуг и тем самым лишил Пилипко Ж.С. права на получение заработной платы вовремя и в срок.
 
    Указывает, что заработная плата за период с *.*.* по *.*.* ответчиком не выплачена в полном объеме и, тем самым, ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в переживаниях Пилипко Ж.С., а также в том, что она испытывает значительные материальные затруднения, вынуждена занимать деньги у знакомых, что унижает ее человеческое достоинство.
 
    Ссылаясь на положения статей 21, 22, 131, 132, 142, 236, 237, 436 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Истец Пилипко Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Офитек» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.
 
    Выслушав объяснения истца Пилипко Ж.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг от *.*.* <данные изъяты>, от *.*.* <данные изъяты>, от *.*.* № (л.д.6-8, 9-11, 12-14 соответственно), согласно п.1.1, 1.2 которых ответчик поручает, а истица принимает на себя обязательства оказать услуги по санитарному содержанию внутренних территорий в/г <адрес> в периоды с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* соответственно.
 
    Согласно п.3.3 указанных договоров, ответчик обязался оплатить истице сумму в размере <данные изъяты> за оказанные услуги по каждому из договоров.
 
    Как видно из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за *.*.*, *.*.* и *.*.* (л.д.15, 16, 17 соответственно), подписанных заведующим клубом, Пилипко Ж.С. работала в периоды с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* в войсковой части <данные изъяты> в структурном подразделении «клуб»; ей было установлено количество рабочих часов <данные изъяты> пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье.
 
    В соответствии с абз.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
 
    Как следует из нормы абз.5 ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры в совокупности с табелями учета рабочего времени, содержат все существенные условия и признаки трудового договора: трудовая функция, время работы и отдыха, размер заработной платы, место работы, срок действия договора.
 
    Учитывая утверждения истицы о трудовых правоотношениях, а также отсутствие возражений ответчика по сущности возникших правоотношений суд, на основании абз.2 ст.15 ТК РФ, признает, что между истцом Пилипко Ж.С. и ответчиком в период с *.*.* по *.*.* фактически возникли и сложились трудовые правоотношения.
 
    В соответствии со статьями 7 и 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, и каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы, в предусмотренной договорами сумме, а потому с ответчика в пользу Пилипко Ж.С. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере по <данные изъяты> за периоды с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* соответственно, а всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд полагает, что ответчик должен возместить истице денежную компенсацию морального вреда, так как длительный период времени не производил и не производит выплату заработной платы, это приводит к материальным затруднениям, она вынуждена занимать денежные средства у знакомых, что унижает её человеческое достоинство.
 
    Обратного ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, суд находит разумной, справедливой и соразмерной для возмещения истцу причиненных ей нравственных страданий суммой денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера и за требования имущественного характера от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
    исковые требования Пилипко Ж.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу Пилипко Ж.С, невыплаченную заработную плату за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Пилипко Ж.С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный район <адрес> судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:       П.И. Бодунов