Решение от 14 апреля 2014 года №2-519/2014

Дело № 2-519/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре Еремеевой Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца и ответчика
 
    по встречному иску Зорина Е.Ю.,
 
    представителя ответчика и истца
 
    по встречному иску Потапова В.М.,
 
    третьего лица Свабеля А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самани» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самани» к Никитину В.А. о признании договора займа незаключенным,
 
установил:
 
    Никитин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самани» (далее – ООО «Самани»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору денежного займа от <дата обезличена>, проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «Самани» заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена>. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 15% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора в день его подписания Никитиным В.А. были переданы <данные изъяты> рублей, о чем составлен двухсторонний акт. Однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, не выплатил проценты за пользование им.
 
    Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ООО «Самани» предъявил встречный иск о признании договора денежного займа незаключенным, в обоснование которого указал, что договор займа с Никитиным В.А. подписан от имени ООО «Самани» Свабелем А.Е., действующим от имени общества по доверенности. В соответствии с актом передачи денежных средств от <дата обезличена> деньги были переданы непосредственно Свабелю А.Е. В соответствии с п. 2.1 договора займа от <дата обезличена> моментом передачи денежных средств считается момент их поступления в кассу заёмщика. Однако у ООО «Самани» отсутствует касса, общество ведет взаиморасчеты только по безналичному перечислению денежных средств. Денежные средства по договору займа с Никитиным В.А. в период с <дата обезличена> по настоящее время на расчетный счет общества не поступили. Ссылаясь на ст. 812 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просит признать договор займа от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Самани» и Никитиным В.А. незаключенным.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никитин В.А., извещенный надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Руководствуюсь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску Никитина В.А.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера <данные изъяты>, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что договор займа заключался со Свабелем А.Е., действующим от имени ООО «Самани» на основании доверенности, ему же передавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Потапов В.М., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования Никитина В.А. не признал, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от <дата обезличена>, на расчетный счет общества не поступали, что Свабель А.Е. получил их для себя, действуя не в интересах организации, а в своих интересах. Кассы у ООО «Самани» нет, расчеты с физическими и юридическими лицами ведется в безналичном порядке. Свабелю А.Е. об этом было известно. Для заключения договора займа Свабель А.Е. должен был получить разрешение директора ФИО1. Полагал, что поскольку деньги по договору займа в общество не поступили, следовательно, договор является безденежным, а соответственно, незаключенным.
 
    Третье лицо Свабель А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встреченных исковых требований, дополнительно суду пояснив, что являлся работником ООО «Самани». По договору займа от <дата обезличена> получил от Никитина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение заработной платы сотрудников общества. Директору общества ФИО1 было известно о заключенном договоре займа и о том, на какие цели были эти денежные средства направлены.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Никитиным В.А. исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самани» о признании договора займа незаключенным исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Никитиным В.А. и ООО «Самани» в лице исполнительного директора Свабеля А.Е. заключен договор беспроцентного денежного займа.
 
    В соответствии с п. 1.1. займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Из п. 1.2. следует, что по настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15%, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания договора следует, что передача суммы займа должна быть осуществлена в срок до <дата обезличена>. При этом, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны составляют двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (п. 2.1).
 
    Пунктом 2.2. предусмотрено, что передача заемщиком займодавцу указанной в договоре суммы займа и процентов должна быть осуществлена не позднее <дата обезличена>.
 
    В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлен акт получения денежных средств от <дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Самани» в лице исполнительного директора Свабеля А.Е., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, в соответствии с договором денежного займа от <дата обезличена> получило от Никитина В.А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Из п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, бремя доказывания неполучения ответчиком денежных средств от истца закон императивно возлагает на заемщика.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Самани» Потапов В.М., не признавая исковые требования, оспаривая договор займа по безденежности, утверждал, что денежные средства, полученные от Никитина В.А., на расчетный счет общества не поступали. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена выписка ФИО2 по лицевому счету <номер обезличен> ООО «Самани», в соответствии с которой входящий остаток на лицевом счете общества на <дата обезличена> составил <данные изъяты> рубля.
 
    Однако доводы стороны ответчика о незаключенности между сторонами спорного договора суд расценивает как необоснованные по следующим основаниям.
 
    Из пояснений представителя истца и третьего лица следует и подтверждается материалами дела, что договор займа подписан Свабелем А.Е., действующим на основании доверенности в качестве исполнительного директора ООО «Самани» с предусмотренным ею правом заключать любые гражданско-правовые договоры, без всяких исключений, ему же передавались денежные средства.
 
    Трудовой книжкой <данные изъяты> Свабеля А.Е., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата обезличена> № <номер обезличен>, доверенностью от <данные изъяты>, подтверждается, что Свабель А.Е. на момент заключения договора займа являлся исполнительным директором ООО «Самани», имел полномочия на заключение любого рода гражданско-правовых договоров с правом подписи налоговой и статической отчетности, ведомостей на выплату заработной платы, правом первой подписи за директора и главного бухгалтера общества.
 
    В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Свабель А.Е. не мог заключить договора займа от имени ООО «Самани» не основан на материалах дела. Кроме того, указанный довод стороны ответчика не может являться основанием для признания договора незаключенным и повлечь отказ в заявленных требованиях.
 
    Не может суд признать обоснованным и довод представителя ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях ввиду непоступления денежных средств в кассу общества, поскольку факт передачи истцом указанных средств уполномоченному представителю организации (ООО «Самани») подтверждается представленным в материалы дела актом получения денежных средств, подпись в которых принадлежит представителю ООО «Самани» - исполнительному директору Свабелю А.Е. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Отношения между ООО «Самани» и его бывшим исполнительным директором к предмету доказывания не относятся, все претензии ответчика подлежат рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Самани» не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что договор займа является незаключенным, денежные средства от истца Никитина В.А. на расчетный счет общества не поступали.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от <дата обезличена> между ООО «Самани» и Никитиным В.А. был заключен.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно договору займа ООО «Самани» обязалось не позднее <дата обезличена> вернуть Никитину В.А. <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору займа, а также <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик ООО «Самани» до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа и процентов за пользование займом, то исковые требования Никитина В.А. о взыскании с ответчика ООО «Самани» суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора займа от <дата обезличена>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 0,05% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, который судом проверен и признан верным. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Никитина В.А. о взыскании с ответчика ООО «Самани» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче настоящего иска Никитиным В.А.. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Самани» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг от <дата обезличена> следует, что на оплату услуг представителя Зорина Е.Ю. по данному гражданскому делу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Никитина В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Никитина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Санами» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санами» в пользу Никитина В.А.
 
    - <данные изъяты> рублей – сумму основного долга;
 
    - <данные изъяты> рублей – проценты по договору;
 
    - <данные изъяты> рублей – неустойку;
 
    - <данные изъяты> рублей – расходы на составление искового заявления;
 
    - <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;
 
    - <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санами» к Никитину В.А. о признании договора займа незаключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.Б. Ананичева