Решение от 27 января 2014 года №2-519/2014

Дело № 2-519/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичевой Т.Н. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Левичева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 460 000 рублей по рискам ущерб и хищение. В период действия договора страхования, произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выдано направление на ремонт на СТОА в ОРГАНИЗАЦИЯ. Сотрудники станции сообщили истице о необходимости замены рулевой рейки, которую страховщик по непонятным причинам не согласовал. Истица в целях экономии времени за свой счет отремонтировала рулевой механизм, стоимость ремонта обошлась в 30 402 рубля. После ремонта истица забрала автомобиль со станции обнаружила дефект шруса, о котором сообщила дилеру. ОРГАНИЗАЦИЯ подал заявку на согласование ремонта шруса. Для определения размера стоимости ремонта ТС, а также расчета утраты товарной стоимости истица обратилась к ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 8 981 рубль, утс – 12 227 рублей 70 копеек. При этом истица дополнительно оплатила работы по диагностике ТС в сумме 750 рублей, понесла расходы на изготовление заключения в сумме 5 900 рублей. В связи с тем, что ремонт был выполнен частично, истица полагает, что страховщиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, чем ей причинены нравственые страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика затраты на ремонт в сумме 30 402 рубля, расходы на проведение диагностики в сумме 750 рублей, расходы на ремонт шруса в сумме 8 981 рубль, расходы на оказание услуг ДОЛЖНОСТЬ в сумме 5 900 рублей, утс в сумме 12 227 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Соловьев В.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что ремонт осуществлялся по направлению страховщика на станции дилера. Из акта осмотра поврежденного ТС следует, что требуется замена рулевой рейки, ремонт которой истица оплатила самостоятельно собственными денежными средствами. При выдаче автомобиля из ремонта истица обнаружила дефект шруса, сообщила об этом дилеру, обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость его ремонта, а также величину УТС. Дополнительно истица понесла расходы на диагностику, услуги ДОЛЖНОСТЬ. Локализация удара и механизм столкновения транспортных средств в полной мере отражает полученные транспортным средством истицы повреждения, в том числе и спорные. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Богомолова И.А. в судебном заседании доводы истицы не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что ДТП было признано страховым случаем, автомобиль истца был осмотрен ДОЛЖНОСТЬ, направлен на ремонт. Ремонт застрахованного транспортного средства был согласован за исключением шруса, рулевой рейки и двери, поскольку указанные повреждения не были отражены ДОЛЖНОСТЬ страховой компании в акте осмотра. Полагала, что указанные повреждения получены в результате другого ДТП, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку вины ответчика не имеется. Расходы на оказание услуг представителя полагала завышенными. Просила в иске отказать.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (страхователь) и ОАО «СГ «МСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 37 212 рублей выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате которого застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе: переднего бампера, правой фары, правому подкрылку, переднему правому крылу, обеим правым дверям, правому порогу, передней подвеске, диску переднего правого колеса, что отражено в справке о ДТП.
 
    О факте ДТП истица сообщила страховщику, представила транспортное средство для осмотра, просила возместить страховое возмещение путем ремонта на СТОА согласно условиям заключенного между сторонами договора.
 
    По результатам осмотра транспортного средства, истице выдано направление на ремонт, однако, в последующем не согласован ремонт (замена) рулевой рейки, двери и шруса на том основании, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.
 
    Суд соглашается с доводами истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных доказательств (товарного чека, заключения специалиста, заказ-наряда официального дилера, справки о ДТП) следует повреждение рулевой рейки, двери правой передней в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении ТС в другом ДТП. Из полиса страхования не следует, что автомобиль на момент страхования имел повреждения.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является истец, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд в основу решения закладывает доказательства, представленные истцом, в том чисел заключения ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, поскольку они выполнены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, составлены на дату произошедшего ДТП, содержат перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене и ремонту, обоснование их стоимости, а также формулы и методики расчета ущерба.
 
    При этом суд также исходит из того, что ФИО1 является оценщиком, имеет долголетний стаж работы по данной деятельности, при оценке автомобиля исходил из средних цен на данную марку автомобиля, определяя цены за нормо-часы и автозапчасти, исходя из средне установленных официальным дилером.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду альтернативного расчета.
 
    Таким образом, суд полагает, что истица доказала факт причинения ущерба в размере 8 981 рубля на ремонт шарнирного вала и в сумме 30 402 рублей на ремонт реечного рулевого механизма.
 
    Суд полагает, что указанные повреждения причинены застрахованного транспортному средству именно в результате данного ДТП, исходя из механизма столкновения ТС, локализации удара.
 
    Расходы подтверждены товарной накладной, чеком, а также заключением ДОЛЖНОСТЬ.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается в полном объеме без учета износа транспортного средства в пользу страхователя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 383 рубля (30 402 +8981).
 
    Также суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию УТС в размере 12 227 рублей 70 копеек.
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью риска «ущерб». Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку является денежной компенсацией снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения кузовных ремонтных работ.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 27 305 рублей 35 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом соблюдения истицей претензионного порядка, его соразмерности, отсутствия заявления ответчика о таком снижении с приведение причин в обоснование снижения размера штрафа.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5 900 рублей, расходы по диагностике ТС, которые признаны судом необходимыми, в размере 750 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 996 рублей, которые подтверждены документально.
 
    Суд полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 748 рублей 32 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Левичевой Т.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Левичевой Т.Н. материальный ущерб в сумме 51 610 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 27 305 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в сумме 750 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 996 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 99 762 рубля 05 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 748 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина